Апелляционное постановление № 22-2512/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-542/2023

В суде первой инстанции слушала дело судья Гуркова Н.М.

Дело № 22-2512


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

адвоката Шереметьевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иващенко Н.А. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2023 года, по которому

ФИО1,, <данные изъяты>, судимый:

18 апреля 2016 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. 3 апреля 2019 года освобожден по отбытии основного наказания; отбыл дополнительное наказание с 14 апреля 2016 года по 3 апреля 2022 года,

осужден

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок основного наказания исчисляется со дня самостоятельного прибытия в колонию-поселение; зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы. Срок дополнительного вида наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию адвоката Шереметьевой Е.О., возражавшей против изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, являясь судимым по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

5 февраля 2023 года в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 33 минут в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», в состоянии опьянения управлял автомобилем «ТОЙОТА КРАУН» №, двигаясь в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края со двора дома № 22/1 по пр.Первостроителей до дома № 24/2 по ул.Комсомольская.

Приговор постановлен по уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иващенко Н.А. просит приговор изменить, указав на то, что преступление совершено в условиях очевидности, юридически значимые обстоятельства были установлены в момент остановки транспортного средства; признаки опьянения зафиксированы сотрудниками ДПС; какую-либо новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, ФИО1 не сообщил. Просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить наказание до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении деяния и отсутствие самооговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее судим за неосторожное преступление, отбывал лишение свободы, зарегистрирован по адресу Хабаровский <адрес>, проживает по адресу <адрес>, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен в ООО «Гарант-сервис» механиком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены.

При назначении наказания суд фактически учитывал требования ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведении до и после совершения преступления, выводы о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, об отсутствии оснований для назначения более мягкого основного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ, являются правильными.

С учетом того, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил отбывание основного наказания в колонии-поселении.

Суд правильно в соответствии со ст.72 УК РФ указал начало срока основного наказания, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ определил порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, зачел в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ указал начало срока дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с моменты отбытия основного наказания.

Установив, что транспортное средство, используемое для совершения преступления, не принадлежит осужденному (л.д.87), суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При проверке доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, когда лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела преступные действия были прекращены и зафиксированы на месте в результате вмешательства сотрудников правоохранительных органов. ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе расследования не представил органу дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признание вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд в приговоре не мотивировал выводы о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.389.18 УПК РФ приговор суда необходимо изменить ввиду неправильного применения положений Общей части УК РФ, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить основное и дополнительное наказание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 2 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Иващенко Н.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий