Решение № 12-64/2018 5-128/2018 от 4 декабря 2018 г. по делу № 12-64/2018

Судья Леонтьева Е.А. Дело № 5-128/2018

№ 12-64/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

5 декабря 2018 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Бушуевой Н.В.,

с участием прокурора Зариповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - врача-хирурга поликлинического отделения Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северо-Эвенская районная больница»

ФИО1 - <.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Северо-Эвенского районного суда от 12 октября 2018 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Выражает несогласие с выводом судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 КоАП РФ, поскольку сведения, составляющие врачебную тайну, в отношении Ж. он не разглашал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшая Ж. в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. ФИО1 в адрес судьи направил ходатайство об отложении судебного заседания на неопределенный срок в связи с его нахождением в лечебном учреждении на стационарном лечении. Данное ходатайство отклонено ввиду отсутствия данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке ФИО1 в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и Ж.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 13.14 КоАП РФ разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В статье 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ) закреплено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (часть 1). Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (часть 2). С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (часть 3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 17 июня 2016 года замещает должность врача-хирурга поликлинического отделения Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северо-Эвенская районная больница» (далее - МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница», Учреждение), в должностные обязанности которого входит, в том числе сохранение профессиональной (врачебной) тайны, обеспечение защиты персональных данных пациентов, ставших ему известными в связи с профессиональной деятельностью (подпункт «е» пункта 2.2 трудового договора) (л.д. 13-22).

Согласно должностной инструкции врача-хирурга, утвержденной руководителем Учреждения 17 июня 2016 года, в должностные обязанности врача-хирурга входит добросовестное и своевременное исполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, а также нормативно-правовых актов по своей профессиональной деятельности (пункт 8 инструкции) (л.д. 24).

С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен 22 июня 2016 года (л.д. 26).

Материалами дела подтверждается, что 10 июля 2018 года врач-хирург ФИО1 вел прием граждан в поликлиническом отделении МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница». В этот день к нему обратилась пациентка Ж., которой по результатам осмотра выставлен диагноз <.......> и отказано в выдаче листка нетрудоспособности. Сведения о приеме потерпевшей 10 июля 2018 года, выставленном ей диагнозе, назначенном лечении и выписанных лекарственных препаратах внесены врачом-хирургом ФИО1 в дубликат медицинской карты Ж., который врач-хирург оставил у себя на хранении.

11 июля 2018 года около 20 часов, находясь в здании отделения МВД России по Северо-Эвенскому району, расположенном по адресу: <...>, в кабинете начальника отделения - С.., непосредственного руководителя Ж., ФИО1, действуя добровольно в отсутствие письменного согласия потерпевшей, предъявил С. для ознакомления копию дубликата медицинской карты, содержащую сведения о посещении Ж. врача-хирурга (ФИО1) 23 ноября 2017 года и 10 июля 2018 года.

Помимо информации о датах приема Ж., дубликат медицинской карты содержал сведения о состоянии здоровья пациента (жалобы, объективные симптомы, установленные врачом), выставленных диагнозах <.......> о назначенном лечении. Также имелась запись врача-рентгенолога Т. от 23 ноября 2017 года с описанием рентгеновских снимков Ж. с подтвержденным диагнозом <.......>

После этого ФИО1 написал заявление о проведении в отношении Ж. служебной проверки, к которому по своей инициативе приложил копию дубликата медицинской карты Ж. с записями о приемах 23 ноября 2017 года и 10 июля 2018 года. Названное заявление зарегистрировано ОМВД России по Северо-Эвенскому району в установленном порядке и рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2018 года (л.д. 3-9), копией объяснений Ж. от 10 августа 2018 года (л.д.12), копией приказа от 17 июня 2016 года № 334-к о приеме ФИО1 на работу (л.д. 13), копиями приказов Учреждения от 6 июня 2018 года № 417-к, от 8 июня 2018 года № 428-к, от 9 июля 2018 года № 531-к, от 20 августа 2018 года № 714-к о переводе работника на другую работу (л.д. 14, 15, 16, 17), копией трудового договора от 17 июня 2016 года № 08/2016 (л.д. 18-22), копией должностной инструкции врача-хирурга МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» (л.д. 23-26), копией объяснений С. от 19 августа 2018 года (л.д. 27), копией объяснений ФИО1 от 27 августа 2018 года (л.д. 29-30), копией объяснений Ж.Б. от 28 августа 2018 года (л.д. 31), копией материалов служебной проверки, проведенной ОМВД России по Северо-Эвенскому району по заявлению ФИО1 (л.д. 33-50), копией объяснений Ж. от 29 августа 2018 года (л.д. 51), копией объяснений ФИО1 от 29 августа 2018 года (л.д. 52) и иными доказательствами,которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В статье 2.4 КоАП РФ закреплено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, в отсутствие письменного согласия потерпевшей Ж., а также обстоятельств, при которых допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, разгласил информацию, доступ к которой ограничен федеральным законом (части 1 и 2 статьи 13 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ), а именно сведений, составляющих врачебную тайну, тем самым нарушил права и законные интересы потерпевшей Ж.

Указанные действия охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 13.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Также отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правовых оснований к пересмотру постановления судьи Северо-Эвенского районного суда по доводам жалобы и материалам дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - врача-хирурга поликлинического отделения Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северо-Эвенская районная больница» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра