Апелляционное постановление № 22-1399/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-338/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 13 июня 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе

Председательствующего – судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.

адвоката Павленко О.В.

осужденного ХХХ

при секретаре Гаряшиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ХХХ, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 12 апреля 2023 года, которым

ХХХ, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 июня 2018 года Балейским городским судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 14 ноября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 15 июля 2020 года Балейским городским судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 2 ноября 2020 г., по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 69, 70, 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 22 апреля 2022 г.

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ХХХ в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены процессуальные издержки по делу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного ХХХ и его защитника – адвоката Павленко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шукурова Ш.Н.О., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ХХХ признан виновным и осужден за совершение в период времени с 11 часов до 13 часов <Дата> в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, кражи, то есть тайного хищения смартфона марки «<данные изъяты>», стоимостью 16000 рублей, с двумя сим-картами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в чехле-бампере и c защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за совершение в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут <Дата> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> кражи, то есть тайного хищения смартфона марки «<данные изъяты>», стоимостью 11400 рублей, в чехле-бампере, стоимостью 200 рублей, с сим-картой «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ХХХ вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ХХХ, считая приговор необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений, сведениям о его личности, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ, оставив приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 5 ноября 2020 года, на самостоятельное исполнение. Указывает, что суд не в полной мере учел наличие таких смягчающих обстоятельств как признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинение потерпевшим и возмещение морального и материального ущерба. Отмечает, что не установлено отягчающих вину обстоятельств. Обращает внимание на мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении ему строгого наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ХХХ, просит направить уголовное дело для дополнительного расследования в связи с допущенными существенными нарушения уголовно-процессуального закона, указывая на следующее. Приговор является незаконным, поскольку в выданной копии приговора дата 22 марта 2023 года с помощью корректирующей жидкости была исправлена на 12 апреля 2023 года. Суд необоснованно отказал в рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Судом были нарушены его права, поскольку не были вызваны все потерпевшие и свидетели. Выражает несогласие с обвинительным заключением, поскольку следователем необоснованно не установлено обстоятельств, смягчающих наказание. Выражает несогласие с выводами следователя о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он был трезв, что следует из видеозаписи, более того, не было проведено медицинское освидетельствование.

В суде апелляционной инстанции осужденный ХХХ уточняя требования, просил изменить приговор, ссылаясь на полное признание вины и раскаяние в содеянном, применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы ПРОКУРОР 1, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст.60 УК РФ, считая приговор незаконным, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно сурового наказания, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в отношении потерпевшего Потерпевший №2) снизить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений до 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование указывает, что суд, при назначении наказания ХХХ, по каждому преступлению правильно учёл имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств. Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции не принято во внимание, что по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №2 осужденный самостоятельно возместил потерпевшему вред путем передачи денежных средств. Кроме того, судом не учтено, что по эпизоду кражи сотового телефона «<данные изъяты>» ущерб потерпевшему Потерпевший №1 B.C. причинен на сумму 16 000, а по кражей телефона «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, ущерб составил 11 600 рублей. Поскольку разница в ущербах между совершенными кражами составила 4 400 рублей, а также с учетом самостоятельного возмещения ущерба Потерпевший №2, суд необоснованно назначил одинаковое наказание по эпизодам кражи у Потерпевший №1 и у Потерпевший №2, в связи с чем, назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в отношении потерпевшего Потерпевший №2) подлежит снижению, также как и наказание по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ХХХ в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными доказательствами, мотивированы судом и не оспариваются сторонами в суде апелляционной инстанции.

Решение суда о виновности ХХХ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: признательных показаниях самого ХХХ, в том числе подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, указавшего, что <Дата> с барной стойки в баре «Бульдог» похитил сотовый телефон; показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления и значительности причиненного ему материального ущерба, показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что именно ХХХ сдал сотовый телефон в скупку, свидетеля Свидетель №2, подтвердившей, что Потерпевший №1 был в баре «Бульдог» и объективно подтверждается, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <Дата>, кассовым чеком, протоколом выемки от <Дата>г., договором купли – продажи от <Дата>, протоколом осмотра документов от <Дата>г., протоколом осмотра предметов от <Дата>, и другими собранными по делу доказательствами.

Приходя к выводу о доказанности вины ХХХ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража телефона у Потерпевший №2, суд основывался на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: признательных показаниях самого ХХХ, в том числе в ходе проверки показаний на месте, указавшего, что <Дата> с прилавка в помещении магазина «<данные изъяты>», он похитил сотовый телефон, показаниях потерпевшего Потерпевший №2 о наименовании и стоимости похищенного имущества, месте его хранения до совершения хищения, а также о том, что причиненный потерпевшим ущерб является для него значительным, показаниями свидетелей Свидетель №3, подтвердившего, что при просмотре камер видеонаблюдения видно как мужчина похитил телефон, свидетеля Свидетель №6, изъявшего видеозапись с камер видеонаблюдения, Свидетель №5, показавшей, что телефон, который впоследствии опознал потерпевший Потерпевший №2 как похищенный у него, передал ей ХХХ, подробно приведенными в приговоре, в части установленных судом обстоятельств преступлений, а также протоколом осмотра месте происшествия от <Дата>, кассовым чеком, сообщением <данные изъяты> от <Дата> №201-ДВ-2023, сообщением ПАО <данные изъяты> от <Дата> №669376, протоколом выемки от <Дата>, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <Дата>, протоколом выемки от <Дата>, протоколом осмотра предметов от <Дата>, и другими собранными по делу доказательствами.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, данные на досудебной стадии производства по делу, были оглашены после выяснения мнения сторон, не возражавших против оглашения показаний неявившихся потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, что свидетельствует о соблюдении судом положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям поименованных выше потерпевших и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них поводов для оговора ХХХ, не установлено.

Признательные показания осужденного, показания потерпевших и свидетелей, подробно изложенные в приговоре, согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела.

Учитывая изложенное выше, сомнений в доказанности вины ХХХ в содеянном и правильности квалификации его действий по двум составам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у апелляционной инстанции не имеется.

Судом дана оценка показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 как данным им в судебном заседании, так и оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса несовершеннолетнего в отсутствие его законного представителя, влекущих признание данных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку в соответствии со ст. 191 УПК РФ участие законного представителя в допросе несовершеннолетнего является его правом, оснований сомневаться в объективности зафиксированных в протоколе допроса показаний не имеется, с учетом предупреждения Потерпевший №2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

22 марта 2022 года в судебном заседании государственный обвинитель ПРОКУРОР 2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, в связи с необходимостью исследования доказательств по делу. Выслушав мнения сторон, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Данное обстоятельство не указывает о незаконности постановленного в общем порядке судебного разбирательства приговора. Позиция осужденного, ходатайствовавшего об особом порядке рассмотрения дела, сама по себе не может являться основанием для смягчения назначенного наказания.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ХХХ отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, в том числе выразившихся в ненадлежащем оформлении копии приговора, являются несостоятельными, поскольку стороной защиты суду не предоставлено доказательств несоответствия копии приговора его подлиннику.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Вменяемость осужденного за содеянное сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о наказании, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - признание вины, раскаяние, наличие у ХХХ заболеваний, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - явку с повинной; по преступлению в отношении Потерпевший №1 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по преступлению в отношении Потерпевший №2 – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Доводы жалобы о том, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, явно противоречат размеру назначенного судом справедливого наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим и не служит обстоятельством, обязательным для учета в качестве смягчающего.

Суд обоснованно учел и отягчающее наказание осужденного обстоятельство по каждому преступлению – рецидив преступлений, и при назначении наказания правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не установив оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не применено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид наказания – реальное лишение свободы, суд определил верно. Оснований для признания вида и размера наказания, назначенного осужденному, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым и несправедливым, по делу не усматривается.

Доводы апелляционного представления о несправедливости наказания в связи с его одинаковым размером за оба преступления при учете, что разница в ущербах между совершенными кражами составила 4 400 рублей, а также с учетом самостоятельного возмещения ущерба Потерпевший №2 являются необоснованными, поскольку при назначении наказания за каждое преступление судом, помимо смягчающих наказание обстоятельств, учтены другие обстоятельства, влияющие, в силу требований ст. 60 УК РФ, на определение вида и размера наказания, в том числе характер и степень общественной опасности каждого конкретного преступления, исходя из его обстоятельств и очередности совершения осужденным краж личного имущества граждан.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законных оснований для назначения ХХХ наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в справке о судимости ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю, равно как и в иных материалах дела, сведений об осуждении ХХХ приговором Агинского районного суда 5 ноября 2020 года, не имеется.

Определение режима отбывания наказания осужденному и зачет срока их содержания под стражей судом осуществлены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 12 апреля 2023 года в отношении ХХХ – оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление по делу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г. Щукин