Решение № 12-957/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-957/2025

Мировой судья – Орлова А.С.

Дело № 12-957/2025

УИД: 59MS0023-01-2024-002838-54


Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2025 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю. А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное судебное решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Мировой судья, в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ имеющиеся сомнения и противоречия истолковал не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из дополнительных доводов к жалобе защитником Резниченко А. С., действующей по доверенности следует, что ФИО1 не были разъяснены ее права и обязанности, последствия отказа от освидетельствования. Представленная видеозапись производилась отрывками, нарушена ее непрерывность. У сотрудников ДПС не было оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку результат освидетельствования не был отрицательным. ФИО1 признаков опьянения не имела, следовательно меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 были произведены не законно. Ввиду того, что сотрудник ГИБДД выявил такой признак опьянения как поведение не соответствующее обстановке, что не подтверждается видеозаписью, судом должно было быть установлено поведение ФИО1 не соответствующее обстановке. Мировым судьей, в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ не исследованы все имеющиеся доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка, также нарушены положения ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ

ФИО1, защитник Резниченко А. С., должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, явка обязательной данных участников судьей не признана.

В связи с надлежащим извещением участников, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 02 мая 2024 года в 01:41 час. по адресу <адрес> управляла мопедом, с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: <данные изъяты>.

В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 должностным лицом ГИБДД предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат (результат освидетельствования - <данные изъяты> мг/л).

Отсутствие в материалах дела сведений о разъяснении порядка освидетельствования не свидетельствует о нарушении, влекущем безусловное признание составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с согласия ФИО1 Каких-либо замечаний по поводу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское свидетельствование, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, ФИО1 не заявляла. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 была согласна. Не оспаривала ФИО1 и наличие у нее признаков опьянения, в связи с которыми в отношении нее применялись меры обеспечения производства по делу. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (результат освидетельствования - <данные изъяты> мг/л), проведенного с применением алкотектора, данные о котором внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласилась.

Согласно пункту 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Наличие признака опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения которого она отказалась, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 мая 2024 года, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения, который подписан ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления мопедом, 02 мая 2024 года в 02:05 час., в связи с наличием достаточных данных полагать, что она управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 мая 2024 года, которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – <данные изъяты> мг/л (л.д.7); копией свидетельства о поверке прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, заводской номер ARBВ-0076, согласно которому прибор прошел соответствующую поверку 21 июля 2023 года, средство измерения является пригодным к эксплуатации до 21 июля 2024 года (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 02 мая 2024 года (л.д.10); а также видеозаписью содержащейся на СД-диске, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, процедура составления процессуальных документов, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Утверждения о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС ГИБДД не разъяснили процессуальные права, опровергаются материалами дела. Так, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 6 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД применялась видеозапись, которая была приложена к протоколу. Довод о том, что видеозапись производилась отрывками, нарушена непрерывность видеозаписи, судья отклоняет, поскольку содержащиеся на видеозаписи сведения подтверждают, что она велась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Каждое процессуальное действие обеспечивало непрерывность и полноту действий сотрудников ГИБДД, а также визуальное идентификацию участников указанных событий и проводимых процессуальных действий, а также аудиофиксацию речи. Позволяет эта аудиозапись и соотнести место и время совершения процессуальных действий с иными процессуальными документами, имеющимися в деле. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, вопреки доводам жалобы, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется, процессуальных нарушений при оформлении настоящего дела в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Основания полагать, что сотрудники ГИБДД, заинтересованы в исходе дела, и оговаривают ФИО1, отсутствуют. Оснований не доверять сведениям относительно события и фактических обстоятельств правонарушения, изложенным сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не усматривается.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Иные изложенные в жалобе доводы судом расцениваются, как линия защиты в целях избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо иных доводов и аргументов, подлежащих проверке, жалоба не содержит, в ходе рассмотрения дела таковых не установлено.

Процессуальных нарушений либо норм материального права, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю. А. Долгих