Апелляционное постановление № 22-3444/2025 от 7 июля 2025 г.

Председательствующий - судья Рафальский Е.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Есиной С.В.,

при секретаре - помощнике ФИО2,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Айвазова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 апелляционной жалобе адвоката Карпова В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин Российской Федерации,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Есиной С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Айвазова В.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление ФИО1 совершено 24 декабря 2023 года в г. Лесосибирске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав на свою непричастность к совершению данного деяния.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что приговор основан на недостоверных показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО7, а также их детей - несовершеннолетних свидетелей.

Отмечает, что несовершеннолетние свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО9 не были допрошены в судебном заседании, при этом, их допрос у дознавателя производился без видеозаписи.

Приводя анализ письменных объяснений ФИО10, ФИО7, Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания, дает им собственную оценку, делает выводы об их противоречивости, а также полагает, что видеозапись и аудиозапись, представленные стороной защиты, подтверждают что он (ФИО1) входную дверь своей квартиры не открывал, ФИО6 удар не наносил, что также подтверждается показаниями П-ных Миланы и Джабраила.

Кроме того, приводя стенограмму аудиозаписи, сделанной в его (ФИО1) квартире, указывает на отсутствие звука удара ФИО6, её падения, отсутствие звука открывающейся двери его квартиры.

Отмечает, что ссадина у ФИО6 могла быть получена в результате падения с высоты собственного роста, при других обстоятельствах, не указанных в обвинении.

Указывает о фальсификации и недопустимости, как доказательства, протокола осмотра предметов от <дата> - DVD-R диска с имеющимися на нем аудио-и видеофайлами.

Также указывает на то, что в нарушение положений главы 34 УПК РФ, по делу не проведено предварительное слушание.

Полагает, что по делу частного обвинения не предусмотрено участие прокурора, проведение предварительного расследования в форме дознания, сбор доказательств органами полиции.

Также указывает, что резолютивная часть приговора оглашена <дата>, в приговоре не указана дата изготовления приговора в окончательной форме. Невозможно установить, когда был изготовлен приговор в окончательной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что органами предварительного расследования не были в полной мере исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, обвинение построено на показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которые являются заинтересованными лицами.

Так, ФИО10 проживает в соседней квартире, у нее с ФИО1 имеется давний конфликт.

Показания потерпевшей и свидетелей не в полной мере согласуются, а приобщенные судом доказательства стороны защиты - аудио- и видеозапись, опровергают показания потерпевшей и свидетелей обвинения.

Также указывает, что согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО6 имеется кровоподтёк правого локтевого сустава, не исключается возникновение указанного телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста. При этом экспертом не установлены следы и последствия удара в живот. Таким образом, ФИО6 могла получить установленные повреждения при падении с высоты своего роста при других обстоятельствах, не указанных в обвинении.

Полагает, что доказательства в виде протоколов допроса малолетних свидетелей обвинения являются недопустимыми доказательствами, поскольку нарушены положения ст. 191 УПК РФ при их фиксации.

В ходе судебного следствия были оглашены стороной обвинения протоколы допроса несовершеннолетних свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, но документы, подтверждающие основания опасения за их психическое здоровье, не были представлены.

Считает, что на малолетних свидетелей было оказано давление со стороны родителей, так как у последних имелся конфликт с ФИО1

Также указывает, что невиновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля защиты ФИО11 - матери осужденного, ее показания согласуются с аудио- и видеозаписью на дисках, представленных стороной защиты. Указанные доказательства подтверждаю показания ФИО1 о том, что он второй раз двери Потерпевший №1 не открывал, насильственные действия в отношении нее не предпринимал.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО1

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевшей Потерпевший №1 поданы возражения, в которых указано о необходимости оставления приговора суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание и судебное следствия по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, постановленный по делу обвинительный приговор, отвечает требованиям гл. 39 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену приговора, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведено описание преступного деяния, совершенного осужденным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки апелляционным доводам, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, нашли свое подтверждение в пределах судебного разбирательства. Время, место, способ, мотивы совершения преступления, форма вины, обстоятельства совершения преступления и последствия, действия осужденного, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу судом первой инстанции установлены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты дознания и стеснения прав осужденного, материалы уголовного дела, не содержат.

Данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, судом обоснованно не установлено, также как не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, виновность осужденного ФИО1 в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, вопреки апелляционным доводам, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении ей ФИО1 удар ногой в область живота, от чего она упала и ударилась правым локтем, от нанесенного ей удара в живот она испытала физическую боль в области живота, кроме того после падения она испытывала сильную боль в локте; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, которая каждая в отдельности пояснили, что увидели, как дверь квартиры ФИО1 открылась и Потерпевший №1, находившаяся на лестничной площадке, упала на пол, Потерпевший №1 сказала, что ФИО1 пнул ее в живот, от чего она упала и ударилась локтем, у Потерпевший №1 имелась гематома на локте, последняя говорила, что испытывала физическую боль; показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о нанесении ногой удар в область живота Потерпевший №1, кто именно нанес удар, они не видели, поскольку дверь соседней квартиры была открыта, из-за двери они видел только часть ноги, от данного удара Потерпевший №1 упала на пол лестничной площадки; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 - сотрудников ППСП, выезжавших по сообщению о причинении телесных повреждений; свидетеля ФИО14 - инспектора ПДН по обстоятельствам проверки сообщения о ненадлежащем исполнении ФИО3 родительских прав; а также письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, предметов, постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, заключением эксперта № от <дата> в отношении Потерпевший №1

Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, несовершеннолетних свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 - непосредственных очевидцев произошедшего, пояснивших в известной им степени об обстоятельствах совершенного преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче изложенных в приговоре показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом первой инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей ФИО10, ФИО7, недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств протоколов допроса несовершеннолетних свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6 в ходе расследования дела, несостоятельны, поскольку допросы проведены в соответствии с положениями ч. 5 ст. 191 УПК РФ. Видеозапись допроса не произведена, так как законный представитель несовершеннолетних не дал согласие на ее ведение в ходе допроса.Согласно ст. 191 Уголовно-процессуального кодекса РФ при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно. При производстве указанных следственных действий с участием несовершеннолетнего, достигшего возраста шестнадцати лет, педагог или психолог приглашается по усмотрению следователя. При производстве указанных следственных действий вправе присутствовать законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля (ч. 1). Потерпевшие и свидетели в возрасте до шестнадцати лет не предупреждаются об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При разъяснении указанным потерпевшим и свидетелям их процессуальных прав, предусмотренных соответственно статьями 42 и 56 настоящего Кодекса, им указывается на необходимость говорить правду (ч. 2).

Протоколы допроса свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 76-78), ФИО8 (т. 1 л.д. 91-93), ФИО9 (т. 1 л.д. 95-97) составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в присутствии законных представителей несовершеннолетних свидетелей и психолога ФИО15 В соответствии с ч. 2 ст. 191 УПК РФ свидетелям разъяснена необходимость говорить только правду. При этом, ФИО6, ФИО8, ФИО9 при допросе их в качестве свидетелей, добровольно давали показания в форме свободного рассказа, сообщив об обстоятельствах произошедшего на лестничной площадке между Потерпевший №1 и ФИО1 С текстом протоколов допросов несовершеннолетних, в том числе, ознакомлены законный представитель несовершеннолетних свидетелей и психолог, которые подтвердили своими подписями содержание протокола, каких-либо заявлений и замечаний от участников следственного действия не поступило.

О том, что на несовершеннолетних свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 оказывалось какое-либо давление в ходе допроса, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб отказ в удовлетворении ходатайств осужденного и защитника о вызове для допроса несовершеннолетних свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, мотивированный малолетним возрастом детей и необходимостью защиты психического здоровья последних, о чем, в том числе, пояснил допрошенный в судебном заседании психолог ФИО15, отвечает интересам детей, соответствует требованиям ч. 6 ст. 281 УПК РФ и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, так как суду сторонами представлена совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, достаточная для правильного разрешения дела.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от <дата> - DVD-R диска, на что ссылается осужденный, по мнению, суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований полагать о том, что представленные аудио - и видеозаписи имеют признаки монтажа, не имеется. Протокол осмотра предметов - диска с записью составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176-177 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аудио - и видеозаписи исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом.

При этом судом указаны основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, в том числе показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе судебного разбирательства, а также представленной стороной защиты видеозаписи и аудиозаписи, с приведением в приговоре убедительных мотивов и доводов в обоснование указанных выводов, с которыми полностью согласен и суд апелляционной инстанции, не ставя их под сомнение.

Вопреки апелляционным доводам, содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов эксперта таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что к показаниям осужденного ФИО1 следует отнестись критически, расценив их как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, приведенными выше.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного, являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, указанных выше, исследованных в судебном заседании, с достоверностью подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, оснований для оправдания осужденного не имеется.

Позиция стороны защиты о возможном причинении потерпевшей повреждения при падении с высоты собственного роста при других обстоятельствах, не указанных в обвинении, не нашла своего объективного подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами, а потому судом апелляционной инстанции не принимается.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осужденного по данному преступлению по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Выводы суда о вменяемости осужденного относительно инкриминируемого ему деяния мотивированы и сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства учтено состояние здоровья виновного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения его от уголовной ответственности (наказания) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Условия судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 244, 240 и 241 УПК РФ, судом соблюдены. Судебное следствие проведено объективно и беспристрастно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-290 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, с обеспечением предоставленного законом права на защиту.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, надлежащим должностным лицом органа дознания, с согласия прокурора. Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено дознавателем с согласия прокурора (ч. 2 ст. 246 УПК РФ).

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом апелляционной жалобы осужденного о несоблюдении судом требований ст. 229 УПК РФ, повлекших нарушение права осужденного на защиту, поскольку в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 указал, что не желает воспользоваться правом о проведении предварительного слушания (т. 1 л.д. 239-243). В установленный законом срок со дня получения ФИО1 копии обвинительного акта, им не заявлялось ходатайство о назначении проведения предварительного слушания, в связи с чем, права осужденного нарушены не были.

Вопреки доводам осужденного, положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ судом не нарушены, как следует из протокола судебного заседания, 19 февраля 2025 года приговор был постановлен в полном объеме, оглашены его вводная и резолютивная части. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части участниками не приносилось.

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания о возращении председательствующего из совещательной комнаты 28 января 2025 года, не может поставить под сомнение законность приговора и не влечет его отмену, поскольку при прослушивании аудиозаписи судебного заседания, приложенной к протоколу судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено, что приговор был оглашен 19 февраля 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что до его оглашения приговор изготовлен полностью не был, опровергаются материалами уголовного дела. Как усматривается из материалов уголовного дела, копия приговора была вручена - 24.02.2025 года государственному обвинителю и защитнику осужденного, а также направлена ФИО1 в срок, установленный ст. 312 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Карпова В.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья С.В. Есина