Приговор № 1-264/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-264/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 7 ноября 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания Костиной Е.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Долматовой Н.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Старый <адрес>, зарегистрированного в том же городе по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего <данные изъяты> холостого, военнообязанного, ранее судимого:

- 21 августа 2012 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Старооскольского городского суда от 20 марта 2014 года) к лишению свободы сроком на 3 месяца 27 дней;

- 29 апреля 2014 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- 4 сентября 2014 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 306 УК РФ с применением ч. 2, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- 30 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Освобожден 20 мая 2016 года по отбытии наказания;

- 27 марта 2018 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.2 ст. 159 УК РФ (14 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину и одно путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, он также совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде апреля 2017 года ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, заведомо зная, что его брат – ФИО4 №2 и отец ФИО4 №1 заключили с Потерпевший №1 устный договор на выполнение штукатурных работ в доме последней, расположенном по адресу <адрес>, под предлогом участия в ремонте, ввел в заблуждение своего брата и отца относительно правомерности своих действий, сообщив им заведомо ложные сведения о своем намерении принять участие в выполнении данных работ.

Так, 26 апреля 2017 года во второй половине дня ФИО1 под предлогом выполнения штукатурных работ в доме у Потерпевший №1, не имея намерений и возможности для выполнения обещанного, злоупотребляя доверием потерпевшей, с целью безвозмездного обращения в свою пользу её денежных средств, гарантировал последней выполнение штукатурных работ, получив от неё денежные средства в размере 15000 рублей в качестве предварительной оплаты, и создавая видимость реальности своих намерений, написал расписку о получении им денежных средств, согласно которой, взял на себя обязательства выполнить штукатурные работы в срок до 10 июня 2017 года. Денежные средства, ФИО1 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В первых числах ноября 2017 года ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, заведомо зная, что его брат – ФИО4 №2 и отец – ФИО4 №1 заключили с Потерпевший №2 устный договор на выполнение ремонтных работ в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, №. Под предлогом участия в выполнении ремонтных работ, он ввел в заблуждение своего брата и отца относительно правомерности своих действий, сообщив им заведомо ложные сведения о своем намерении принять участие в выполнении данных работ.

Так, ФИО1 10 ноября 2017 года, под предлогом выполнения ремонтных работ в квартире у Потерпевший №2, не имея намерений и возможности для выполнения обещанного, злоупотребляя доверием потерпевшего, с целью безвозмездного обращения в свою пользу его денежных средств, создавая видимость истинности своих намерений, заключил договор на разовое оказание услуг, после чего выполнил часть работ в квартире Потерпевший №2 Затем продолжая свои преступные действия, 10 ноября 2017 года в 11 часу находясь в супермаркете строительных материалов «КераМикс», по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, совместно с Потерпевший №2, злоупотребляя доверием последнего, получив от него товарный чек на приобретенные строительные материалы на общую сумму 14025 рублей 38 копеек, а также денежные средства в сумме 16000 рублей для приобретения ванны и мебели для ванной комнаты, дал заведомо ложное обещание потерпевшему доставить в его квартиру закупленный в магазине строительный материал и оказать последнему помощь в приобретении мебели в ванную комнату.

Реализуя до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и имущества Потерпевший №2, ФИО1 попросил своего отца ФИО4 №1, который в период с 13 ноября 2017 года по 5 декабря 2017 года, будучи введенным им в заблуждение и не состоящий с ним в преступном сговоре, действуя по его указанию, в супермаркете строительных материалов «КераМикс», оформил возврат закупленных Потерпевший №2 строительных материалов, а именно бордюра «Глория» на сумму 8196 рублей 98 копеек и вставки «Глория» на сумму 5828 рублей 40 копеек, а всего на сумму 14025 рублей 38 копеек.

В последующем бордюр «Глория» на сумму 8106 рублей 98 копеек и металлическая ванна, стоимостью 6322 рубля 92 копейки, были приобретены и переданы в собственность Потерпевший №2 и установлены в его квартире, а оставшиеся строительные материалы, а именно вставка «Глория» на сумму 5828 рублей 40 копеек и денежные средства в размере 9677 рублей 08 копеек (разница от полученных ФИО1 от Потерпевший №2 денежных средств в размере 16000 рублей на приобретение ванны и мебели для ванной комнаты и суммой затраченных денежных средств на приобретение самой ванны), ФИО1 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 15505 рублей 48 копеек.

27 декабря 2017 года, в утреннее время, ФИО1 имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, под предлогом оказания помощи Потерпевший №3 в получении гражданства Российской Федерации, не имея намерений и возможности выполнить данные обязательства, 10 января 2018 года, около 17 часов, путем обмана, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств Потерпевший №3, получил от последнего 20000 рублей, которые похитил, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на указанную сумму.

10 января 2018 года, в 23-ем часу, ФИО1 имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в г. Старый Оскол, в неустановленном в ходе следствия месте, под предлогом оказания помощи Потерпевший №3 в регистрации пребывания на территории г. Старый Оскол Белгородской области, не имея намерений и возможности выполнить данные обязательства, путем обмана, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств потерпевшего, с помощью смс переписки в «Ватсап», попросил перевести ему 5000 рублей на указанный им счет, в качестве оплаты его услуг. Однако довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший отказался переводить деньги на счет последнего, узнав из сети интернет информацию о том, что ФИО5 причастен к совершению мошенничеств. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 мог бы причинить потерпевшему значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 не признал, и показал, что он действительно брал у неё деньги для аренды штукатурной станции в сумме 15 000 рублей, о чем им была написана расписка и оговорены сроки выполнения штукатурных работ. Деньги были потрачены на дорогу до Московской области, <адрес> и обратно, где он с братом ФИО4 №2 взяли в аренду в ООО «Старатели» штукатурную станцию. Он выполнил подготовительную работу в доме Потерпевший №1, вынес мусор и доски, которыми был завален дом, но затем последняя отказалась от их услуг. В связи с чем, они не стали забирать штукатурную станцию в ООО «Старатели». В последующем он хотел вернуть Потерпевший №1 деньги, но встретиться с ней не мог, так как находился под домашним арестом, последняя к нему приезжать отказалась, номер счета, куда можно было бы перевести деньги не дала. В заблуждение он её не вводил, умысла на мошеннические действия у него не было. Считает, что потерпевшая его оговорила.

Показания подсудимого в части отрицания им вины в совершении вышеуказанного преступления, а также версии последнего об оговоре его потерпевшей, суд считает выбранной формой защиты, с целью избежания наказания за содеянное, данная версия Гордальонова является неубедительной и неправдивой, поскольку полностью опровергается показаниями потерпевшей, которые, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в её строящемся доме необходимо было выполнить механизированную штукатурку стен. 25 апреля 2017 года она нашла объявление в интернете и в этот же день позвонила по указанному в нем номеру. На её звонок ответил мужчина, который представился Русланом, как позднее она узнала - ФИО4 №2, и пояснил, что он занимается гипсовой штукатуркой стен, а также ремонтными работами вместе со своим отцом ФИО4 №1 и братом ФИО7. Она описала объем работ, на что тот согласился. Договорилась о встрече с его отцом ФИО4 №1 для согласования. В этот же день, в дневное время на автобусной остановке «Строительная» мкр. ФИО6 она встретилась с ФИО4 №1, как она поняла отцом ФИО4 №2, который написал ей список, какие необходимо закупить строительные материалы. После этого они расстались. В тот же день, ФИО4 №2 совместно с ФИО2 приехали к её строящемуся дому на автомобиле марки «Газель», из которого вынесли три ящика с инструментами и занесли их в дом. Затем совместно с ФИО4 №2 и ФИО4 №1 в супермаркете строительных материалов «КераМикс», расположенном по адресу <адрес>, она закупила необходимый строительный материал и предложила им проехать в дом и приступить к работе. Однако ФИО4 №1, сославшись на плохое состояние здоровья, уехал. Следом за ним ушел ФИО4 №2, так и не сказав, когда они приступят к работам. На следующий день, 26 апреля 2017 года, предварительно созвонившись, она встретилась возле своего дома с ФИО7 и ФИО4 №2, и поинтересовалась, когда они приступят к выполнению работ. В ответ последние стали жаловаться, что у них проблемы, штукатурная машина якобы сломалась, попросили у нее деньги на её ремонт и в качестве предоплаты за работу 30000 рублей, она согласилась. В этот же день она передала ФИО7 в качестве задатка 15000 рублей и потребовала от него, чтобы он написал ей расписку, что последний и сделал. На тот момент она верила в то, что ФИО7 выполнит свои обязательства, после чего он пропал, на телефонные звонки не отвечал, к работе так и не приступил. Спустя некоторое время ФИО4 №2 приехал вместе с ФИО7, с ними были женщины, которым ФИО4 №2 показывал, что нужно делать по ремонту, а ФИО7 в это время забирал ящики с инструментами, затем они уехали и больше не появлялись. Она неоднократно звонила ФИО3, в том числе ФИО7, но все было безрезультатно. Считает, что все Г-вы виновны в совершении преступления. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку она нигде не работает.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей оснований не имеется, с подсудимым она не знакома, основания для его оговора не установлено и суду не представлено, в том числе и стороной защиты.

Суд отвергает доводы потерпевшей о совершении инкриминируемого ФИО1 преступления с иными лицами, в том числе ФИО4 №2 и ФИО4 №1, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы в указанной части потерпевшей не представлены и фактически являются лишь её голословным заявлением, отражающим субъективное мнение Потерпевший №1 характера совершенных в отношении неё преступных действий.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО4 №2 и ФИО4 №1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (т.4 л.д. 2-4).

Таким образом, доводы потерпевшей Потерпевший №1 в этой части являются необоснованными. Кроме того, суд рассматривает дело в порядке ч.1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, отца подсудимого следует, что в апреле 2017 года ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ей нужны штукатурные работы и предложила встретиться. На автобусной остановке «Строительная», он встретился с ней, Потерпевший №1 сказала, что ей нужно выполнить штукатурные работы. После этого они расстались. Затем, спустя несколько дней, он с сыном ФИО4 №2, проехал к супермаркету строительных материалов «КераМикс», где они встретились с Потерпевший №1 с целью закупки строительного материала. Находясь в магазине, у него поднялось давление и он уехал, а сын остался с Потерпевший №1. Ремонтом в её доме занимались сыновья. В процессе работы, его младший сын ФИО7 высказал ему идею о приобретении штукатурной станции, так как, используя данное оборудование, штукатурные работы можно было выполнить быстрее. У них в наличии данной штукатурной станции не было. Приобретать данную станцию они не стали, так как сыновья с Потерпевший №1 разругались, после чего прекратили с ней работать. Ему неизвестно выполнили ли они у неё какие-либо работы или нет.

Согласно представленной стороной обвинения в судебном заседании медицинской справки о состоянии здоровья ФИО4 №1, из которой следует, что по состоянию здоровья он может принимать участие в судебном заседании.

ФИО4 давал показания в судебном заседании последовательные, логично отвечал на поставленные вопросы, он ориентирован в окружающей действительности и собственной личности, оснований сомневаться в его психическом состоянии здоровья, как о том заявляла сторона защиты, у суда не имеется.

ФИО4 ФИО4 №2, родной брат подсудимого показал, что в апреле 2017 года опубликовал объявление в сети интернет на сайте «авито.ру», о предоставлении услуг по ремонту квартир и домов. Ему позвонила незнакомая женщина, которая представилась ФИО8 и сказала, что ей нужно выполнить штукатурку стен дома, на что он согласился. Вместе со своим братом ФИО7 он приехал к дому Потерпевший №1, они осмотрели дом, затем в тот же день были завезены необходимые инструменты. Потерпевший №1 пожелала, чтобы штукатурная смесь наносилась при помощи штукатурной станции. ФИО7 согласился и сказал ей, что желаемую станцию можно использовать, но её нужно привезти из <адрес>. Потерпевший №1 согласилась и ФИО7 попросил у нее аванс в сумме 15000 рублей, на дорогу в <адрес> и обратно, а также в счет оплаты труда. ФИО7 взял у Потерпевший №1 деньги и они поехали за станцией в Московскую область. Вернувшись в <адрес> они начали подготовительные работы: выкидывали мусор, перекладывали доски. Затем привели бригаду штукатурщиц, которых Потерпевший №1 выгнала, так как сочла некомпетентными. В последующем Потерпевший №1 отказалась от их услуг, после чего они забрали из её дома оставленные ими ранее инструменты.

Показания свидетеля ФИО4 №2 о том, что они с братом ФИО7 делали подготовительные работы в доме Потерпевший №1, а также ездили в Московскую область для того, чтобы взять в аренду штукатурную станцию, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивает, как желание помочь брату смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая категорично заявляла, о том, что ФИО7 говорил ей о поломке штукатурной станции, брал у неё деньги для её ремонта, однако станцию не привез, никаких работ в её доме не делал, деньги не вернул.

По показаниям свидетеля ФИО4 №8, работающего оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу, 6 марта 2018 года он проводил проверку по заявлению потерпевшей Потерпевший №1, опрашивал ФИО1

В заявлении в УМВД 3 февраля 2018 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности, в том числе ФИО1 который в апреле 2017 года путем обмана и злоупотребления доверием, без намерения выполнения работ, похитил у неё денежные средства в сумме 15000 рублей, причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д. 174).

15 февраля 2018 года было осмотрено место происшествия - строящийся <адрес> и установлено, что внутренняя отделка домовладения не произведена (т.1 л.д. 183-188).

Согласно содержанию расписки от 26 апреля 2017 года, ФИО1 получил денежные средства в сумме 15000 рублей от Потерпевший №1 в качестве предоплаты за выполнение штукатурных работ, по адресу: <адрес>, с обязательством выполнения работ до 10 июня 2017 года, в противном случае обязывался вернуть деньги (т.3, л.д. 112).

8 июня 2018 года у Потерпевший №1 была изъята детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №. Установлено телефонное соединение, в том числе с абонентским номером № зарегистрированным, на имя ФИО1 в период инкриминируемых событий (т.2 л.д. 142, 158-159, л.д. 224-231).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 14 июля 2018 года, следует, что по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1, 25 апреля 2017 года в 17 часов 14 минут произведен исходящий звонок на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1 (т.3, л.д. 79-94).

Согласно справке межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области по форме 2-НДФЛ за 2017 год, сведения о доходах Потерпевший №1 в базе данных налогового органа отсутствуют (т. 2 л.д. 156).

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак мошенничества – «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенного (15000 рублей), с учетом материального положения потерпевшей, наличия у неё сбережений в банке «Открытие» на период совершения преступления 26 апреля 2017 года в сумме 900 000 (девяти ста тысяч) рублей, земельного участка в собственности, строящегося дома, автомобиля Мазда 3 - 2007 года, отсутствие иждивенцев доказывает, что её доходы существенно превышают сумму похищенного у неё имущества, то есть ущерб не является для неё значительным.

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал, что завладевает чужим имуществом (денежными средствами) путем злоупотребления доверием неправомерно и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1 и желал их наступления.

Версия ФИО3 о том, что причиной неисполнения принятых им на себя обязательств по невыполнению штукатурных работ стал субъективный отказ Потерпевший №1 от его услуг, опровергается показаниями потерпевшей, в том числе о том, что какой-либо объективной причины, препятствующей ФИО3 не выполнить штукатурные работы не было.

Неубедительными являются и доводы ФИО1 о том, что он брал у Потерпевший №1 деньги в сумме 15 000 рублей для аренды штукатурной станции. Так согласно ответу от 24 июля 2018 года из ООО «Старатели» на запрос следователя от 13 июля 2018 года, 30 января 2018 года по договору купли-продажи № 113 общество продало ФИО1 б/у штукатурную станцию стоимостью 99 000 рублей, о чем был составлен акт приема-передачи объекта, оплата производилась банковской картой в тот же день. Данных о том, что в апреле месяце или в другое время в 2017 году ФИО1 бралась в аренду штукатурная станция не имеется (т.3 л.д. 72-78).

Доводы ФИО1 о том, что взятые им денежные средства у Потерпевший №1 он хотел вернуть, но встретиться с ней не мог, так как находился под домашним арестом, последняя приезжать к нему отказалась, номер счета, куда можно было бы перевести деньги не дала, являются надуманными и опровергаются показаниям потерпевшей, которая категорично заявила в судебном заседании, что ФИО1 не предлагал ей вернуть деньги, не пытался с ней связаться, на её телефонные звонки не отвечал.

Кроме того, согласно приговора Старооскольского городского суда от 27 марта 2018 года в отношении ФИО1, вступившего в законную силу, он находился под домашним арестом с 24 декабря 2017 года по 20 февраля 2018 года включительно. Преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено 26 апреля 2017 года. Таким образом, суд считает, что до момента избрания вышеуказанной меры пресечения ФИО1, у последнего имелась возможность для выполнения взятых на себя обязательств, однако он этого не сделал.

Таким образом, доводы подсудимого о невиновности суд расценивает, как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности и наказания.

По факту хищения денежных средств Потерпевший №2, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-товароведческой экспертизы, протоколами: осмотра места происшествия, предметов, другими материалами уголовного дела в их совокупности.

ФИО1 вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №2, не признал, и показал, что он по просьбе брата ФИО4 №2 помогал с ремонтом квартиры Потерпевший №2 Заключил договор с его супругой ФИО4 №3, получил от неё предоплату в размере 19000 рублей, которую передал ФИО4 №2. Он выполнил часть работ, а именно отбил старую плитку в квартире Потерпевший №2, за это он ему заплатил 3000 рублей. Затем вместе с ФИО26 и его женой в магазине КераМих приобрели строительный и отделочный материал. Покупка была оформлена на имя его отца ФИО4 №1, поскольку у того была большая скидка в магазине. Накладные на товар ФИО26 отдал ему, для передачи его брату ФИО4 №2, так как именно он занимался ремонтом. Никакого возврата товара он не осуществлял и никого об этом не просил. Он предложил помощь ФИО26 в приобретении ванной и мебели в ванную комнату, на покупку которых ФИО26 передал ему 16000 рублей. На данную сумму в городе Воронеже в магазине «Леруа Мерлен» он смог приобрести только ванную за 9000 рублей, ножки для ванной за 1500 рублей и слив за 600 рублей. Мебель для ванной он не смог приобрести, так как ошибся в расчетах. Оставшиеся у него денежные средства передал ФИО4 №2, который сказал, что разберется сам. Квитанцию за ванную и её комплектующие Потерпевший №2 не передавал, так как он его об этом не просил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.№ 4, л.д. 34) следует, что Потерпевший №2 передал деньги в сумме 16000 рублей на покупку ванны и мебели для ванной комнаты. Ванну он приобрел в гор. Воронеж за 8900 рублей, которая в последующем была установлена в квартире Потерпевший №2 Оставшуюся сумму денег он присвоил, так как в ходе общения с братом ФИО4 №2 он договорился с последним о том, что тот из имеющихся у того денег приобретет Потерпевший №2 мебель для ванной комнаты.

В судебном заседании ФИО1 показания, данные на стадии предварительного расследования, не подтвердил, пояснил, что следователь неверно истолковал его показания.

В ходе допроса на предварительном следствии ФИО1 была предоставлена профессиональная юридическая помощь, о чем свидетельствует ордер и подпись адвоката, разъяснены права обвиняемому, что подтверждено его собственноручной подписью.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований для признания протокола допроса подсудимого в ходе предварительного расследования недопустимым доказательством.

Суд признает достоверными не противоречащими фактическим обстоятельствам дела показания подсудимого на следствии в части присвоения оставшейся суммы денег потерпевшего Потерпевший №2 от покупки ванны, а показания в судебном заседании о том, что возврата товара он не осуществлял и никого об этом не просил, деньги себе не забирал, недостоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в первых числах ноября 2017 года он с супругой – ФИО4 №3 решили сделать ремонт в санузле и коридоре их однокомнатной квартиры. В интернете на сайте «авито.ру» его супруга нашла объявление о предоставлении услуг ремонта квартир и позвонила по указанному в объявлении номеру. Затем в первой декаде ноября 2017 года к ним пришел пожилой мужчина, как позднее он узнал – ФИО4 №1, его в тот момент в квартире не было, была супруга. Со слов супруги ему стало известно, что мужчина осмотрел фронт работы, сказал, что ремонт будут делать его сыновья, выслушал её пожелания, назвал стоимость услуг ремонта 30000 рублей, без учета стоимости материалов, на что она согласились. 6 ноября 2017 года пришел мужчина, который представился ФИО4 №2, как позднее стало известно ФИО4 №2 и пояснил, что пришел делать ремонт на оговоренных его отцом условиях, попросил деньги в сумме 7000 рублей на приобретение чернового строительного материала. Супруга передала ему 7000 рублей. На указанную сумму ФИО4 №2, приобрел различный строительный материал, который был завезен в квартиру и израсходован. После этого, в квартиру пришел ФИО7, как позднее ему стало известно ФИО1, пояснил, что пришел по просьбе его брата ФИО4 №2, чтобы выполнить демонтажные работы. ФИО7 отбивал старую плитку в ванной и туалете в течение двух дней, за что он ему заплатил 3000 рублей. Затем 10 ноября 2017 года, около 09 часов, он с супругой и ФИО7 проехали в супермаркет строительных материалов «КераМикс», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Там они выбрали понравившуюся им облицовочную плитку, плитку пола, бордюр и вставку «Глория». Вся покупка оформлялась на имя ФИО4 №1 отца ФИО7, так как тот является постоянным клиентом и у него имеется персональная скидка. Он расплачивался за указанный товар при помощи своей банковской карты. Все товарные чеки забрал себе ФИО7 и сказал, что сам лично проконтролирует привоз товара к нему в квартиру, на что он согласился, так как доверял последнему. Затем они вышли из супермаркета и ФИО7 в ходе беседы предложил помощь в приобретении сантехники, ванной, умывальника, настенного шкафа, тумбы под умывальник и попросил для этого 16000 рублей, на приобретение данных предметов. Он согласился, так как доверял тому и не сомневался в порядочности, после чего вместе с супругой и ФИО7 проехали к отделению банка ПАО «Липецккомбанк», по адресу в мкр. Степной, где он снял со своей карты деньги и в присутствии супруги передал ФИО7 деньги в сумме 16000 рублей. После этого, ремонт в его квартире производил ФИО4 №2 на протяжении не менее двух месяцев. Закупленная им 10 ноября 2017 года плитка облицовочная и плитка для пола, были завезены в квартиру сразу и использованы по назначению. Бордюр «Глория» завезен позднее и также был использован по назначению. В январе 2018 года, ему в квартиру была завезена ванна, которая была установлена также ФИО4 №2, где она была приобретена и за какую сумму, он не знает, чеков о приобретении и стоимости, никто не предоставлял. Вставку «Глория», а также мебель в ванную комнату, так и не привезли. Считает, что ФИО7 обманул его, взяв у него чеки на приобретенный им товар, часть которого он присвоил, и оставшуюся часть денег в сумме 9677 рублей 08 копеек от покупки ванны. Причиненный ущерб является для его семьи состоящей их четырех человек значительным, так как супруга не работает, находится в декретном отпуске.

ФИО4 ФИО4 №3, супруга потерпевшего подтвердила его показания, дополнив, что 10 ноября 2017 года она заключила договор на оказание разовой услуги по ремонту санузла с ФИО1 и в качестве предоплаты заплатила ему 19000 рублей на покупку материалов для ремонта. Затем из-за того что долгое время не завозили бордюр и вставку «Глория», она ездила в супермаркет «КераМикс», где ей сказали, что на данный товар был оформлен возврат, вместо него закуплен другой строительный материал. Она очень удивилась этому, так как ни её, ни супруга, в известность о замене товара на другой, никто не ставил.

ФИО4 ФИО4 №2, родной брат подсудимого, показал, что в ноябре 2017 года, в сети интернет на сайте «авито.ру» он опубликовал объявление о предоставлении услуг по ремонту квартир. В данном объявлении он указал номер телефона своего отца – ФИО4 №1 и свой номер. В конце сентября, начале октября ему позвонила девушка, как позднее он узнал ФИО4 №3 и сказала, что ей необходимо произвести ремонт санузла под ключ. Так как у него было еще четыре объекта, он попросил съездить туда отца, он съездил и договорился. Затем на следующий день он сам приехал к ФИО4 №3 в квартиру, последняя пояснила, что ей нужно сделать ремонт ванной комнаты, туалета и коридора. Он договорился с ней, сказал, что на приобретение «чернового» строительного материала необходимо 7000 рублей. Также договорился с ФИО4 №3 о том, что пока он заканчивает другой объект, к ней придёт его брат – ФИО7 и произведет демонтажные работы. ФИО4 №3 согласилась и передала ему деньги в сумме 7000 рублей, после чего он ушел. После этого к ФИО4 №3 приходил ФИО7, который отбил старую плитку в ванной и туалете, за выполнение данной работы его брату заплатили 3000 рублей. Позднее ему стало известно, со слов ФИО4 №3, что в магазине «Керамикс», вместе с братом ФИО7 они приобрели керамическую плитку, накладные на её приобретение были переданы ФИО7. После выполнения демонтажных работ ФИО7 больше участия в ремонте не принимал, он делал ремонт в квартире ФИО26 самостоятельно в течение двух месяцев. В процессе ремонта от супругов ФИО26 ему стало известно, что ФИО7 взял у Потерпевший №2 деньги для приобретения ванны и мебели для ванной комнаты. Ванна была доставлена и им установлена. Стоимость данной ванны ему не известна, как распорядился деньгами ФИО7 на покупку ванны и мебели для ванной, он не знает, тот ему ничего не говорил. ФИО26 предъявляли ему претензии относительно того, что ими был закуплен бордюр и вставка. Указанный товар в квартиру привезен не был. Поэтому в декабре 2017 года, он в супермаркете «КераМикс» за свои денежные средства приобрел бордюр «Глория» и уложил его в ванной комнате. О возврате товара и его замене ему ничего не известно.

ФИО4 ФИО4 №1, отец подсудимого, показал, что в ноябре 2017 года на его сотовый телефон позвонила незнакомая женщина, как позднее ему стало известно ФИО4 №3, которая пояснила, что ей нужен ремонт ванной комнаты и санузла в квартире. Он договорился, что приедет к ней, чтобы оценить объем ремонтных работ. Приехав по адресу: <адрес>, <адрес>, он оценил объем работ и назвал ей стоимость 30000 рублей, без учета стоимости строительных материалов. На что, последняя согласилась, и он ушел. О своем разговоре он рассказал сыну ФИО4 №2, после чего тот вместе с сыном ФИО7 стали делать ремонт в квартире ФИО4 №3 Спустя несколько дней после этого, он вместе с сыном ФИО7 и ФИО27 встретились в супермаркете строительных материалов «КераМикс» по адресу <адрес>, где на его имя имеется персональная скидка. По его скидке и на его имя Потерпевший №2 приобрел необходимые строительные материалы. Оплачивал все ФИО26 картой. После этого он ушел. Как в дальнейшем шли ремонтные работы, он не знает, не интересовался. Данным ремонтом занимались его сыновья. Точно не помнит, делал ли он возврат приобретенных товаров Потерпевший №2 по просьбе сына ФИО7.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 99), которые свидетель в суде подтвердил, следует, что сын ФИО7 говорил ему, что нужно сделать возврат товара, так как при ремонте квартиры Потерпевший №2 не хватило другого строительного материала. Данный строительный материал ФИО7 планировал использовать в ремонте квартиры Потерпевший №2. Говорил ли об этом сын Потерпевший №2 ему не известно, он этим ни у кого не интересовался.

Свидетеля ФИО9 старший следователь отдела СУ УМВД России по гор. Старому Осколу показала, что допрашивала в качестве свидетеля ФИО4 №1 по месту его жительства, поскольку ему было тяжело передвигаться. Перед допросом свидетелю была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он ею не пожелал воспользоваться, после чего был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Она задавала ему вопросы, а он ей на них отвечал. Никакого морального и физического давления на свидетеля не оказывалось. Показания давал последовательные, логично отвечал на поставленные вопросы. После окончания допроса, ФИО4 №1 с протоколом ознакомился, замечаний и дополнений от него не поступило.

ФИО4 ФИО10, участковый уполномоченный полиции ОУУП ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу пояснил, что в январе 2018 года им проводилась проверка по заявлению Потерпевший №2 Им были опрошены Потерпевший №2 и ФИО4 №3 по обстоятельства произошедшего.

ФИО4 ФИО4 №4, показала, что она работает в должности менеджера в супермаркете строительных материалов «КераМикс», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО4 №1 имеет у них в магазине персональную скидку. 10 ноября 2017 года согласно накладной на имя ФИО4 №1 были приобретены: бордюр и вставка «Глория», а также плитка облицовочная «Альта», а всего товара на сумму 18864 рубля 88 копеек. Товар сразу не забирался, он хранился на складе ООО «КераМикс». 13 ноября 2017 года она находилась на рабочем месте, где встретилась с ФИО4 №1, был ли тот еще с кем-то, она внимания не обратила. Он сказал, что 10 ноября 2017 года ему насчитали большое количество бордюра и вставки «Глория» и он хочет её вернуть. А взамен получить другой товар. 12 декабря 2017 года на имя ФИО4 №1 был оформлен возврат товара: бордюра «Глория» на сумму 8196 рублей 98 копеек и вставки «Глория» на сумму 5828 рублей 40 копеек, итого товара на общую сумму 14025 рублей 38 копеек. Тем самым покупатель полностью отказался от данного товара. На эту сумму был выписан другой строительный товар. До этого момента бордюр «Глория» и вставка «Глория» был в наличии и хранился на складе до востребования. В ходе общения 13 ноября 2017 года с ФИО4 №1, последний не говорил, для кого был приобретен товар. Наличными денежными средствами возврат приобретенного товара не производился.

Данными показаниями потерпевшего и свидетелей о фактических обстоятельствах происшедшего подтверждается факт хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, именно ФИО2. Сомневаться в правдивости показаний допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

В заявлении в УМВД от 22 января 2018 года Потерпевший №2 просит провести проверку по факту невыполнения договорных обязательств ФИО1, связанных с ремонтом его квартиры (т.2, л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2018 года, была осмотрена <адрес><адрес><адрес>, в ванной комнате, которой обнаружено частичное отсутствие на стенах керамической плитки, а именно вставки, бордюр имеется (т.2, л.д. 9-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июня 2018 года, был осмотрен супермаркет строительных материалов «КераМикс», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где были изъяты копии отпуска товара по накладным от 13 ноября 2017 года (4 штуки); от 17 ноября 2017 года; возврат от покупателя от 17 ноября 2017 года и 12 декабря 2017 года; отпуск товара по накладной от 5 декабря 2017 года (т.3, л.д. 3-16).

Согласно копии отпуска товара по накладной № от 10 ноября 2017 года, в супермаркете строительных материалов «КераМикс», был приобретен строительный материал: бордюр «Глория» на сумму 8106 рублей 98 копеек; вставка «Глория» на сумму 5828 рублей 40 копеек; услуги дизайна на сумму 2 рубля, на общую сумму 14027 рублей 38 копеек (т.2, л.д. 37,38).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 18 июля 2018 года, были осмотрены накладные на отпуск товара и возврат товара. Установлено, что был произведен возврат от покупателя ФИО4 №1 12 декабря 2017 года - бордюра «Глория», количество – 37 шт., сумма 8196,98 руб.; вставка «Глория» - 12 шт., сумма 5828,40 руб. Всего наименований 2, на сумму 14025,38 руб., закуплен другой строительный материал (т.3, л.д. 113-123).

Согласно выписки по счету банковской карты ПАО «Липецккомбанк» от 18 июля 2018 года, на имя Потерпевший №2 установлено, что по данному счету произведены следующие операции: 10 ноября 2017 года в 10:47 выдача наличных на сумму 13500 рублей 00 копеек и оплата товаров и услуг KERAMIX на сумму 32892 рубля 26 копеек (т. 3, л.д. 57-59).

Согласно договору на разовое оказание услуг с физическим лицом, он заключен 10 ноября 2017 года, между ФИО4 №3 и ФИО1 написан от руки. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 брал на себя обязательства в срок с 10 ноября по 24 ноября 2017 года произвести ремонтные работы санузла под ключ, а ФИО4 №3 обязана внести предоплату в размере 50% от общей стоимости выполненных работ. Стоимость оказываемых услуг - 30 000 рублей. В качестве оплаты материала и аксессуаров ФИО11 получил от ФИО4 №3 19 000 рублей. В графе «Заказчик» имеется подпись ФИО4 №3, в графе исполнитель имеется подпись: ФИО1, стоит гербовая печать (т.3, л.д.136).

19 июля 2018 года у Потерпевший №2 была изъята и осмотрена детализация телефонных соединений по номеру № зарегистрированного на его супругу ФИО4 №3 Установлено, что производились входящие и исходящие соединения, в том числе с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО1 в период инкриминируемых событий (т.3, л.д. 134-135, л.д. 161-175).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 14 августа 2018 года подтверждена рыночная стоимость металлической ванны, на ноябрь 2017 года - декабрь 2017 года - январь 2018 года составила 6322 рубля 92 копейки (т.4, л.д. 229-238).

Экспертиза проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, экспертом, компетентным в своей области, поэтому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Согласно справкам о доходах физического лица, среднемесячный заработок Потерпевший №2 в ноябре 2017 г. составил - 26 363 рубля 4 копейки; у ФИО4 №3 – 262 рубля 28 копеек (т. 3 л.д. 54, т.2 л.д. 216).

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить объем, предъявленного подсудимому обвинения в части размера причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил о передаче ФИО1 товарного чека на приобретенный им бордюр «Глория» и вставку «Глория» в сумме: 14025 рублей 38 копеек, а также 16 000 рублей для приобретения ванны и мебели в ванную комнату.

Потерпевший №2 подтвердил, что действительно ему были переданы в собственность бордюр «Глория» и металлическая ванна, которые в дальнейшем он использовал в ремонте.

Таким образом, установленные судом обстоятельства указывают, что в действительности бордюр «Глория» на сумму 8196 рублей 98 копеек был приобретен и передан в собственность потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд уменьшает сумму похищенного ФИО1 имущества до 15 505 рублей 48 копеек (реальная денежная сумма, затраченная на приобретение стройматериалов).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального ущерба Потерпевший №2 и желал наступления этих последствий.

Заявление потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба в размере 15505 рублей 48 копеек суд признает обоснованным, поскольку совокупный доход семьи Потерпевший №2 состоящей из 4-х человек составлял 26 363 рубля 4 копейки, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, кредитные обязательства 10000 рублей ежемесячно.

Доводы подсудимого о невиновности суд расценивает, как направленные на избежание уголовной ответственности.

Утверждения подсудимого о том, что отменить покупку строительных материалов приобретенных Потерпевший №2, он не мог, так как покупка оплачивалась по карте, а в случае отказа от покупки деньги могли возвратиться на счет банковской карты Потерпевший №2, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4 №3, которые показали, что никаких денег за возвращенный товар они не получали.

Неубедительными являются и доводы ФИО12 о том, что в возврате товара он участие не принимал, каких-либо указаний о возврате товара он своему отцу – ФИО4 №1 не давал, поскольку они опровергаются показаниями данного свидетеля на следствии, об обратном.

То, что чеки и накладные были оформлены на имя ФИО4 №1 объясняется тем, что последний имеет персональную скидку в супермаркете «КераМикс» и подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №4

Утверждения подсудимого о несогласии с заключением товароведческой экспертизы по стоимости металлической ванны, поскольку он её купил в городе Воронеж в магазине «Леруа Мерлен» за 9000 рублей, ножки для ванной за 1500 рублей и слив за 600 рублей, о чем у него имелись чеки, являются неубедительными.

Как следует из материалов дела и пояснений следователя ФИО9 в судебном заседании, подсудимый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной товароведческой экспертизы и заключением эксперта, каких-либо ходатайств и заявлений о несогласии с заключением экспертизы, а также о наличии и приобщении товарных чеков, не поступало.

Отвергает суд и доводы стороны защиты о том, что неисполнение обязательств подсудимым связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших в результате заключенного договора об оказании услуг по ремонту. Данные доводы несостоятельны, опровергаются показаниями потерпевших, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что преступление, предусмотренное ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается оконченным с момента перехода чужого имущества в незаконное владение виновного (в данном случае с момента передачи денежных средств подсудимому) и получения реальной возможности виновного им распорядиться. Завладение имуществом осуществлялось подсудимым путем злоупотребления доверием. Как следует из показаний потерпевших, подсудимый сообщал им ложные сведения о наличии возможностей, соответствующих навыков для оказания ремонтных работ, интересующих потерпевших, а также заключал простой письменный договор или писал расписку о получении денежных средств и оговаривал срок выполнения работ, подтверждающий «серьезность» его намерений, входя в доверие к потерпевшим и вводя последних в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Между тем ФИО3 не располагал возможностями и не имел изначально намерений выполнить взятые на себя обязательства, однако об этом умалчивал, осознавая, что тем самым вводит потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Преступления были совершены подсудимым с прямым умыслом, с корыстной целью, поскольку он осознавал, что вводит в заблуждение потерпевших для получения чужого имущества и завладения им, и желал этого.

Как следует из показаний потерпевших, после завладения чужим имуществом, подсудимый прекращал с ними контактировать, осуществлял доставку минимум стройматериалов, необходимых для выполнения ремонта, создавая, тем самым, видимость добросовестного выполнения обязательств.

При этом суд приходит к убеждению, что подсудимый заранее знал, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, и такой умысел у него каждый раз возникал до получения чужого имущества.

О наличии умысла, направленного на хищение, свидетельствует, в частности, наличие у подсудимого денежных обязательств перед потерпевшими, приобретение для потерпевших (Потерпевший №2) определенных стройматериалов для создания перед ними вида правомерной деятельности, прекращение после завладения деньгами и определенного временного периода контакта с потерпевшими, претензии потерпевших к подсудимому, связанных с невыполнением принятых им на себя обязательств, высказанных до обращения последних в правоохранительные органы, в течение длительного времени невыполнение своих обязательств по осуществлению ремонтных работ.

По преступлению в отношении Потерпевший №3 вина в совершении указанного преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что в декабре 2017 года он искал работу и увидел объявление о приеме на работу водителей грузовых автомобилей. Там был указан номер сотового телефона, и имя – ФИО7, он позвонил. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, что ему требуются водители на грузовой автомобиль марки «Даф». Он согласился встретиться с ФИО1, в этот же день с ним встретился. При встрече он сказал, что у него нет гражданства РФ, а ФИО3 пояснил, что без гражданства не сможет принять его на работу и предложил помощь в оформлении гражданства РФ, что у него есть знакомые в отделе оформления гражданства и выдачи паспортов, после чего возьмет его на работу. ФИО1 также пояснил ему, что за данную услугу необходимо будет отдать 20000 рублей. Он поверил ФИО7 и согласился, последний обещал оформить все необходимые документы к 17 января 2018 года. После этого он ушел домой, пояснив, что позвонит ФИО7 позднее. Дома он рассказал своей сожительнице ФИО4 №5 о вышеуказанных обстоятельствах. Они решили, что необходимую ему сумму денег он снимет с кредитной карты открытой на её имя, она согласилась. 10 января 2018 года ему позвонил ФИО7 и сказал, что приедет за ним. Примерно в 15 часов 26 минут того же дня ФИО7 приехал за ним на своем автомобиле. Затем они втроем, он, ФИО7 и ФИО4 №5 проехали в отделение «Сбербанка России» на <адрес>, где он в банкомате снял денежные средства в сумме 21000 рублей. Затем они проехали к фотосалону, расположенному по адресу: <адрес>, где он сфотографировался. Деньги в сумме 20000 рублей и фотографию он передал ФИО7. После этого они расстались. До настоящего времени ФИО7 денег ему не вернул, гражданство не оформил. Данным хищением ему причинен значительный ущерб, так как он постоянного источника дохода не имеет, проживает гражданским браком с ФИО4 №5 и её двумя детьми в съемной квартире за которую платят 12 000 рублей, ежемесячный размер её заработной платы в среднем составлял 20000 рублей, имеются кредитные обязательства 12000 рублей ежемесячно.

ФИО4 ФИО4 №5, подтвердила показания Потерпевший №3 и показала, что они проживают гражданским браком более года, у неё имеется двое детей, которые живут с ними, ведут совместное хозяйство, бюджет общий. Потерпевший №3 зарабатывает на жизнь случайными заработками. У неё имеется кредитная карта АО «Бинбанк Диджитал», с которой она сняла деньги и дала ему для оформления гражданства РФ, которое ему обещал сделать ФИО7. Она работает продавцом в ООО «Кристалл» ежемесячный размер её заработной платы составляет 25000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 оперуполномоченного ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, следует, что 6 апреля 2018 года в оперативную группу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области от следственно-арестованного ФИО1 поступила явка с повинной. Никакого морального и физического воздействия на него никто не оказывал, ФИО3 написал её добровольно.

Данными показаниями потерпевшего и свидетелей о фактических обстоятельствах происшедшего подтверждается факт мошенничества именно ФИО1 Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего, и свидетелей, а также данных об оговоре ими подсудимого, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В заявлении в УМВД Потерпевший №3 просит провести проверку по факту хищения у него денежных средств в сумме 20000 рублей 10 января 2018 года, путем обмана неизвестным ему мужчиной (т.1, л.д. 4).

17 апреля 2018 года у Потерпевший №3 была изъята и осмотрена детализация телефонных соединений по используемому им абонентскому номеру №, оператора сотовой связи «Теле-2». Установлено, что производились входящие и исходящие соединения с номером № зарегистрированным на имя ФИО1 в период инкриминируемых событий (т.1, л.д. 96-133, л.д. 148-166).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 8 июня 2018 года, следует, что по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1 производились входящие и исходящие соединения с абонентским номером №, используемым Потерпевший №3 в период инкриминируемых событий (т.2, л.д. 177-187).

18 апреля 2018 года у потерпевшего Потерпевший №3 был изъят и осмотрен смартфон марки «Mikromax», в ходе осмотра установлено, что в телефоне имеется переписка с ФИО1 за период времени с 27 декабря 2017 года по 22 января 2018 года, из которой следует, что ФИО1 обещал оказать помощь Потерпевший №3 в оформлении гражданства РФ (т.1 л.д. 137-144).

Согласно справкам межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области по форме 2-НДФЛ за 2017 года, сведения о доходах Потерпевший №3 в базе данных налогового органа отсутствуют (т.1 л.д. 25, т. 3 л.д. 192); о доходах физического лица, среднемесячный заработок ФИО4 №5 на ноябрь 2017 год составил 24844 рубля 72 копейки (т.3 л.д. 200).

Из выписки АО «БИНБАНК Диджитал» от 19 апреля 2018 года, по операциям на счете банковской карты (держатель ФИО4 №5) видно, что 10 января 2018 года в четыре операции в банкомате ПАО «Сбербанк России», <...> произведено снятие наличных в общей сумме 20000 рублей (т.1, л.д. 75, т.2, л.д. 104-112).

В протоколе явки с повинной ФИО3 признался в том, что 14 января 2018 года он путем обмана завладел денежными средствами ФИО16 под предлогом изготовления гражданства РФ, а взятые обязательства на себя не выполнил (том 1 л.д. 81).

Суд читает, что указанный протокол не является относимым к делу доказательством подтверждающим обвинение ФИО3 по инкриминируемому преступлению в отношении Потерпевший №3, поскольку, как следует из содержания данного процессуального документа, ФИО3 указывает о завладении денежными средствами путем обмана иного лица - ФИО16, в связи с чем, не признает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что умысел на хищение путем обмана имущества потерпевшего Потерпевший №3 возник у ФИО3 тогда, когда тот обратился к нему с просьбой о трудоустройстве и пояснил, что у него нет Гражданства РФ, обещание помочь в его оформлении, были направлены на обман потерпевшего об относительно своих действительных намерений и с целью хищения денег, полученных за оказание помощи в этом.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба Потерпевший №3 и желал наступления этих последствий.

Заявление потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба в размере 20000 рублей суд признает обоснованным, поскольку на момент совершения преступления он нигде не работал, проживал в съемной квартире с ФИО4 №5, которая является его гражданской супругой и её двумя детьми, ежемесячный размер её заработной платы в среднем составлял 24844 рубля 72 копейки, они платили за аренду жилья 12000 рублей и за кредит 12000 рублей.

По преступлению в отношении Потерпевший №3 совершенного 10 января 2018 года вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №3, показал, что 10 января 2018 года, в вечернее время от ФИО1 в мессенджере «Ватсап» на его сотовый телефон пришло сообщение с предложением решить вопрос с его регистрацией на территории гор. Старый Оскол и за эту услугу попросил перевести 5000 рублей на счет абонентского номера, используемого последним, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России». Он согласился и пояснил, что переведет ФИО1 указанную сумму денег на карту 11 января 2018 года. Он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», ввел номер телефона ФИО1 и стал сомневаться в правдивости слов последнего, так как тот хвастался слишком большими полномочиями и связями. В интернете он обнаружил статью под названием «Осторожно, мошенники», в которой говорилось о том, что ФИО3 <данные изъяты>, является мошенником, на фото, расположенном в статье он опознал именно его. 11 января 2018 года он обратился в полицию с заявлением.

ФИО4 ФИО4 №5, подтвердила показания Потерпевший №3, дополнив, что Потерпевший №3 ей рассказал о том, что ФИО7 попросил у него 5000 рублей и обещал помочь сделать регистрацию на территории гор. Старый Оскол.

Данными показаниями потерпевшего и свидетеля о фактических обстоятельствах происшедшего подтверждается факт покушения на мошенничество именно ФИО1 Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

До совершения преступления у потерпевшего к подсудимому, неприязненных отношений не было, что исключает основания для его оговора.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, вещественными и иными доказательствами по делу.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 28 июня 2018 года, на имя ФИО1 в подразделении, организационно подчиненному Центрально-Черноземному банку ПАО «Сбербанк России» имеется банковская карта открытая 16 октября 2017 года в ОСБ 8592/0617 (т.1, л.д. 56).

17 апреля 2018 года, у потерпевшего Потерпевший №3 была изъята детализация телефонных соединений по используемому им абонентскому номеру №, оператора сотовой связи «Теле-2». (т.1, л.д. 96-97).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 18 апреля 2018 года, была осмотрена детализация телефонных соединений оператора сотовой связи «Теле-2» по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Потерпевший №3. Установлены входящие звонки с номера №, находящегося в пользовании ФИО1 в период инкриминируемых событий (т. 1, л.д. 148-166).

8 июня 2018 года была осмотрена детализация телефонных соединений оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1 Установлены исходящие звонки на №, находящийся в пользовании Потерпевший №3 в период инкриминируемых событий (т.2, л.д. 177-187).

18 апреля 2018 года у потерпевшего Потерпевший №3 был изъят и осмотрен смартфона марки «Mikromax» (т.1, л.д. 135-136). В ходе осмотра установлено, что в смартфоне имеется переписка Потерпевший №3 с ФИО1 за период времени с 27 декабря 2017 года по 17 января 2018 года, из которой следует, что ФИО1 просил Потерпевший №3 перевести ему на счет деньги за оформление временной регистрации.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба Потерпевший №3 и желал наступления этих последствий, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими действиями ФИО1 в случае доведения преступления до конца мог бы причинить потерпевшему ФИО13 значительный материальный ущерб, поскольку на период совершения преступления он нигде не работал, иного источника дохода не имел.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что по преступлениям в отношении Потерпевший №3 неправильно определен потерпевший, поскольку деньги, которые Потерпевший №3 передавал ФИО3 принадлежали ФИО4 №5, с которой у него официально не оформлены отношения, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Несмотря на то, что похищенные денежные средства принадлежали ФИО4 №5, которые она дала Потерпевший №3 для оформления гражданства РФ, органом предварительного следствия Потерпевший №3 обоснованно признан потерпевшим. Поскольку при хищении имущества (денежных средств), именно Потерпевший №3 был введен в заблуждение путем обмана относительно правомерности действий ФИО3 направленных на помощь в оформлении гражданства РФ и, завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, используя его по своему усмотрению.

Таким образом, оснований для иной оценки доказательств, постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления корыстной направленности, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке (т. 4 л.д. 41-48).

Однако судимости от 28 февраля 2012 года, 4 сентября 2014 года и 30 сентября 2015 года не образуют в действиях ФИО1 рецидива преступлений согласно п.п. «а», «б» ст. 18 УК РФ.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 характеризуется положительно (т.4, л.д. 43-48); по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно, допускал нарушение режима содержания, за что на него было наложено взыскание выговор (т.4 л.д. 113). Согласно справке медицинской части ФКУ СИЗО-2 общее состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное (т.4 л.д. 115). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д. 105, 107).

По месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по каждому преступлению признаёт состояние здоровья подсудимого и его отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п."а" УК РФ суд по каждому преступлению признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее судим за умышленное преступление средней тяжести (29 апреля 2014 года).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенные им преступления наказание в виде лишения свободы реально, за неоконченный состав (по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В связи с совершением подсудимым нескольких преступлений, не относящихся к категории тяжких, окончательное наказание ему надлежит назначить с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания.

В связи с совершением ФИО1 настоящих преступлений до постановления приговора Старооскольским городским судом Белгородской области от 27 марта 2018 года, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с зачетом в срок наказания - наказания, отбытого им по приговору суда от 27 марта 2018 года - с 27 марта 2018 года по 6 ноября 2018 года включительно.

Местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 7 ноября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1, время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 5 марта 2018 года по 6 марта включительно и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 7 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск в сумме 16797 рублей 07 копеек. Потерпевшая уточнила в судебном заседании свои требования, просила взыскать с подсудимого 15000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 с учетом уточнений о взыскании в её пользу 15000 рублей материального ущерба, причиненного преступлением, обоснован, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим Потерпевший №2 в судебном заседании был заявлен гражданский иск в сумме 23702 рубля 46 копеек. Потерпевший уточнил в судебном заседании свои требования, просил взыскать с подсудимого 15505 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 с учетом уточнений о взыскании в его пользу 15505 рублей 48 копеек материального ущерба, причиненного преступлением, обоснован, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО24 участвовала в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств Федерального бюджета в размере 10780 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Он является трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: по вступлении приговора в законную силу детализацию телефонных соединений оператора сотовой связи «Теле-2» по абонентскому номеру, находящегося в пользовании Потерпевший №1; оператора сотовой связи «МТС» по абонентскому номеру, находящегося в пользовании ФИО1; оператора сотовой связи «Теле-2» по абонентскому номеру, находящегося в пользовании ФИО4 №3; отпуск товара по накладной № от 13 ноября 2017 года; № от 13 ноября 2017 года; № от 13 ноября 2017 года; № от 13 ноября 2017 года; № от 17 ноября 2017 года; № от 17 ноября 2017 года; № от 05 декабря 2017 года; № от 12 декабря 2017 года; детализацию телефонных соединений оператора сотовой связи «Теле-2» по абонентскому номеру, находящегося в пользовании Потерпевший №3; оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» по абонентскому номеру, находящегося в пользовании ФИО1; принтскрин переписки в мессенджере «Ватсап»; выписку по операциям на счете банковской карты на CD-диске, необходимо хранить в материалах уголовного дела; переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №3 смартфон марки «Mikromax», - подлежит оставлению у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) сроком на 2 года;

- по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 марта 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание сроком на 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 7 ноября 2018 года.

В срок наказания, зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 марта 2018 года, - с 27 марта 2018 года по 6 ноября 2018 года включительно; время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 5 марта 2018 года по 6 марта 2018 года включительно; содержания под стражей в качестве меры пресечения с 7 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба с осужденного ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО28 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба с осужденного ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №2 15505 (пятнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 48 (сорок восемь) копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: детализацию телефонных соединений оператора сотовой связи «Теле-2» по абонентскому номеру, находящегося в пользовании Потерпевший №1; оператора сотовой связи «МТС» по абонентскому номеру, находящегося в пользовании ФИО1; оператора сотовой связи «Теле-2» по абонентскому номеру, находящегося в пользовании ФИО4 №3; отпуск товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; детализацию телефонных соединений оператора сотовой связи «Теле-2» по абонентскому номеру, находящегося в пользовании Потерпевший №3; оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» по абонентскому номеру, находящегося в пользовании ФИО1; принтскрин переписки в мессенджере «Ватсап»; выписку по операциям на счете банковской карты на CD-диске, хранить в материалах уголовного дела; смартфон марки «Mikromax», оставить Потерпевший №3 по принадлежности.

Процессуальные издержки: вознаграждение адвоката Долматовой Н.С. в сумме 10780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей за 11 дней участия в судебном заседании, взыскать с осужденного ФИО3 <данные изъяты> в доход средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Бурлака