Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-35/2017

Дело №10-35/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургская область 05 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Постниковой Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургаевой М. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской обл. Выголова В. А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Моисеевой Н.В.

уголовное дело по апелляционному представлению, апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области, которым

ФИО1, ***

***

***

***,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01г.06 мес. с содержанием в исправительной колонии общего режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28.06.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 мес. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговором мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска от 10.01.2017г. и приговором мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска от 06.02.2017г. Окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения своды сроком на 01г. 6 мес. с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Государственным обвинителем Кудашовой А. Ж. на приговор принесено апелляционной представление. Она просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, наказание осужденной ФИО1 смягчить.

Осужденной ФИО1 на приговор подана апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы. Она не оспаривает свою вину, квалификацию преступного деяния. Из текста жалобы ФИО1 следует, что последняя не согласна с приговором, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания мировой судья не обоснованно не применил ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не учел положительные характеристики с места жительства. Также полагает, что в качестве смягчающих обстоятельств необходимо учесть п. п. «д, е» ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит заменить не отбытое наказание более мягким видом наказания.

Прокурор Выголов В. А. доводы представления поддержал в полном объёме. Он просит обжалуемый приговор изменить. ФИО1 снизить срок наказания. Полагает, что апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба осужденной ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что подсудимая ФИО1 тайно похитила чужое имущество. Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 ***, находясь на законных основаниях в ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, используя отсутствие контроля со стороны собственника, путем свободного доступа, с полки шкафа мебельной стенки тайно похитила принадлежащие Ш.Е.В. женский кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в размере 3 000 руб. купюрами достоинством 500 руб. каждая, после чего подсудимая ФИО1 с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив Ш.Е.В. материальный ущерб на общую сумму3000руб.

Подсудимая ФИО2, защитник Моисеева Н.В. в суде апелляционной инстанции не отрицали вину осужденной в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Проверив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в полной мере учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Было правильно установлено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести (Ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Мировым судьей у ФИО1 обосновано были установлены и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья верно признал наличие на иждивении у подсудимой ФИО1 двух малолетних детей. Поскольку последняя лишена родительских прав решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.11.2015г.

При рассмотрения дела судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 на специализированных учетах в ГБУЗ «ОПБ №3», ГБУЗ « ОПБ №3» диспансерное отделение, филиала ГАУЗ»ООКНД-« ОНД» не состоит.

Л.д.70, 71, 72.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимой ФИО1 при назначении наказания мировой судья учел посредственную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства и положительные характеристики соседей Ш.О.О., А.А.А.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о не возможности исправления подсудимой ФИО1 без изоляции от общества. При назначении вида и размера наказания мировой судья обоснованно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Привел убедительные мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом вышеперечисленных требований закона и не возможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Обоснованно пришёл к выводу, что окончательно наказание ФИО1 необходимо назначать с учётом требований ч.5 ст. 69 УК РФ.

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что суд мировой судья необоснованно не применил положения п.п. «д, е» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Поскольку каких-либо доказательств тому, что преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Из приговора следует, что обстоятельств, отягчающих наказание, в виде рецидива у подсудимой ФИО1 мировым судьей не было установлено. Между тем, назначая наказания подсудимой ФИО1, мировой судья указал на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и снизить наказание подсудимой ФИО1 на 1 месяц. Соответственно, снижению подлежит и окончательно назначенное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Ходатайства подсудимой ФИО1, содержащиеся в дополнительных апелляционных жалобах о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, не подлежат рассмотрению на данной стадии судопроизводства. Поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом в порядке гл. 47 УПК РФ, т.е. после вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Мировым судьей нарушений конституционных и процессуальных прав участников судебного разбирательства, иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в резолютивной части приговора после слов « по приговору мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска от 10.01.2017г.» дополнить словами « наказанием».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28.06.2017г. ФИО1 подлежит изменению, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 - частичному удовлетворению, дополнительная апелляционная жалоба осужденной ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 14.03.2017г. в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Кудашовой А. Ж. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично, дополнительную апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания ФИО1 без учета требований ч.3 ст. 68 УК РФ. ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговором мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска от 10.01.2017г. и приговором мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска от 06.02.2017г. Окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения своды сроком на один год 04 мес. с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть приговора после слов « по приговору мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска от 10.01.2017г.» словами « наказанием».

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись Е. В. Постникова

Постановление вступило в законную силу 05.09.2017г.