Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 10-35/2017

м/с Кильдяшева С.Ю. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Погорелова Д.В.,

при секретаре Князевой А.Н.,

с участием:

помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Павленко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Погорелова Д.В., мнение осужденного ФИО2, адвоката Павленко Н.Ю. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Егорову Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости, просил смягчить приговор. В обоснование указал, что, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В дополнении к апелляционной жалобе просил признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшей, также указал, что заявление о привлечении его к уголовной ответственности падчерица ФИО1 написала под воздействием сотрудников полиции, которая потом хотела прекратить уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, обоснован и соответствует материалам дела.

Мировой судья, верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал его действия.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения прокурора и потерпевшей.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, заявлено ФИО2 с осознанием характера и последствий такого ходатайства, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающихо наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья правильно признал полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, который ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО2, в действиях которого имеется простой рецидив преступлений, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, мировым судьей назначено наказание соразмерно совершенному деянию, с учетом данных о личности подсудимого и является справедливым.

Доводы осужденного о том, что мировым судьей не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что потерпевшей было заявлено о прекращении уголовного дела за примирением сторон, нельзя отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание. Как следует из протокола судебного заседания потерпевшая ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не ходатайствовала, при этом на строгом наказании подсудимого не настаивала. Также суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – аморальности поведения потерпевшей.

Местом отбывания наказания судом обоснованно определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора мировым судьей учтены все требования уголовного закона. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Погорелов