Приговор № 1-400/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-400/2023

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск -Дата- 2023 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретарях Краевой Ж.О., Булдаковой К.Э.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Исмаилова Р.И.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- -Дата- <данные изъяты> Удмуртской Республики по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 120 часам обязательных работ, по части 1 статьи 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании части 2 статьи 69 УК РФ, окончательно назначено наказание 260 часов обязательных работ.

Постановлением <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- заменено неотбытое наказание в виде 221 часа обязательных работ на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания -Дата-;

- -Дата- <данные изъяты> Удмуртской Республики по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобождён по отбытию наказания -Дата-;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 покушался на открытое хищение (грабёж) имущества, принадлежащего АО «ТД «Перекрёсток», однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период с 6.00 часов до 9.00 часов у ФИО3, находящегося в помещении торгового зала супермаркета «Перекрёсток» по адресу: ..., возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «ТД «Перекрёсток».

Реализуя задуманное, ФИО3 в указанный выше период времени взял с торговых стеллажей указанного супермаркета шампунь «НS ШМП ПрПерх Основной уход 400 мл», стоимостью 365 рублей 38 копеек за один флакон, в количестве 6 флаконов, на общую сумму 2 192 рубля 28 копеек, принадлежащий АО «ТД «Перекрёсток», и для удобства выноса, спрятал их под надетую на нём куртку.

За действиями ФИО3 наблюдал сотрудник указанного супермаркета. После чего, ФИО3, не оплатив указанный выше товар, минуя кассовую зону, проследовал к выходу из супермаркета.

В связи с неоплатой ФИО3 указанного имущества, сотрудник супермаркета проследовал за ФИО3 и потребовал вернуть похищенное имущество.

ФИО3, осознавая, что его действия стали очевидными, удерживая при себе похищенный товар, действуя открыто, похитил шампунь «НS ШМП ПрПерх Основной уход 400 мл», стоимостью 365 рублей 38 копеек за один флакон в количестве шести флаконов. Однако распорядиться похищенным имуществом не смог, поскольку при выходе из бизнес-центра был задержан сотрудником супермаркета. В момент задержания у ФИО3 из-под куртки выпало четыре похищенные флакона с шампунями.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО3 мог причинить АО «ТД «Перекрёсток» материальный ущерб на сумму 2192 рубля 28 копеек.

Кроме того, -Дата- в период с 15.00 часов до 18.00 часов у ФИО3, находившегося в помещении торгового зала универсама «Пятёрочка №», расположенного по адресу: ..., возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», реализуя который, ФИО3 взял со стеллажа указанного универсама имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»:

-упаковки с рыбой «ДИВ.БЕРЕГ Кета ф/кус. х/к 130г» стоимостью 128 рублей 17 копеек, за одну упаковку, в количестве 3-х упаковок на общую сумму 384 рубля 51 копейка;

-упаковки с рыбой «КР. ЦЕНА Форель филе кус. с/с 150 г» стоимостью 171 рубль 05 копеек за одну упаковку в количестве 3-х упаковок, на общую сумму 513 рублей 15 копеек, которые спрятал под куртку, надетую на нём. После чего, не оплатив указанный товар, минуя кассовую зону, проследовал к выходу из универсама.

Наблюдавший за действиями ФИО3 сотрудник универсама, в связи с неоплатой ФИО3 указанного выше имущества, проследовал за ФИО3 и потребовал от него вернуть похищенное имущество.

ФИО3, осознавая, что его действия стали очевидными, удерживая при себе похищенное имущество, действуя отрыто, проигнорировав требования сотрудника универсама вернуть похищенное имущество, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 897 рублей 66 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанных деяний признал, показал, что действительно в супермаркете «Перекрёсток» пытался украсть шампунь. Взял шампунь в количестве 6 штук, но когда его пытались задержать, 4 упаковки шампуня у него выпало, а две упаковки осталось при нём. Также похитил рыбу в универсаме «Пятёрочка» по ... взял упаковки с рыбой, увидел, что за ним бежит сотрудник магазина. С похищенным товаром он выбежал из магазина, а затем продал похищенный товар.

Свои действия, связанные с хищением товара из магазинов, ФИО3 объяснил сложной жизненной ситуацией, обусловленной тем, что он связался с плохой компанией. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний ФИО3, не отрицавшего факты открытого хищения им чужого имущества, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина ФИО3 в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «ТД «Перекрёсток» установлена следующими доказательствами.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО6 установлено, что -Дата- от директора супермаркета «Перекрёсток», расположенного по адресу: ..., Свидетель №1 ему стало известно об открытом хищении имущества молодым человеком.

Свидетель №1 пояснила, что в утреннее время суток -Дата- в супермаркет зашёл молодой человек, одетый в чёрную куртку, чёрные штаны, на голове была шапка чёрного цвета. Она стала наблюдать за ним по камерам видеонаблюдения и увидела, что молодой человек подошёл к стеллажам с шампунями, откуда по очереди с верхней полки взял шесть флаконов с шампунями и сложил их под куртку. Когда Свидетель №1 пошла к стеллажам с шампунями, то молодой человек уже вышел за пределы супермаркета и направился к выходу. На выходе из торгового центра она догнала молодого человека, в результате чего у него из-под куртки выпали 4 флакона с шампунями, а два флакона остались у молодого человека под курткой, с которыми он убежал.

Он сам просмотрел видеозапись и узнал в данном молодом человеке ФИО3, который уже ранее задерживался в супермаркете.

В результате совершения преступления ФИО3 было похищено имущество, принадлежащее АО «Торговый дом «Перекрёсток»: шампунь «НS Шмп ПрПерх Основной уход 400 мл», стоимостью 365 рублей 38 копеек за один флакон. ФИО3 пытался похитить 6 флаконов на общую сумму 2192 рубля 28 копеек. Четыре флакона с шампунями на сумму 1461 рубль 52 копейки были возвращены в супермаркет, два флакона с шампунями на общую сумму 730 рублей 76 копеек были похищены ФИО3

Товар закупается по цене, указанной в товарной накладной (счёт-фактуре), что соответствует заявленной сумме. Правильным наименованием места совершения преступления, имевшего место -Дата-, является помещение супермаркета «Перекрёсток», расположенное на первом этаже бизнес-центра «<данные изъяты>» по адресу: ... (том 1, л.д. 137-141).

Свидетель Свидетель №1 – директор АО Торговый дом «Перекрёсток», чьи показания были оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердила, что -Дата- наблюдала за торговым залом по видеонаблюдению. С 8 до 9 часов в торговый зал супермаркета зашёл молодой человек, сразу же пошёл к стеллажам с шампунями, с верхней полки взял шесть флаконов с шампунями, которые поочередно стал складывать себе под куртку, после чего направился в сторону выхода. Она сразу же пошла за ним, догнала молодого человека уже при выходе из торгового центра, стала ему кричать, чтобы он вернул товар. После чего молодой человек побежал. Она схватила его за капюшон куртки и стала требовать, чтобы он вернул товар. Молодой человек стал вырываться от неё. В этот момент у него из-под куртки выпали четыре флакона с шампунями. Молодой человек убежал. Она собрала шампуни и унесла их в торговый зал супермаркета. У молодого человека при себе осталось два флакона с шампунями, с которыми он убежал. Молодой человек ей побоев не наносил, угроз не высказывал.

Таким образом, -Дата- молодой человек попытался похитить из супермаркета шампунь «НS ШМП ПрПерх Основной уход 400 мл» стоимостью 365 рублей 38 копеек за один флакон в количестве шести флаконов, на общую сумму 2192 рубля 28 копеек. Четыре флакона с шампунями на сумму 1461 рубль 52 копейки были возвращены в супермаркет, два флакона с шампунями на общую сумму 730 рублей 76 копеек были похищены молодым человеком (том 1, л.д. 159- 161).

Показания представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля Свидетель №1 также подтверждаются:

- отношением, согласно которому, специалист службы безопасности АО ТД «Перекресток» ФИО6 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое -Дата- в 07.48 вынес за пределы кассовой зоны через покупательский вход АО ТД «Перекрёсток» супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., неоплаченный товар, спрятав в одежде: «Шампунь основной уход 400 мл» в количестве 6 штук на сумму 2192,28 рублей (том 1, л.д. 115).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре помещения торгового зала супермаркета «Перекрёсток», расположенного по адресу: ...-центр «<данные изъяты>», установлено, что по всему периметру торгового зала ведётся видеонаблюдение, имеется 7 кассовых зон. В торговом зале установлены стеллажи с продуктами питания, холодильные камеры, стеллажи с бытовой химией (том 1, л.д. 121- 126);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в супермаркете «Перекрёсток» АО ТД «Перекрёсток» по адресу: ..., установлено, что в 7 часов 47 минут 32 секунды в супермаркет заходит молодой человек.

Присутствовавший при просмотре видеозаписи ФИО3 опознал себя.

В 07.47.56 час. ФИО3 берёт с полок товар и складывает во внутреннюю часть куртки. В 07.48.27 час выходит из супермаркета, в 07.48.28 сотрудник супермаркета выбегает за ФИО3, в 07.50 сотрудник супермаркета подбегает к ФИО3, пытается задержать его. ФИО3 вырывается и у него падают 4 флакона шампуня. После чего ФИО3 убегает.

ФИО3 пояснил, что это он взял с полки шампунь в количестве 6 штук, сложил их во внутреннюю часть куртки. С похищенным шампунем вышел из супермаркета, сотрудник супермаркета бежал за ним до выхода, схватил его за капюшон куртки и у него выпало 4 шампуня. С оставшимися 2 шампунями он выбежал из супермаркета (том 1, л.д. 152- 157).

Вина ФИО3 в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», установлена следующими доказательствами.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО11 установлено, что ООО «Агроторг» представляет собой торговую сеть универсамов «Пятёрочка». Один из универсамов «Пятёрочка №» расположен по адресу: Удмуртская Республика, .... Торговый зал универсама представляет собой торговую зону с одной кассовой зоной, на которой имеются стационарные кассы. В универсаме имеется видеонаблюдение, установленное по всему периметру торгового зала, видеокамеры работают в режиме записи, время на видеозаписи местное.

-Дата- ему позвонила директор универсама ФИО7, пояснила, что -Дата- молодым человеком были похищены упаковки с рыбой из холодильной камеры, а именно:

- рыба «ДИВ.БЕРЕГ Кета ф/кус. х/к 130г» стоимостью одной упаковки согласно товарной накладной (счёт-фактура) № от -Дата- 128 рублей 17 копеек. Похищено три упаковки на общую сумму 384 рубля 51 копейка;

- рыба «КР. ЦЕНА Форель филе кус. с/с 150 г» (код товара – 3601472), стоимостью согласно товарной накладной (счёт-фактуры) № от -Дата- 171 рубль 05 копеек за одну упаковку. Похищено три упаковки на общую сумму 513 рублей 15 копеек.

Таким образом, ООО «Агроторг» причинён материальный ущерб на общую сумму 897 рублей 66 копеек.

По видео было видно, что молодой человек, одетый в куртку чёрного цвета, штаны чёрного цвета, без головного убора и без маски, подошёл к холодильной камере к стеллажам с рыбой, взял оттуда шесть упаковок с рыбой и сложил их под свою куртку. После чего, указанный молодой человек пошёл в сторону выхода, не оплатив товар, находясь за кассовыми зонами, он быстро побежал на выход, за ним побежал администратор Свидетель №2 Молодого человека она не догнала. Сумма, указанная в инвентаризационном акте и справке об ущербе неверная, правильной следует считать сумму, указанную в товарных накладных.

Таким образом, ООО «Агроторг» причинён материальный ущерб на общую сумму 897 рублей 66 копеек. Администратор универсама Свидетель №2, которая работала -Дата-, пояснила, что видела, как молодой человек складывает упаковки с рыбой под куртку, после чего побежала за ним и крикнула, чтобы он вернул товар, но молодой человек убежал.

Правильным наименованием места совершения преступления, имевшего место -Дата-, по факту хищения шести упаковок с рыбой является помещение универсама «Пятерочка №», по адресу: ... (том 1, л.д. 68- 73).

Свидетель Свидетель №2 - администратор ООО «Агроторг», чьи показания оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показала, что -Дата- около 16 часов 30 минут увидела, что в торговом зале молодой человек стоит около стеллажей холодильника с рыбой и складывает себе под куртку упаковки с рыбой. В этот момент молодой человек посмотрел на неё и направился в сторону выхода из универсама. Она стала кричать сотрудникам, которые стояли на кассе, чтобы они нажали три раза кнопку звонка, что означает, что в универсаме находится вор. Она сразу же побежала в сторону выхода за молодым человеком, он в свою очередь также побежал в сторону выхода из универсама. Догнать его она не смогла. Молодой человек видел, что она за ним побежала, слышал, что она кричала, чтобы он вернул товар. Уже при просмотре видеокамер было установлено, что молодой человек похитил:

-рыба «ДИВ.БЕРЕГ Кета ф/кус. х/к 130г» (код товара 3926659) стоимостью одной упаковки согласно товарной накладной (счёт-фактура) №DO-2768 от -Дата- 128 рублей 17 копеек. Похищено три упаковки на общую сумму 384 рубля 51 копейка;

- рыба «КР. ЦЕНА Форель филе кус. с/с 150 г» (код товара – 3601472), стоимостью согласно товарной накладной (счёт-фактуры) №DO-2768 от -Дата- 171 рубль 05 копеек за одну упаковку. Похищено три упаковки на общую сумму 513 рублей 15 копеек (том 1, л.д. 87- 89).

Показания представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля Свидетель №2 также подтверждаются:

- заявлением, согласно которому директор магазина ФИО7 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое -Дата- в период с 16.10 по 16.20 час, находясь в магазине № по адресу: ..., похитило товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1326 рублей 66 копеек (том 1, л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого установлено, что по адресу: ... находится универсам «Пятёрочка №». По всему периметру универсама установлены камеры видеонаблюдения. Противокражные рамки отсутствуют. По всему торговому залу находятся стеллажи с открытой выкладкой товарно-материальных ценностей (том 1, л.д. 18- 22);

- протоколом осмотра предметов – видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в универсаме «Пятёрочка» ООО «Агроторг» по адресу: ..., из которого установлено, что в 16.14.17 часов в универсам заходит мужчина на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, рост около 170-175 см, одет в куртку чёрного цвета, штаны чёрного цвета, на ногах обувь чёрного цвета. В 16.15.10 часов мужчина подошёл к холодильнику с рыбой. В 16.15.13 взял с полки холодильника товар, положил во внутреннюю часть куртки, после чего направился в сторону выхода. Мужчина выбегает из универсама в 16.15.27, сотрудник универсама выбегает за ним в 16.15.37.

При просмотре видеозаписи ФИО3 пояснил, что это он взял с полки холодильника 6 упаковок рыбы, сложил их во внутреннюю часть куртки, за ним побежала сотрудница магазина, что она кричала, он не помнит, он от неё убежал (том 1, л.д. 79- 83).

Свидетель Свидетель №3 – оперуполномоченный уголовного розыска Управления МВД России по г. Ижевску, чьи показания оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего хищение -Дата- из универсама «Пятёрочка №», по адресу: ..., был установлен ФИО3 Также в его производстве находился материал проверки КУСП № от -Дата- по факту хищения товара - шести флаконов с шампунями, принадлежащего АО «ТД «Перекрёсток», из супермаркета «Перекрёсток», расположенного в бизнес-центре «<данные изъяты>» по адресу: Удмуртская Республика, ..., имевшего место -Дата- в период с 8 до 9 часов. В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий, был установлен ФИО3 (том 1, л.д. 90-91, 162- 163).

Размер ущерба, причинённого ООО «Агроторг» и АО «ТД «Перекрёсток», установлен на основании счёт-фактуры (том 1, л.д. 75, 142-148).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанных выше деяний.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность представителей потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Показания представителей потерпевших и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 незаконно и тайно пытался похитить: -Дата- из супермаркета «Перекрёсток», расположенного по адресу: ..., принадлежащие АО «ТД «Перекрёсток» 6 флаконов шампуня; -Дата- из универсама «Пятёрочка №», расположенного по адресу: ..., принадлежащие ООО «Агроторг» 6 упаковок с рыбой, однако его действия были обнаружены сотрудниками указанных торговых организаций.

После того, как сотрудники указанных торговых организаций потребовали от ФИО3 вернуть похищенное имущество, ФИО3, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», скрывшись с похищенным имуществом с места преступления. Своими действиями причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 897 рублей 66 копеек.

При этом, завладев 6 флаконами шампуня, принадлежащими АО «ТД «Перекрёсток», ФИО3 не смог ими распорядиться по своему усмотрению, так как в момент его задержания сотрудником супермаркета, у ФИО3 из-под куртки выпали 4 флакона шампуня. При таких обстоятельствах, действия ФИО3, направленные на хищение 6 флаконов шампуня не были доведены до конца по не зависящим от него причинам, следовательно, его действия расцениваются судом как покушение на преступление. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО3 причинил бы АО «ТД «Перекрёсток» материальный ущерб на общую сумму 2192 рубля 28 копеек.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО3:

по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ – покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по части 1 статьи 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учётом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 является вменяемым и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется (том 1, л.д. 229- 231).

В связи с этим, ФИО3 подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

При назначении наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт: раскаяние подсудимого в содеянном и признание вины; состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, и его близких родственников.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 с момента возбуждения уголовного дела полностью признавал свою вину по каждому из преступлений, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, участвовал в проведении следственных действий, направленных на закрепление ранее полученных данных – осмотре видеозаписи, полученной из супермаркета «Перекрёсток» и универсама «Пятёрочка».

Такое поведение подсудимого свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд по каждому преступлению признаёт его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а возмещение подсудимым ущерба по каждому преступлению учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Показания подсудимого о причинах совершения преступлений не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания таковых смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению является рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ).

Наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, и исключает возможность применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО3 судим. Будучи освобождённым -Дата- по отбытию наказания за совершение тайного и открытого хищений чужого имущества, -Дата- и -Дата-, то есть через незначительный период времени после отбытия наказания, ФИО3 вновь открыто похищает чужое имущество, совершая преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО3 <данные изъяты> нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации (том 1, л.д. 229-231).

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что на момент судопроизводства ФИО3 планирует трудоустроиться, а в последующем он сам обязуется контролировать поведение ФИО3

Приведённые выше сведения о личности подсудимого ФИО3, склонного к совершению противоправных деяний, наряду с обстоятельствами совершённых преступлений свидетельствуют о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для ФИО3 оказалось недостаточным, и его исправление может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений статьи 73 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также не установил достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ.

Определяя размер наказания за каждое преступление, суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, а при назначении наказания за неоконченное преступление также учитывает обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца (часть 1 статьи 66 УК РФ), и определяя размер наказания за неоконченное преступление учитывает правила части 3 статьи 66 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО3 наказание не в максимально возможном размере.

Поскольку ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, осуждается к наказанию в виде лишения свободы за преступления, совершённые при рецидиве преступлений, в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о мере пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в целях исполнения приговора изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании пункта «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, суд при наличии у ФИО3 диагноза «<данные изъяты>», считает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 51 УПК РФ участие в уголовном деле адвоката являлось обязательным, в связи с чем, необходимо освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

В ходе предварительного следствия представителем ООО «Агроторг» заявлен иск к ФИО3 о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 897 рублей 66 копеек (том 1, л.д. 190), а представителем АО «ТД «Перекрёсток» заявлен иск к ФИО3 о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 730 рублей 76 копеек (том 1, л.д. 207).

В судебном заседании от представителей потерпевших представлены расписки, в которых представитель ООО «Агроторг» ФИО11, представитель АО «ТД «Перекрёсток» ФИО6 подтвердили получение от ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 897 рублей 66 копеек и 730 рублей 76 копеек (соответственно). Указав, что претензий к ФИО3 не имеют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО «Агроторг» и АО «ТД «Перекрёсток» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

По правилам части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с -Дата- до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

-диски формата CD-R c видеозаписью с камер наблюдения от -Дата-, от -Дата-, хранить при уголовном деле;

-один отрезок ленты-скотч со следами рук, один отрезок ленты-скотч со следом текстуры хранить при уголовном деле;

- четыре флакона с шампунем «НS ШМП ПрПерх Основной уход 400 мл», считать выданными по принадлежности представителю потерпевшего ФИО6

Расходы на оплату труда адвоката Исмаилова Р.И.о. признать процессуальными издержками и отнести их за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Г.Р. Замилова