Решение № 2-996/2017 2-996/2017~М-877/2017 М-877/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-996/2017

Дело № 2-996/17 копия


Решение

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что работала в магазине «Продукты» ИП ФИО2 в должности - заведующая магазином с 08.02.2017. При трудоустройстве экземпляр трудового договора не выдавался, обещали выплачивать заработную плату в размере 20 000 рублей в месяц.

15.04.2017 истец предупредила работодателя об увольнении, после чего выплата заработной платы прекратилась. На момент увольнения за работодателем имелась задолженность по заработной плате в размере 28000 рубле, из них: 8000 рублей за март 2017 и 20 000 рублей за апрель 2017. Полагает, что действия работодателя незаконны. Просила:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 с 08.02.2017 по 28.04.2017;

- взыскать с ИП ФИО2 недополученную заработную плату в размере 28000 рублей;

- взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что заработная плата выплачивалась путем записи, взятой из кассы, суммы в книгу. Просила иск удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что трудовой договор с истцом не заключался, поскольку ФИО1 состояла на учете в Центре занятости населения. Порученную ей работу в полном объеме не выполнила. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 135 ТК РФ).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, в обоснование подтверждения трудовых отношений с ИП ФИО2 истец указала, что со 8 февраля 2017 года по 28 апреля 2017 года работала в должности заведующей в магазине ответчика «Продукты» по адресу: ......ФИО3 договор с ней не заключался.16 мая 2017 года ФИО1 направила претензию ИП ФИО2, в которой просила произвести с ней расчет по заработной плате за март 2017 в размере 8000 рублей и за апрель в размере 20 000 рублей (л.д.4).

Ответчик не отрицал, что ФИО1 была допущена к работе. Трудовой договор не составлялся.

Опрошенный по ходатайству ответчика свидетель Л.А.П. компаньон ФИО2, пояснил суду, что действительно ФИО1 была допущена к работе в должности оператора ПК. В ее обязанности входило ведение электронного учета. По оплате труда сумма не оговаривалась. График работы: пятидневная неделя с 09.00 до 17.00. Оплата производилась по факту выполнения работы, поскольку по работе ФИО1 возникали вопросы.

Истица ФИО1 не отрицала в судебном заседании, что в ее обязанности входило ведение электронного учета, занесение накладных в компьютер.

Кроме того, наличие трудовых отношений подтверждается записями в книге за получение заработной платы, из которых следует, что:

1.02.2017 – истцу выплачен аванс в размере 8000 рублей;

21.02.2017- истцу выплачена часть зарплаты в размере 5000 рублей, ост. 7000 рублей;

25.02.2017 – истцу выплачена зарплата за январь 7000 рублей;

05.03.2017 – истцу выплачен аванс 1000 рублей;

07.03.2017- истцу выдан аванс 7000 рублей;

27.03.2017 – истцу выплачена зарплата за февраль 12000 рублей;

10.04.2017 – истцу выдан аванс за март 7000 рублей;

27.04.2017 – истцу выплачена зарплата за март 4000 рублей;

29.04.2017- истцу выплачена зарплата за март 1000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с другими доказательствами (пояснениями сторон, показаниями свидетеля), суд полагает, что они отвечают требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ и должны быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период с 8 февраля 2017 года по 28 апреля 2017 года была фактически допущена к работе с ведома ИП ФИО2 без заключения трудового договора в письменном виде, издания соответствующего приказа.

Суд, установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 8 февраля 2017 года по 28 апреля 2017 года, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу о взыскании задолженности по заработной платы за март-апрель 2017 года.

При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен исходя из размера заработной платы - 20000 руб. в месяц.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали пояснения истца о согласовании с работодателем при трудоустройстве заработной платы в размере 20000 руб. в месяц, истец суду не представила.

Доводы истицы о том, что ей составлялись платежные ведомости, из которых видно, что заработная плата составляла 20 000 рублей, суд признает не состоятельными, поскольку представленные платежные ведомости не отвечают требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Поскольку истец указала, что задолженность по заработной плате ИП ФИО2 перед ней имеется за март-апрель 2017 год и в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом за указанный период, то в пользу истца подлежит взысканию заработная плата с марта 2017 года по 28 апреля 2017 года (день фактического расторжения трудовых отношений), поскольку доказательств выплаты заработной платы ФИО1 ответчиком не представлено.

Суд полагает возможным при определении размера задолженности по заработной плате исходить из следующего.

Из представленной книги о выплате заработной плате с подписью истца усматривается, что за полный отработанный месяц февраль ФИО1 27.03.2017 года выплачена заработная плата 12000 рублей. Исходя из изложенного, суд полагает, что заработную плату истицы следует считать 12000 рублей в месяц.

В марте ФИО1 было взято из кассы 20 000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

Установлено, что заработную плату истец самостоятельно брала из кассы с последующей фиксацией суммы в книге. Таким образом, суд полагает возможным довзыскать в пользу истца заработную плату за апрель в размере 5500 рублей (12000+12000 – 20 000). Во взыскании заработной платы в размере 22500 истцу надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, в результате чего, работодателем причинены истцу нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Владимир в размере 700 рублей (400 + 300 (неимущественное требование).

Руководствуясь 197-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования требований ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 08.02.2017 по 28.04.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неполученную заработную плату ... в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Во взыскании недополученной заработной платы в размере 22500 рублей, компенсации морального вреда 4000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход МО город Владимир 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В.Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-996/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.О. Шабалина