Приговор № 1-219/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-219/2018

№1-219/2018(11801320030150326)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 04 июля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

19.10.2011 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

18.07.2013 Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.10.2011, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

28.10.2013 Заводским районным судом г.Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от 18.07.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

13.12.2013 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от 28.10.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.01.2016 освобожден условно-досрочно 26.01.2016 на неотбытый срок 5 месяцев 21 день,

в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 08 минут 04.02.2018 до 22 часов 16 минут 13.02.2018 ФИО1, находясь в квартире по <адрес> в гор. Междуреченске Кемеровской области, достоверно зная, что на банковских счетах № и № <данные изъяты>, открытых на имя Потерпевший №1, находятся денежные средства, имея единый умысел на тайное хищение денежных средств последней, с помощью м., не осведомленной о его намерениях, получил пароль, необходимый для входа в систему «<данные изъяты>», после чего используя сотовый телефон м., находящийся в его временном пользовании, посредством системы «<данные изъяты>», с целью обращения в свою пользу денежных средств Потерпевший №1, и получения дальнейшей возможности распоряжения ими, совершил операции по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> с ее банковских счетов <данные изъяты> на счета банковских карт <данные изъяты>, оформленных на имя потерпевшей:

- с банковского счета № на банковскую карту №, выданную к счету №;

- с банковского счета № на банковские карты: №, выданную к счету № и №, выданную к счету №.

После чего, реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счетах Потерпевший №1, в продолжение своих преступных намерений, ФИО1 в период с 12 часов 12 минут 04.02.2018 до 01 часа 09 минут 14.02.2018, находясь на территории гор. Междуреченска Кемеровской области, используя, полученный ранее пароль, необходимый для входа в систему «<данные изъяты>» и сотовый телефон м., посредством системы «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, тайно умышленно похитил денежные средства потерпевшей в сумме <данные изъяты>, произведя расходные операции по счетам ее банковских карт:

- по счету банковской карты <данные изъяты> № 11.02.2018 произвел операции по безналичной оплате услуг мобильной связи оператора «Билайн» на номер абонента м. - №:

-в 20 часов 15 минут в сумме 340 рублей;

-в 20 часов 18 минут в сумме 130 рублей;

- по счету банковской карты <данные изъяты> №:

- 04.02.2018 в 12 часов 12 минут осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет банковской карты <данные изъяты>, выданной к счету №, оформленной на имя п.;

- 05.02.2018 в 21 час 32 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет банковской карты <данные изъяты>, выданной к счету №, оформленной на имя п.;

- 06.02.2018 в 05 часов 46 минут осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет банковской карты <данные изъяты>, выданной к счету №, оформленной на имя ф.;

- 09.02.2018 в 03 часа 29 минут произвел операцию по безналичной оплате услуг мобильной связи оператора «Теле2» на номер абонента м. -№ в сумме 100 рублей;

- 09.02.2018 в 03 часа 42 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет банковской карты <данные изъяты>, выданной к счету №. оформленной на имя ф.;

- 13.02.2018 в 20 часов 24 минуты произвел операцию по безналичной оплате услуг мобильной связи оператора «Билайн» на номер абонента м. - № в сумме 530 рублей;

- 13.02.2018 в 22 часа 35 минут осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет банковской карты <данные изъяты>, выданной к счету №, оформленной на имя п.;

- 14.02.2018 в 01 час 09 минут произвел операцию по безналичной оплате услуг мобильной связи оператора «Теле2» на используемый им номер сим-карты № в сумме 500 рублей.

Таким образом, в период с 12 часов 08 минут 04.02.2018 до 01 часа 09 минут 14.02.2018 ФИО1, находясь на территории гор.Междуреченска Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, не имеет регистрации, имеет временное место проживания (том 1 л.д. 190-191, 198), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 203-204), разведен, <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 1 л.д. 200-202), на учете <данные изъяты> не состоит (том 1 л.д. 196), инвалидности не имеет, на учете <данные изъяты> не состоит, не трудоустроен, со слов занимается фактической трудовой деятельностью, однако подтверждений об этом суду не предоставлено, военнообязанный, государственных наград, почётных и иных званий не имеет, судим (том 1 л.д. 192-194), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 208).

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления. В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Других обстоятельств отягчающих наказание прямо предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, поскольку он в своем объяснении (том 1 л.д. 20); добровольное сообщил обстоятельства совершения преступления, а так же путем дачи последовательных и непротиворечивых показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, полностью возместил имущественный вред, и принес свои извинения потерпевшей.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; <данные изъяты>, удовлетворительные характеристики.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство. Суд так же не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на срок, без дополнительного наказания, с применением части 5 ст. 62, и части 2 ст. 68 УК РФ, так как приговор постановлен в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера, фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, наличием отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для назначения ему наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1, наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, режим отбывания наказания в отношении должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в сумме <данные изъяты> рубля (том 1 л.д. 150).

В ходе судебного заседания, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен отказ от гражданского иска о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением с подсудимого ФИО1 в сумме <данные изъяты>, поскольку причиненный преступлением имущественный вред, указанный в исковом заявлении подсудимым возмещен добровольно в полном размере. Потерпевшая Потерпевший №1 претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданскому истцу разъяснены и понятны. К делу приобщено заявление потерпевшей. Учитывая изложенное, суд принимает отказ гражданского истца от иска и прекращает производство по нему.

В ходе предварительного следствия на имущество ФИО1 наложен арест, в настоящее время причиненный потерпевшей противоправными действиями материальный ущерб возмещен в полном объеме, учитывая изложенное основания для применения данной меры процессуального принуждения отпали, и на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым отменить данную меру процессуального принуждения.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с «04» июля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять ФИО1 под стражу немедленно в зале судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ принять отказ потерпевшей Потерпевший №1 от иска, поскольку причиненный преступлением имущественный вред в сумме <данные изъяты> рубля, указанный в исковом заявлении подсудимым ФИО1 возмещен добровольно в полном размере, и прекратить производство по нему.

Избранную для обеспечения гражданского иска меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1: 1) пара женских сапог черного цвета; 2) сотовый телефон «Sony D5322» №; №, заключающегося в запрете на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом, - отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

1) сберегательная книжка ПАО <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, преданная на хранение Потерпевший №1, - оставить законному владельцу Потерпевший №1;

2) банковская карта ПАО <данные изъяты> на имя п., переданная на хранение п., - оставить у законного владельца п.

3) сим-карта «Билайн», сим-карта «Теле2», переданные на хранение м., - оставить законному владельцу м.,

4) выписки ПАО <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения,

5) пара женских сапог черного цвета; сотовый телефон «Sony D5322» №; №, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Междуреченску, - возвратить ФИО1.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников

Копия верна судья Д.А. Мельников