Приговор № 1-394/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-394/2017

Дело № 1-394/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 октября 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Батыговой М.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Юрина М.Л.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, она 03 сентября 2017 года в период с 20.00 до 23.26 часов, находясь в и воспользовавшись тем, что В. не осуществляет надлежащего контроля за сохранностью принадлежащего ей имущества, путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила, взяв со стола в помещении кухни, принадлежащие В. сотовый телефон «HTC Desire 626 G dual sim», IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: HQ68XBM71878, в корпусе синего цвета, стоимостью 4000 рублей с находящейся в нем картой памяти черного цвета на 16 Gb стоимостью 500 рублей, 2 sim-картами, непредставляющими материальной ценности, и проводную гарнитуру (наушники) «SONY» стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшей В. значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

ФИО1 по окончании предварительного следствия в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по ее обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимая показала, что существо предъявленного ей обвинения понимает, с ним полностью согласна, в том числе в части объема похищенного имущества, его стоимости, квалификации содеянного, вину признает в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено ею своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в ее присутствии, и она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора.

Защитник подсудимой считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевшая В. (согласно заявлению) и государственный обвинитель против этого не возражали.

Наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и считает, что все условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 совершила преступление средней тяжести против собственности.

Вместе с тем она вину полностью признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельством, смягчающим ее наказание, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у нее двоих малолетних детей: А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку изложенное в протоколе явки с повинной сообщение о совершенном преступлении не обладает признаком добровольности. Так, как следует из пояснений подсудимой в судебном заседании, после хищения имущества потерпевшей по данному факту она была спустя непродолжительное время задержана и по подозрению в совершении кражи доставлена в отдел полиции, где и сформулировала признание своей вины в протоколах явки с повинной и допросов. Однако данное признание вины суд считает возможным признать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, позиции по делу подсудимой, сообщившей, что ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею кражи, личности подсудимой суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание. Следовательно, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения. Данное изменение обвинения допустимо при вынесении приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), так как для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимой не ухудшается.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении ФИО1 категорию совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, ее семейное и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества, а назначение другого вида наказания не будет отвечать целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на нее дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем с учетом личности подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в их системной взаимосвязи процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи ФИО1 в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В целях обеспечения исправления осужденной обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 31.10.2017. Опубликовать 01.11.2017.