Приговор № 1-394/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-394/2017

№ 1-394/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Гречман Н.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кима В.В., предъявившего ордер от ,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, , судимого:

- приговором Ленинского районного суда г.Томска по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию наказания,

которому по данному у головному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 04 минут 24 мая 2017 года, находясь в магазине (павильоне) «», расположенном по адресу: , воспользовавшись тем, что ФИО1 не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со стола похитил сотовый телефон марки «» в корпусе золотистого цвета, стоимостью ; силиконовый чехол, карту памяти «» 4 GB, сим-карту оператора «» с номером , не представляющие материальной ценности, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму . После чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1. ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Вместе с тем, ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит, имеет постоянное место жительства на территории г.Томска, социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, неофициально трудоустроен, положительно охарактеризован сожительницей – ФИО2, допрошенной в судебном заседании..

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании ребенка сожительницы.

Учитывая, что в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд полагает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действия ФИО3 рецидива преступлений, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РРФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а потому полагает невозможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению, его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Терентьева