Приговор № 1-236/2020 1-45/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-236/2020

Дело № 1-45/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 09 марта 2021 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Луневой А.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чудовского района Антонюка И.Д., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитника – адвоката Юнусова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <Н.Б.>, <данные скрыты> судимой:

- 11 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф оплачен 12.02.2020 года),

по настоящему уголовному делу задерживалась с 21 по 22 декабря 2019 года, под стражей и домашним арестом не содержалась,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 <Е.В.>, <данные скрыты> судимой:

- 28 февраля 2011 года Тоснеским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной 16 декабря 2014 года условно-досрочно на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 05.12.2014 года на срок 2 года 2 месяца,

по настоящему уголовному делу задерживалась с 21 по 22 декабря 2019 года, под стражей и домашним арестом не содержалась,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в совершении кражи, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении квалифицированной кражи.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 20 декабря 2019 года в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 05 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь у магазина «Магнит» «ЦЕМАРТ» АО «Тандер» по адресу: <адрес скрыт>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – продукции из указанного магазина.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, путем свободного доступа, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» «ЦЕМАРТ» АО «Тандер» по адресу: <адрес скрыт>, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ими преступления, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, совместно сложили в покупательскую тележку продовольственные и непродовольственные товары, спиртные напитки на общую сумму 11 908 рублей 10 копеек, после чего действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору прошли кассовую зону, не оплатив товар, вышли из магазина, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб в размере 11 908 рублей 10 копеек.

2. Кроме того, 20 декабря 2019 года в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 45 минут ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» «БАСАРИ» АО «Тандер» по адресу: <адрес скрыт>, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого преступления, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, сложила в покупательскую тележку продовольственные и непродовольственные товары, спиртные напитки на общую сумму 4509 рублей 86 копеек, после чего прошла кассовую зону, не оплатив товар, вышла из магазина, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб в размере 4509 рублей 86 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали в полном объеме.

Подсудимые заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Суду подсудимые пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Они также осознают характер и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Антонюк И.Д. в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством подсудимых на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, согласно материалам дела согласен с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Они обвиняются в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в установленном порядке заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают государственный обвинитель, представитель потерпевшего. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО1 суд квалифицирует также по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что ранее она судима за совершение особо тяжких преступлений, отбывала наказание в виде лишения свободы (<данные скрыты> (том 3 л.д. 103).

На основании ст. 19 УК РФ подсудимая ФИО2 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также престарелый возраст близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление совершено ФИО2 в условиях простого рецидива (с учетом приговора Тоснеского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2011 года).

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что она совершила умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Тяжесть предъявленного обвинения, а также вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания и характеризующие личность ФИО2, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку только наказание, связанное изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения ею новых преступлений.

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого свидетельствуют о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ему реального лишения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, поведения подсудимой после совершения преступления, полного признания ею своей вины и раскаяния в содеянном, возвращения похищенного имущества потерпевшему, суд полагает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета требований о назначении наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должна отбывать назначенное ей наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении подсудимой ФИО2 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 и ч. 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть период задержания ФИО2 и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что она ранее судима на совершение преступления небольшой тяжести (<данные скрыты>

На основании ст. 19 УК РФ подсудимая ФИО1 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, опекунство над малолетним ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Имеющаяся у ФИО1 судимость рецидива преступлений не образует.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд отмечает, что она совершила одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести и одно умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленные против собственности.

При фактических обстоятельствах преступлений и степени их общественной опасности, действий подсудимой после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, суд также не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимая официально не трудоустроена и постоянного заработка не имеет, имеет на иждивении малолетнего опекаемого, суд не назначает ей наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 трудоспособна, не работает, у нее имеется место постоянного жительства, обстоятельства, предусмотренные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлены, суд полагает необходимым назначить ей наказание за совершение каждого преступления в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 CD-R диска – следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Карпиной Т.М. в размере 10 640 рублей в ходе предварительного расследования, в силу ст.316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <Е.В. > виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 и содержания ее под стражей с 21 по 22 декабря 2019 года, с 09 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО1 <Н.Б.> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 90 часов.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 <Н.Б.> назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 240 часов обязательных работ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ период ее задержания с 21 по 22 декабря 2019 года включительно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 CD-R диска – следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 10 640 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитников по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитников.

Судья Е.Н. Малышева