Приговор № 1-19/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-19/2026

№

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

при секретаре Карабаевой Г.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РТ Бадертдинова А.Р.

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Бабахиной С.Ю. (ордер в деле),

переводчика 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес><адрес> Республики Таджикистан, гражданки Республики Таджикистан, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, образование полное среднее, незамужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка (17 лет), неработающей, несудимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

гражданка Республики Таджикистан ФИО1 (она же 1) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересекла Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> 2 на основании пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданки Республики Таджикистан 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, при попытке въезда в Российскую Федерацию, сотрудником КПП «Илецк-железнодорожный» ПУ ФСБ России по <адрес>, 1 письменно уведомлена о том, что в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального Закона Российской Федерации № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также об уголовно – правовых последствиях нарушения данного запрета и отправлена за пределы РФ по обратному маршруту.

Находясь в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у 1 из личных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации и преодоления запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Реализуя свой преступный умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, 1 обратилась в официальные органы документирования Республики Таджикистан по месту своего жительства, изменила свои установочные данные с 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и получила паспорт гражданина Республики Таджикистан №, на свои новые установочные данные.

ДД.ММ.ГГГГ, гражданка Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следуя авиарейсом SVR 2990 по маршруту Душанбе (<адрес>) – Казань (Российская Федерация), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из личных побуждений, имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, в нарушение пункта «а» части 9 статьи 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в 10 часов 06 минут (время - Самарское), незаконно пересекла Государственную границу РФ в географических координатах 51 градус 40 минут 24 секунды северной широты 050 градусов 59 минут 12 секунд восточной долготы и прибыла в воздушный многосторонний постоянный пункт пропуска «Казань-аэропорт», находящийся по адресу: <адрес>, международный аэропорт «Казань», терминал «1А», где в 08 часов 51 минуту (время - Московское), при прохождении пограничного (паспортного) контроля на въезд в Российскую Федерацию, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен по основанию, предусмотренному пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию, предъявила на пограничный (паспортный) контроль в качестве документа удостоверяющего её личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, паспорт гражданина Республики Таджикистан №, на персональные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем пыталась ввести в заблуждение должностное лицо пограничного органа относительно факта неразрешения ей въезда в Российскую Федерацию.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушила требования пункта «а» части 9 статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», чем посягнул на закрепленные статьей 4 и 71 Конституции Российской Федерации суверенные и исключительные права Российской Федерации на определение статуса и защиты Государственной границы, на неприкосновенность территории Российской Федерации и ее Государственной границы, на порядок государственного управления и обеспечения режима Государственной границы Российской Федерации, что повлекло общественно опасные последствия, выразившиеся в нарушении особого правого режима Государственной границы Российской Федерации, с причинением вреда охраняемым интересам государства.

Из показаний подсудимой ФИО1 в суде и из ее показаний в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Республики Таджикистан. Ранее обвиняемая имела установочные данные на имя 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В России у обвиняемой нет постоянного места жительства, места пребывания, также в настоящее время обвиняемая не трудоустроена на территории РФ. Раньше обвиняемая приезжала в Россию на заработки, работала в <адрес>, постоянной работы не было. ДД.ММ.ГГГГ она выехала из России и отправилась домой в Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления трудовой деятельности подсудимая пыталась въехать в РФ на поезде через пункт пропуска Илецк, но её не пропустили, сотрудники пограничных органов ФИО1 уведомили, что ей не разрешен въезд в РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Она подписала собственноручно уведомление, ей вручили его копию, после чего она убыла обратно на родину в Таджикистан.

После уведомления ДД.ММ.ГГГГ подсудимая вернулась в Республику Таджикистан и с целью въезда на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности, думая, что по новым установочным данным сможет заехать в Россию, обратилась в официальные органы документирования Республики Таджикистан и изменила свои установочные данные с 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и получила новый паспорт №.

С целью осуществления на территории РФ трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ подсудимая прилетела из <адрес> Республики Таджикистан в аэропорт <адрес>, где при прохождении пограничного контроля предъявила заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан № на новые установочные данные, но была непропущена через Государственную границу Российской Федерации в связи с тем, что ей закрыт въезд на территорию Российской Федерации.

Подсудимая осознавала, что ДД.ММ.ГГГГ пересекает незаконно и что за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность знала. Она свою вину в незаконном пересечении ДД.ММ.ГГГГ границы РФ признает, в содеянном раскаивается. ФИО1 порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации знает. Государственную границу Российской Федерации необходимо пересекать по действительным документам и в отсутствии запрета на въезд в Российскую Федерацию (т.1 л.д.93-96).

Помимо полного признания подсудимой своей вины, её виновность в инкриминируемом ей деянии также подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он с октября 2021 года проходит службу в кпп «Казань-аэропорт» отрпк «Поволжье» ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям и занимает должность контролера 2 категории 3 отделения. С 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ свидетель выполнял приказ на осуществление пограничной деятельности в пограничном наряде по «Проверке документов». Приблизительно в 08 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ на рейсе SVR2990 сообщением «Душанбе-Казань» свидетелем выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая предъявила на паспортный контроль заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный на установочные данные 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками причастности лица к незаконной миграции. Об этом свидетель доложил старшему смены пограничных нарядов Свидетель №2 (т.1 л.д.100-102).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они являются аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 Вместе с тем дополнительно свидетель Свидетель №2 С.С. показал, что приблизительно в 08 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ свидетелю поступил доклад от Свидетель №1, который нес службу в пограничном наряде по проверке документов на въезд в Российскую Федерацию, о том, что на рейсе SVR2990 сообщением «Душанбе-Казань» им выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая предъявила на паспортный контроль заграничный паспорт гражданки Республики Таджикистан №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный на установочные данные 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками причастности лица к незаконной миграции. После прибытия к кабине паспортного контроля, согласно своим должностным обязанностям, свидетель принял решение о выводе указанного лица из пассажиропотока, с целью проведения специальной проверки предъявленного документа. В ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что указанная гражданка ранее имела установочные данные как 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезд которой в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес> на основании п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенных проверочных мероприятий свидетелем принято решение о непропуске указанного гражданина.

В рамках проведения проверочных мероприятий по факту смены установочных данных ФИО1 получены копии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении 1, уведомление 1 о принятом в отношении неё решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Кроме того, сотрудниками проведен опрос в отношении ФИО1, в ходе которого установлен прямой умысел на совершение незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации.

По результатам собранных материалов установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, в связи с чем, вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления и направлен в орган дознания.

Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ органом дознания – ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям в отношении ФИО1 уголовного дела №, свидетелем было принято решение о пропуске ФИО1 через Государственную границу Российской Федерации (т.1 л.д.103-106).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он с августа 2008 года и настоящее время проходит военную службу по контракту в контрольно-пропускном пункте «Илецк-железнодорожный» ПУ ФСБ России по <адрес> (далее по тексту - кпп «Илецк-железнодорожный») в должности контролёра 1 категории отделения пограничного контроля. Сверившись с графиком несения службы, свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился в ЖДПП Илецк-1 и исполнял обязанности старшего смены пограничных нарядов кпп «Илецк-железнодорожный». В связи с большим числом лиц, следующих через границу России через ЖДПП Илецк-1, свидетель не помнит обстоятельств осуществления ДД.ММ.ГГГГ в ЖДПП Илецк-1 уведомления 1 о том, что въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен. Однако из содержания предъявленной свидетелю на обозрение копии уведомления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЖДПП Илецк-1 свидетель лично, под роспись, уведомил 1 о том, что въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> по основанию, предусмотренному пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В предъявленной свидетелю на обозрение копии уведомления стоит подпись свидетеля.

Из содержания предъявленного свидетелю на обозрение документа следует, что в ходе уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, свидетель разъяснил 1, что въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, также свидетель разъяснил 1, что в случае пересечения ею Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию она может быть привлечена к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно по ч. 2 ст. 322 УК РФ. Также свидетель разъяснил 1 право на обжалование решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию посредством обращения в компетентные органы. 1 в ходе её уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию понимала суть происходящего, предоставить ей переводчика не просила, так как собственноручно подписала уведомление о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, а также внесла в него запись о том, что положение уведомления ей разъяснены и понятны. Данный текст в бланке уведомления заполняется собственноручно иностранным гражданином. Если иностранный гражданин недостаточно владеет русским языком, то в таком случае для его уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию привлекается переводчик, который также расписывается в бланке уведомления. Учитывая тот факт, что в бланке уведомления отсутствуют сведения о привлечении переводчика, то свидетель может с уверенностью утверждать, что 1 понимала суть уведомления о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию. 1 была вручена копия уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о чем свидетельствует сделанная ею в уведомлении запись о получении указанной копии. После этого 1 была отправлена по обратному маршруту в Республику Казахстан. Отправление иностранных граждан, въезд которым в Российскую Федерацию был не разрешен и выявленных в ЖДПП Илецк-1, осуществляется путем доставления их на служебном автомобиле в автомобильный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации ФИО2, расположенный в <адрес> оренбургской области и отправления на выезд из Российской Федерации через указанный пункт пропуска, либо же путем посадки в ЖДПП Илецк-1 на поезд, следующий в обратном направлении, то есть в направлении Республики Казахстан (т.1 л.д.110-113).

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому место происшествия расположено по адресу: <адрес>, международный аэропорт «Казань», терминал «1А», где ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 51 минуту в зал прилета кпп «Казань-аэропорт» из Республики Таджикистан на въезд в Российскую Федерацию прибыла гражданка Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где при прохождении пограничного контроля была выявлена сотрудниками пограничных органов ФСБ России как лицо, ранее имевшее установочные данные как 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезд которой в Российскую Федерацию не разрешен (т.1 л.д.97-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фотоизображениях из файлов на оптическом диске DVD-R «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», и «1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», изображено одно и то же лицо (т.1 л.д.123-131);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства оптический DVD + R диск с изображениями граждан Республики Таджикистан «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», и «1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» (т.1 л.д.133-138);

- копией решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> 2 на основании пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданки Республики Таджикистан 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-42);

- копией уведомления иностранного гражданина (лица без гражданства), въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником КПП «Илецк-железнодорожный» ПУ ФСБ России по <адрес> 1 письменно уведомлена о том, что в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального Закона Российской Федерации № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также об уголовно – правовых последствиях нарушения данного запрета и отправлена за пределы РФ по обратному маршруту (т.1 л.д.44);

- копией ответа из ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № Исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что воздушное судно, выполнявшее рейс SVR2990 авиакомпании ООО «Уральские авиалинии» по маршруту Душанбе (<адрес>) – Казань (Российская Федерация), за дату вылета ДД.ММ.ГГГГ вошло в воздушное пространство РФ в точке «ГУТАН» с координатами № северной широты № восточной долготы в 10 час 06 минут (время - Самарское) (т.1 л.д.145).

Таким образом, вина подсудимой полностью подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта, письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимой со стороны свидетелей обвинения либо о самооговоре со стороны подсудимой, в ходе судебного заседания не установлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии и её действия суд квалифицирует по ч.2 ст.322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что она не судима, не привлекалась к административной ответственности (л.д.140-143), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.148-149), по месту содержания в СИЗО характеризуется положительно (т.1 л.д.151), не замужем, имеет несовершеннолетнюю дочь 17 лет, не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: объяснения, данные до возбуждения уголовного дела с признанием вины (л.д.47-49) – как чистосердечное признание, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие родителей преклонного возраста, наличие инвалидности у матери и брата, наличие и нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери 17 лет, а также состояние её здоровья, здоровья близких родственников и близких лиц, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в отношении подсудимой в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), под которым понимается добровольное совершение действий, направленных на сотрудничество с органами следствия или дознания и выражающихся в сообщении этим органам информации, в том числе ранее им неизвестной, имеющей значение для выяснения и установления обстоятельств, касающихся события преступления и причастности к нему виновных лиц, в отыскании следов, орудий и средств совершения преступления, а также в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Таких сведений в материалах дела не содержится. Данное преступление подсудимой было выявлено сотрудниками пограничных органов ФСБ России, сама она добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления не обращалась.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, только путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ. Другие, более мягкие виды наказания, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое с применением ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с применением ст.76.2 УК РФ суд не находит.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда. Так, в ходе предварительного дознания защищавшей подсудимую адвокату Лаврентьеву В.Ю. выплачено 4256 рублей (л.д.193). За участие в деле по назначению суда адвокату Бабахиной С.Ю. необходимо выплатить 4256 рублей. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 8512 рублей.

Подсудимая от услуг адвоката не отказывалась, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ей разъяснены, не возражала взысканию с неё процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от их уплаты не имеется, подсудимая является совершеннолетней, трудоспособной, инвалидности не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о её имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимой.

Меру пресечения в отношении подсудимой необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой следует определить колонию-поселение, в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить подсудимую в места лишения свободы под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 оставить прежней – в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: оптический CD-R диск, находящийся в деле – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг защитников в сумме 8512 (восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения ею копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин