Приговор № 1-69/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 21 ноября 2018 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Буйского филиала НКО АПКОГильденберга С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаряхБахаревой (ФИО2) О.В., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего образование <данные изъяты>, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, судимостей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершилнезаконное хранение и сбыт взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в нарушение требований ст.ст.9,13,16,20,22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующего порядок оборота оружия на территории РФ, не имея соответствующего разрешения, имея умысел на незаконное хранение и сбыт взрывчатого вещества метательного действия - бездымного пороха, в ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе дознания не установлены, после обнаружения в шкафу на веранде дома по адресу: <адрес>, взрывчатого вещества метательного действия - бездымного пороха массой <данные изъяты>, находившегося в металлической банке, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в течение нескольких дней ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил его по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

Вдальнейшем, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе дознания не установлены, находясь рядом с домом по адресу: <адрес>, сбыл путем дарения взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох массой <данные изъяты>1грамма1., осужденному по приговору Буйского районного суда Костромской области от 24.05.2018 года по ст.ст.222.1 ч.1 УК РФ (2 эпизода), который в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был изъят сотрудниками полиции.Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в металлической банке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, массой <данные изъяты>. Данный порох пригоден к использованию по назначению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном им обвинении не признал.

Однако вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства, представленные сторонами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что у себя дома он не находил и не хранил банку с порохом, в апреле 2017 года с 1. не встречался, и ему не сбывал порох. Охотником не является, в охотобществе не состоит и никогда не состоял.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания ФИО1, данные им в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ, при уборке своего жилища, расположенного по адресу:<адрес>, в стоящем на веранде шкафу, за старой ветошью, обнаружил металлическую банку с желтой этикеткой «<данные изъяты>». Банка на 1/4 часть была заполнена порохом. Он понимал и сознавал, что порох является взрывчатым веществом и запрещен к свободному обороту. Обнаруженный порох в органы внутренних дел несдал, так как посчитал, что об этом никто не узнает.

Примерно через неделю, у своего дома при встрече с 1. проговорился, что в ходе уборки дома нашел банку с порохом. 1. попросил его отдать порох ему. Он согласился и безвозмездно передал банку с порохом 1.(т.1 л.д.36-38).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 заявил, что в указанных показаниях он оговорил себя, поскольку 1. попросил его дать такие показания, чтобы не подставлять своего знакомого охотника, обещая, что дело в отношении него прекратят или ограничатся назначением штрафа, который он оплатит сам. При написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ,он просил у сотрудника уголовного розыска предоставить ему адвоката и провести очную ставку с 1., но ему было отказано в этом. Считает, что явку с повинной он написал вынужденно, чтобы сотрудники полиции его отпустили домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 1. показал, что ФИО1 является его хорошим знакомым, личных неприязненных отношений между ними нет. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, его сожительница 8. выдала сотрудникам полиции, незаконно хранившиеся у него дома по адресу: <адрес> охотничье ружье с патронами, а также 2 банки с порохом «<данные изъяты>». В первой банке находилось <данные изъяты> грамма, во второй <данные изъяты> граммов пороха.

В дальнейшем за незаконное хранение патронов и ружья он был привлечен к административной ответственности, а за хранение двух банок с порохом, «<данные изъяты>», являющихся взрывчатым веществом по приговору Буйского районного суда Костромскойобласти от 24.05.2018 года осужден по ст.ст.222.1 ч.1 УК РФ (2 эпизода) к 1 г. 10 мес. л/свободы со штрафом в размере 9000 рублей условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Банку, в которой находилось <данные изъяты> граммов пороха, ему отдал безвозмездно именно ФИО1 в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, при распитии спиртных напитков. ФИО4 проговорился, что прибирался у себя на веранде и нашел банку с порохом. Банка с порохом в момент передачи ему ФИО4 стояла на полу у двери в террасе.

При даче объяснения дознавателю,при написании явки с повинной, при расследовании уголовного дела в отношении него, а затем уже и при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 он всегда давал правдивые показания о том, что одну из банок с порохом, изъятых у него дома сотрудниками полиции, ему сбыл именно ФИО4. О том, что обе банки с порохом ему, якобы, передал 4. он не говорил. О происхождении банок с порохом своей сожительнице 8., он также не рассказывал.

Утверждает, что с Тимофеевымдо вызова его сотрудниками полиции в отдел полиции и в последующем не встречался, и не уговаривалегоподтвердить, что именно он отдал ему безвозмездно одну из банок с порохом, чтобы, якобы, не указывать какого-то знакомого охотника. Также, по его мнению, являются фантазией показания ФИО1 в суде о том, что он, якобы, обещал ему прекращение уголовного дела либо о назначении штрафа, который оплатит сам. Ничего подобного с его стороны не было. Сотрудники полиции также не оказывали на него какое-либо давление, направленное на оговор ФИО1 В своих показаниях, как при расследовании уголовного дела в отношении его, так и в ходе допроса по данному уголовному делу он дает правдивые показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 8. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает гражданским браком с гражданином 1. по адресу: <адрес>. У 1. имеется знакомый ФИО5, с которым они периодически встречаются, в том числе совместно распивают спиртные напитки. Ранее когда-то давно, 1. был охотником, у него был охотничий билет, который изъят в связи с судимостью.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что у них имеется оперативная информация о том, что в доме незаконно хранятся охотничье ружье, патроны к нему и порох. Она согласилась выдать, поскольку была осведомлена, где 1. незаконно хранит охотничье ружье, патроны и порох. В ходе осмотра места происшествия, во дворе дома, выдала сотрудникам полиции в присутствии понятых: ружье, патроны и 2 банки с порохом. О происхождении двух банок с порохом 1. ей ничего не говорил. Уже в полиции узнала от дознавателя, что одну банку с порохом 1. передал ФИО4.

Считает, что 1. не является лицом способным нафантазировать, уговорить другого человека на самооговор.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с целью проверки доводов подсудимого ФИО1 о его самооговоре под влиянием 1., о нарушении порядка получения и оформления явки с повинной, данной им ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание вызывались и допрашивались в качестве свидетелей: 2. и 3.

Свидетель 2. показал суду, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сожительницей 1. сотрудникам полиции были выданы незаконно хранившиеся по адресу: <адрес> охотничье ружье с патронами, а также 2 банки с порохом «<данные изъяты>». В первой банке находилось <данные изъяты> грамма, во второй <данные изъяты> граммов пороха.

В ходе дознания он осуществлял расследование уголовного дела в отношении 1. по ст.ст.222.1 ч.1 УК РФ (по факту незаконно хранения им двух банок с порохом) и уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.222.1 ч.1 УК РФ (по факту незаконного хранения и последующего сбыта банки с порохом весом <данные изъяты> гражданину 1.).

Уголовное дело в отношении 1. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту приобретения им обеих банок с порохом у гражданина 4. и последующего их незаконного хранения у себя дома. При этом, дознавателем в постановлении о возбуждении уголовного дела было ошибочно указано о приобретении 1. обеих банок с порохом у гражданина 4. Данное обстоятельство в дальнейшем им было устранено в рамках расследования уголовного дела. В первоначальных материалах проверки, в том числе в объяснении 1. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте заместителя начальника ОУР МО МВД России «Буйский» от ДД.ММ.ГГГГ, явившихся поводом и основанием для возбуждения данного уголовного дела, имелись данные о приобретении одной из банок с порохом 1. именно у гражданина ФИО4.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46УПК РФ ист.51 Конституции РФ, дал подробные и обстоятельные показания. Никаких заявлений и жалоб от него не поступило. У него не возникло никаких сомнений в объективности и правдивости показаний, которые давал ФИО4.

Свидетель 3. суду показал, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела, возбужденного в отношении 1. по факту незаконно хранения им двух банок с порохом, являющихся взрывчатым веществом, был выявлен факт, что одну из банок 1. получил в результатеее безвозмездной передачи гражданином ФИО4. 1. рассказал о времени, и обстоятельствах, прикоторых он безвозмездно получил от ФИО4 указанную банкус порохом.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 был доставлен в отдел полиции на служебной автомашине. В ходе разговора с ФИО1 тот признался в совершении незаконного сбыта банки с порохом гражданину 1., указав, что банка с порохом осталась от кого-то из родственников. Он разъяснил ему возможность написания явки с повинной, порядок ее написания, права, предусмотренные ст.144.1 УПК РФ, в том числе иметь адвоката. ФИО1 написал явку с повинной добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него. При этом, он не указывал о необходимости предоставить ему адвоката. После оформления явки с повинной и объяснения, ФИО4 некоторое время пришлось подождать в отделе полиции, поскольку, по его просьбе, его решили подвезти на служебной автомашине до железнодорожного переезда, т.е. ближе к его месту жительства.

Вина подсудимогоФИО1 подтверждается и иными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелем 8., в присутствии понятых, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>,были выданы сотрудникам полиции: жестяная банка емкостью <данные изъяты> мл.с наклейкой порох охотничий бездымный «<данные изъяты>», заполненная на 1/6, жестяная банка емкостью <данные изъяты> мл. с наклейкой порох бездымный «<данные изъяты>», заполненная на 1/4. (л.д.12-16), которые в дальнейшем,ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены дознавателем и приобщены к делу в качестве вещдоказательств с передачей на хранениев камеру хранения вещдоказательств МО МВД России «Буйский». (л.д.28-30,31,32);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указал об обстоятельствах появления у него банки с порохом, ее последующего хранения у себя дома и последующего сбыта (безвозмездной передачи) гражданину 1. (л.д.8-9);

-заключениемэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в металлической банке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, массой <данные изъяты> грамма. Данный порох пригоден к использованию по назначению.(л.д.23-26);

- ответом на запрос старшего инспектора ОЛРР МО МВД России «Буйский 5. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не зарегистрирован и никогда не был владельцем гражданского огнестрельного оружия. (л.д.73);

- приговором Буйского районногосуда Костромскойобласти от 24.05.2018 года в отношении ФИО6, вступившего в законную силу 05.06.2018 года, согласно которого 1. осужден по ст.ст.222.1 ч.1 УК РФ (2 эпизода), 69 ч.2,4, 73 УК РФ к 1 году 10 мес. л/свободы со штрафом в размере 9000 рублей условно с испытательным сроком 1год 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей (второй эпизод за незаконное хранение банки с порохом массой <данные изъяты> грамма, полученной в дар от своего знакомого (ФИО1) (материалы дела №1-62/2018 л.д.191-195);

По ходатайству состороны защиты, в судебном заседании допрашивался в качестве свидетеля 6., который показал, что около 20 лет назад он встречался с матерью подсудимого ФИО1, проживающих в д. <адрес>. ФИО4 в то время был подростком. Домой к ФИО4 никаких боеприпасов, в том числе банку с порохом не приносил. Ружье и боеприпасы к нему, поскольку закончил заниматься охотой, сдал в отдел полиции 15-16 лет назад.

Оценка доказательств

Анализируя доказательства, представленные сторонами,суд находит вину подсудимого ФИО1 нашедшей свое подтверждение.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38), в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), суд считает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Так допрос подозреваемого ФИО1 проводился в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, ему, разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.Явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ, была им написана собственноручно и добровольно, после разъяснения ему требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ: права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознания, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и такая возможность осуществления этих прав былаобеспечена, что подтверждается содержанием самого протокола явки с повинной, а также показаниями свидетелей: 3., 2. в суде. Кроме этого они подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Одновременно, у суда не имеется оснований, не доверять показаниям свидетелей, свидетелей: 1., 8., 3., 2. в суде, поскольку уних, как было установлено в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого ФИО1 не было, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по существенным для дела моментам они не противоречат друг другу, дополняют друг друга и согласуются с другими исследованнымив суде доказательствами:протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос старшего инспектора ОЛРР МО МВД России «Буйский 5. от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела № в отношении 1. (л.д.191-195);а также заключениемэксперта №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26), не доверять, выводам которого, у суда, не имеется оснований, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение основано на всестороннем и полном исследовании представленных ему материалов, полученных в соответствии с требованиями ст.199 УПК РФ и составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ. При этом, всеуказанные выше в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, являются объективными, достоверными и допустимыми.

В судебном заседании, по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашались показания свидетеля 8., данные в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых она указывала о том, что от 1. ей стало известно, что вторую банку с порохом ему подарил ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65).

С учетом мнения государственного обвинителя и стороны защиты, выявленныхнарушенийтребований, предусмотренных ст.ст.187-190 УПК РФ, допущенных дознавателем2., заключающихся в том, что допрос свидетеля 8. ДД.ММ.ГГГГ фактически им не осуществлялся, а он дал ей только расписаться в заранее подготовленном им протоколе допроса, приехав на ферму, по месту работы свидетеля, суд, руководствуясь положениями ст.75 ч.1 УПК РФ, признает их недопустимым доказательством. Гособвинитель в ходе судебных прений на указанные показания свидетеля 8. не ссылался.

Оценивая показания свидетеля 7. о том, что в период общения с матерью подсудимого ФИО1, которое происходило более 20 лет назад, он к ним домой не приносил никаких боеприпасов, в том числе банку с порохом, суд приходит к выводу, что они, по своему содержанию, вопреки доводам стороны защиты, не опровергают доказанности вины ФИО1 в совершенномпреступлении, поскольку никоим образом не соотносятся со временем и обстоятельствами совершения преступления, которое инкриминируется ФИО1 Сам по себе факт того, что в ходе дознания фактически не были достоверно установлены обстоятельства появления по месту жительства подсудимого ФИО1 банки с порохом, также не может свидетельствовать о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Показания подсудимого ФИО1 в суде, отрицавшего свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, указавшего,что банку с порохом дома он не хранил и 1. безвозмездно не передавал, объяснив свою позицию самооговором под влиянием свидетеля 1., попросившегоего дать такие показания, чтобы не подставлять своего знакомого охотника, а также в результате обещаний, что дело в отношении него прекратят или ограничатся назначением штрафа, а также его доводы в суде о нарушении порядка написанияи полученияс него явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была получена без адвоката, о вызове которого он устно ходатайствовал перед сотрудником уголовного розыска, суд находит надуманными и не соответствующими действительности. В указанной части опровергаются представленными и исследованными в суде доказательствами стороной обвинения, указанными ранее: показаниями свидетелей: 1., 2., 3., содержанием протокола явки с повинной.

При этом суд обращает внимание на такие фактические обстоятельства по делу, что на протяжении всего периода дознания с момента возбуждения уголовного дела до окончания дознания ФИО1 давал последовательные показания, каких-либо жалоб и заявлений об оказании на него какого-либо давления в ходе дознания ни адвокату, ни прокурору не предъявлял, признавая свою вину в полном объеме, кардинально изменив свою позицию только после отказа ему судом в прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, для которого оснований не имелось. Также суд учитывает, что ни свидетель 1., ни сотрудники уголовного розыска, вопреки доводам подсудимого, никоим образом, не могли повлиять на принятие судом решения по указанному уголовному делу, на его прекращение или на назначение того или иного вида наказания, поскольку это является исключительными полномочиями только суда при осуществлении правосудия при рассмотрении уголовных дел. По мнению суда, приводя такие доводы, подсудимый ФИО1 стремится уйти от уголовной ответственности и тем самым избежать наказания за содеянное.

Довод стороны защиты о том, что в первоначальном объяснении 1., якобы, имеется указание о приобретении им обеих банок с порохом у 4., суд находит также не состоятельной, поскольку это обстоятельство не соответствует действительности, опровергается показаниями свидетелей: 1., 2., 3. в суде, приговором Буйского районного суда Костромской области от 24.05.2018 года в отношении 1., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании изначально уголовное дело в отношении 1. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст.222.1 ч.1 УК РФ по факту приобретения им обеих банок с порохом у гражданина 4. и последующего их незаконного хранения у себя дома. При этом, как следует из показаний свидетеля 2., дознавателем, первоначально расследовавшим данное уголовное дело, в постановлении о возбуждении уголовного дела было ошибочно указано о приобретении обеих банок с порохом у гражданина 4. Данное обстоятельство было в дальнейшем устранено в рамках расследования уголовного дела. При этом, суд обращает внимание на то, что уголовно-процессуальное законодательство, не запрещает дознавателю в рамках расследования уголовного дела корректировать обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию.

С учетом выше изложенного, суд находит не состоятельными и доводы защитника, сводящиеся о недоказанности вины его подзащитного в совершении указанного преступления и необходимости его оправдания.

Квалификация содеянного.

Оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные хранение и сбыт взрывчатых веществ.

Примечание к ст. 222.1 УК РФ применению в данном случае не подлежит, поскольку ФИО1 помимо хранения, сбыл взрывчатое вещество, органы предварительного следствия обладали данной информацией, взрывчатое вещество было изъято из оборота без какого-либо участия подсудимого.

На учете у психиатра подсудимый ФИО1 не состоит, сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенногоим преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности.

В ходе дознания, уже после изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции из незаконного оборота банки с порохом, являвшегося взрывчатым веществом, подсудимый ФИО1 начал активно сотрудничать с органами дознания, указав об обстоятельствах обнаружения у себя дома банки с порохом, ее хранения и последующего сбыта гражданину 1., о чем написал явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), которую, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, по мнению суда, возможно признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В то же время, оснований для признания указанного протокола явки с повинной, таковой, несмотря на то, что она написана до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, не имеется, поскольку сотрудники полиции на момент ее написания уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления (сбыте пороха гражданину 1.).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого ФИО1 не имеется.

Как личность, подсудимый ФИО1 материалами дела характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение в быту не поступало. Официально не трудоустроен, холост, иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей не имеет, проживает дин. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял.(л.д.67-68,69-70,72,74,75).

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с учетом требований ст.ст.60, 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы с обязательным видом наказания в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО1, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления(со средней на небольшой тяжести), в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

С учетомобстоятельств совершения преступления, наличия смягчающегонаказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, наличияу подсудимого постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ определяет считать назначенное ему наказание условным, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые, по мнению суда, должны способствовать его исправлению. Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Согласно постановлению дознавателя об оплате вознаграждения адвоката от 18 мая 2018 года, защитнику Гильденбергу С.С. назначено к выплате вознаграждение за его участие в ходе производства дознания (за 4 дня, один из которых выходной день) в сумме 2750 рублей(л.д.90,91).

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, при отсутствии законных оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержекпо оплате вознаграждения адвокатаГильденберга С.С. в ходе дознания, указанная сумма подлежит взысканию за счет осужденного.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 ч.3 п.2 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для избрания не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц - в день, определенный этим органом.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Костромской области(УМВД России по Костромской области)

ИНН: <***>

КПП: 440101001

р/с: <***>

Банк: Отделение Кострома

БИК: 043469001

КБК: 18811621010016000140

ОКТМО: 34705000

УИН: 18880344160000000016

Разъяснить ФИО1, что штраф без отсрочки и рассрочки обязан быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательствапо делу, по вступлению приговора в законную силу: металлическую банка с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Буйский», -уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей - расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитника на стадии дознания, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области.В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: