Решение № 2-632/2023 2-632/2023~М-321/2023 М-321/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 2-632/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Байкало-Амурская горнорудная компания» (далее АО «БАГК»), в обоснование заявленных требований, указав, что с 10 июня по 16 декабря 2022 г. работала в АО «БАГК» в должности начальника юридического отдела. Ей была установлена пятидневная 36-часовая рабочая неделя, суббота и воскресенье - выходные дни. Она работала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Руководителем АО «БАГК» ФИО4 было дано устное распоряжение о 40-часовой рабочей недели для всех работников офиса г. Тынды, включая время с 14:00 до 18:00 по пятницам. Приказ о привлечении работников женского пола к сверхурочной работе руководителем АО «БАГК» не издавался, её согласия на сверхурочную работу предприятие не получало, ненормированный рабочий день трудовым договором № от 10 июня 2022 г. не устанавливался, дополнительные дни отпуска ей не предоставлялись. Все женщины в офисе г. Тынды работали с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00, обеденное время было установлено с 13:00 до 14:00, то есть, все женщины работали 40-часовую рабочую неделю. Её заработная плата выплачивалась без учета сверхурочной работы (4 часа за каждую пятницу в период работы с 10 июня по 16 декабря 2022 г.). Работодателем не был обеспечен учет рабочего времени, регламента по ведению расчета такого времени аналогично на предприятии нет, расчетные листы, в нарушение ст. 136 ТК РФ, ей не направлялись. О невыплате заработной платы за сверхурочную работу ей стало известно 15 февраля 2023 г., при получении ответа от АО «БАГК» на ее запрос о предоставлении расчетных листков. Сумма денежных средств, подлежащая выплате за сверхурочную работу составляет 122 424,25 руб. Сроки выплаты заработной платы не соблюдались, что подтверждается расчетными листками за период с 10 июня по 16 декабря 2022 г. За период с июня по ноябрь 2022 г. сумма компенсации составляет 4 014,95 руб. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с АО «БАГК» в свою пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с июня по декабрь 2022 г. в размере 122 424,25 руб., сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 584,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений по доводам иска. Обращала внимание на то, что режим рабочего времени в ее трудовом договоре не был прописан. В АО «БАГК» документа регулирующего режим рабочего времени работников не существовало. Дополнила, что с учетом того, что в счет задержки выплаты заработной платы ответчиком было выплачено истцу 430,61 руб. 22 февраля 2023 г. и она это не увидела это при подаче иска, в связи с чем уменьшает сумму этих требований с 4 014,95 руб. до 3 584,34 руб.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы своего доверителя. Обращал внимание на то, что в действительности переработка истца была намного больше в течение всей недели, в том числе и в пятницу. Истец работала ежедневно и до 21.00 часов и больше, что видно из представленных истцом документов, однако истец объективно понимает, что доказать такую переработку не представляется возможным, в связи с чем просит взыскать переработку только за 4 часа по пятницам. Дополнительно указал, что из-за постоянной переработки и сверхурочной работы истец испытывала перегрузку, понесла моральные и нравственные страдания и с учетом разумности и справедливости просил взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред увеличив его размер до 50 000 руб.

Представитель ответчика АО «БАГК» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что истцу была установлена пятидневная 36-часовая рабочая неделя в соответствии с требованиями законодательства. Полагала, что ссылка истца о том, что ей должна была быть предоставлены выходные часы в пятницу после обеда, несостоятельна, в связи с тем, что ТК РФ не регламентирует продолжительность ежедневной работы, а лишь ограничивает максимальным количеством работы в неделю, 36 часами и не исключает для работодателя возможность устанавливать различное количество рабочих часов в отдельные дни недели. В период работы истца с 10 июня по 16 декабря 2022 г., истец к сверхурочной работе не привлекалась, в связи с этим у ответчика отсутствовали основания для издания приказов о привлечении истца к сверхурочной работе, как и отсутствовала необходимость получения согласия истца на привлечение к такой работе. Вся работа истцом осуществлялась в пределах рабочего времени. Доводы истца об отсутствии учета рабочего времени в АО «БАГК» полагает не соответствующими действительности. Ответчик не отрицает задержку выплаты заработной платы, и согласен с доводами истца в этой части.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора относительно наличия (отсутствия) задолженности по заработной плате за сверхурочную работу АО «БАГК» перед ФИО1

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 10 июня 2022 г. №к, трудовым договором от 10 июня 2022 г., приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16 декабря 2022 г. №к, что ФИО1 с 10 июня 2022 г. по 16 декабря 2022 г. работала в АО «БАГК» в должности начальника юридического отдела, с тарифной ставкой (окладом) 22 350 руб.

Условиями трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад 22 350 руб., районный коэффициент 30% и северная надбавка.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора ФИО1 была установлена пятидневная 36-часовая рабочая неделя, с выходными днями: суббота, воскресенье.

Согласно доводам искового заявления, истец в период с июня по декабрь 2022 г. работала сверхурочно, соответствующая оплата труда работодателем произведена не была.

Рассматривая заявленные истцом требования о признании работы сверхурочной и взыскании заработной платы за работу сверх установленной нормы в размере 122 424,25 руб., суд обращает внимание, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 2, 4 ст. 91 ТК РФ).

Частью 1 ст. 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (п. 1 ч. 2 ст. 99 ТК РФ).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6 ст. 99 ТК РФ).

Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 149 ТК РФ).

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из приведенных норм ТК РФ следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Единственной возможной компенсацией за работу в режиме ненормированного рабочего дня, предусмотренной ТК РФ, является предоставление работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого должна быть определена коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, но не может составлять менее трех календарных дней (ч. 1 ст. 119 ТК РФ).

В силу ст. 97 ТК РФ сверхурочная работа (ст. 99 ТК РФ) и работа на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 ТК РФ) являются двумя разными видами работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений трудового законодательства переработка в условиях ненормированного рабочего дня компенсируется по иным правилам, нежели сверхурочная работа.

Трудовым договором № от 10 июня 2022 года ненормированный рабочий день ФИО1 не устанавливался, дополнительные дни отпуска ей не предоставлялись. Из искового заявления следует, что все женщины в офисе г. Тынды работали с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00, обеденное время было установлено с 13:00 до 14:00, то есть, все женщины работали 40-часовую рабочую неделю.

В подтверждение своих доводов истцом были представлены скриншоты рабочих переписок, которые осуществлялись ФИО1 в период с июня по декабрь 2022 г. по пятницам в период времени с 14-00 до 18-00 часов.

Более того, не смотря на то, что истец не настаивает на доводах о переработке в будние дни с понедельника по четверг, из представленных истцом доказательств – скриншотов рабочих переписок, которые осуществлялись ФИО1 в период с июня по декабрь 2022 г. видно, что она выполняла трудовые функции в среднем до 20.00 часов, а где-то в периоды и после 23.00 часов. Вместе с тем, данные периоды не входят в предмет спора, в связи с чем суд рассматривает требования в рамках ст. 196 ГПК РФ, однако учитывает эти обстоятельства, как дополнительно подтверждающие нарушение прав истца.

Факты, изложенные истцом, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работала в ООО «ТИК», которое является учредителем АО «БАГК», фактически они с истцом работали в одной организации. Она устроилась на работу специалистом по подбору персонала отдела кадров 06 июня 2022 г., ФИО1 уже там работала. Они работали в одном здании, на одном этаже, пятидневную рабочую неделю с 09-00 до 18-00 и перерывом на обед с 13-00 до 14-00, с выходными днями в субботу и воскресенье. Сокращенных рабочих дней не было. Официально так и работали, но часто задерживались на работе. У нее как и у истца также была переработка. Когда она вечером уходила с работы, ФИО1 еще оставалась на работе и работала. Кроме них в таком же режиме работала ещё бухгалтерия. В октябре 2022 г. она уволилась по собственному желанию.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он знаком с ФИО1 по работе. В весенне-летний период 2022 г. он работал в ООО «Восток-Теплоресурс» и кроме основной работы его привлекли для того, что бы он занимался сбором документов и направлял их в АО «БАГК», ему сразу сказали, что есть <данные изъяты> (истец) и он будет взаимодействовать с ней по договорам поставки, дополнительным соглашениям. Офис <данные изъяты> был на третьем этаже по <адрес>, а его офис был рядом. Встречи проходили в разное время и до обеда и после обеда, но в основном после обеда в разные дни недели был. Он ходил к ней с документами после своей работы после 17-00. Она постоянно была на работе, и не было такого, что бы она говорила, что её нет на месте.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелями, так как они не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

С целью определения размера недополученной заработной платы за сверхурочную работу, за период работы ФИО1 в АО «БАГК» истцом представлен расчет, в котором определена сумма недоначисленной платы за сверхурочную работу в размере 122 424, 25 руб., проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным, не оспоренным ответчиком.

Согласно положениям абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия у неё переработки за спорные месяцы.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 ТК РФ).

Вместе с тем, чтобы суд произвел защиту нарушенных прав работника, суду нужно установить факты, свидетельствующие о нарушении таких прав, факты устанавливаются судом, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в рамках рассмотрения конкретного трудового спора.

Учитывая данные обстоятельства, а также факт того, что в материалах настоящего дела имеются достаточные, относимые и допустимые доказательств, подтверждающих факт переработки ФИО1 в спорный период, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав ФИО1 Оценивая всю совокупность имеющихся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают доводы истца о наличии у нее в спорные периоды переработки, в связи с чем суд полагает необходимым Требования ФИО1 в данной части подлежащими удовлетворению и необходимости взыскания в ее пользу с ответчика 122 424,25 руб.

При этом суд соглашается с суждениями представителя ответчика в той части, что ТК РФ не регламентирует продолжительность ежедневной работы, а лишь ограничивает максимальным количеством работы в неделю, 36 часами и не исключает для работодателя возможность устанавливать различное количество рабочих часов в отдельные дни недели.

Вместе с тем, данные утверждения стороны ответчика не свидетельствуют о необоснованности требований истца. Сторона ответчика не оспаривала тот факт, что ни в трудовом договоре заключенным с ФИО1, ни в период работы истца в АО «БАГК» документов, регламентирующих режим рабочего времени истца не существовало.

Установление режима рабочего времени является существенным обстоятельством при регулировании трудовых отношений. Поскольку в результате халатного бездействия руководства АО «БАГК» ФИО1 не был установлен режим рабочего времени, как и остальным работникам общества, то есть истец фактически работала в режиме, установленном на основании устных распоряжений начальства. Суд полагает в настоящем случае возможным применить сложившееся в регионе, конкретно в г. Тынды и Тындинской районе, обычай работы женщин в режим 36-часовой рабочей недели как понедельник-четверг по 8 часов в день в пятницу до обеда, то есть 4 часа.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ей должна была быть предоставлены выходные часы в пятницу после обеда, вопреки утверждениям ответчика состоятельны. Ну, а поскольку работодателем АО «БАГК» не были предоставлены ФИО1 часы отдыха по пятницам после обеда, требования истца о компенсации такой переработки обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчик о том, что в период работы истца с 10 июня по 16 декабря 2022 г., истец к сверхурочной работе не привлекалась, в связи с этим у ответчика отсутствовали основания для издания приказов о привлечении истца к сверхурочной работе, как и отсутствовала необходимость получения согласия истца на привлечение к такой работе; вся работа истцом осуществлялась в пределах рабочего времени, а доводы истца об отсутствии учета рабочего времени в АО «БАГК» полагает не соответствующими действительности, суд полагает не состоятельными.

Представленные стороной ответчика по запросу суда, изначально представленные табеля учета рабочего времени (л.д.123-125), а также приобщенные в судебном заседании 24 мая 2023 г. суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу. Из анализа указанных документов, не усматривается, что они издавались в периоды работы истца в АО «БАГК». Исследовав реквизиты и содержания данных документов, суд приходит к выводу, что они издавались задним числом, а конкретно в 2023 г.

Несмотря на то, что суд неоднократно предлагал стороне ответчика представитель оригиналы или надлежащим образом заверенные копии табелей рабочего времени в отношении истца, ответчик таких доказательств суду не представил. Суд полагает, что учет работы сотрудников АО «БАГК» в частности ФИО1 фактически не велся, что также свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на выплату ему заработной платы за сверхурочную работу в установленные законом сроки, с учетом мнения ответчика, который не отрицает задержку выплаты заработной платы, и согласен с доводами истца в этой части, а так же с учетом того, что со стороны АО «БАГК» ФИО1 была произведена частичная компенсация за задержку заработной платы в сумме 1 334,61 руб. (из которых истцом уже было учтено 902 руб.), что подтверждается платежными поручениями, суд полагает возможным взыскать с АО «БАГК» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 3 584,34 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «БАГК» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В подтверждении своих доводов о причинении ей морального вреда ФИО1 ссылается на то, что из-за постоянной переработки и сверхурочной работы истец испытывала перегрузку, переживала, а также указывает на длительность периода нарушения ответчиком трудовых прав истца, а именно не начисления заработной платы за сверхурочную работу.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения трудовых прав истца, незаконность действий ответчика по невыплате ФИО1 недоначисленной платы за сверхурочную работу в размере 122 424,25 руб., с учетом обстоятельств дела и объема представленных доказательств причинения морального вреда, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанных ФИО1 её представителем ФИО2 юридических услуг по настоящему гражданскому делу составила 30 000 руб. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы 30 000 руб., подтверждает факт несения истцом расходов в размере 30 000 руб. по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из практики рассмотрения подобных вопросов на территории субъекта взымаемых за аналогичные услуги, из сложности рассматриваемого дела (суд относит его к категории дел средней сложности), объема заявленных требований (не большой объем), предмета заявленных требований (трудовой спор), длительности рассмотрения дела (дело в первой инстанции было рассмотрено в два судебных заседания), степени участия в нём представителя истца (устные и письменные консультации по юридическим вопросам, связанные с подготовкой необходимых документов, составление искового заявление, анализ и оценка доказательств представленных стороной ответчика, представление интересов в суде), состязательность процесса (присутствовала), имеющейся в материалах дела объем доказательств (не большое количество), отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, результата рассмотрения дела (полное удовлетворение основного требования), с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, требований разумности, считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым истцу отказать.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 020,17 руб. (3 720,17 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ИНН/КПП <***>/770401001) в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с июня по декабрь 2022 г. в размере 122 424 рубля 25 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 584 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды Амурской области государственную пошлину в размере 4 020 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 г.