Решение № 12-94/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-94/2019

Дело №12-94/2019


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., с участием заявителя жалобы ФИО1, защитника в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 00 мин., в районе дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся, не выполнив обязанности, предусмотренной п. п. 2.5. 2.6.1 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, считая его незаконным и необоснованным. Просил суд изменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заявитель жалобы участником дорожно-транспортного происшествия себя не считает. Указывает, что не совершал правонарушения, связанного с оставлением места ДТП. Сослался на отсутствие умысла на оставление места ДТП, поскольку он (ФИО1) не почувствовал удара с другой машиной. Кроме того, незначительность имеющихся повреждений автомашины Toyota, государственный регистрационный знак <***>, а также незначительное повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <***>, подтвержденные фотоматериалами, отсутствие вреда здоровью участников ДТП, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что столкновение не было сильным. Допрошенный свидетель ФИО4, управлявший на момент ДТП автомобилем Toyota, показал, что подавал световые и звуковые сигналы, однако видеоматериалы, приобщенные к делу об административном правонарушении в качестве доказательства, не фиксируют использование звуковых и световых сигналов. Также данные сведения не подтверждаются показаниями иных свидетелей, не участвовавших в ДТП. Таким образом, доказательств использования ФИО4 звуковых и световых сигналов для привлечения внимания второго участника ДТП представлено не было.

Обратил внимание суда на видеоматериалы, из которых следует, что перед ДТП он (ФИО1) вследствие выезда на его полосу движения автомобиля ГАЗЕЛЬ, во избежание столкновения вынужден был переключиться на пониженную передачу. Несмотря на то, что автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <***>, прошел проверку технического состояния на соответствие и был допущен к участию в дорожном движении, учитывая 1994 год выпуска автомобиля, его скорости переключаются надрывно. Мировому судье в судебном заседании ФИО1 даны пояснения, что удара от столкновения он не почувствовал, не услышал звука, характерного для ДТП, а произошедший толчок принял за переключение передачи автомобиля в связи с чем продолжил движение. Однако, указанные доводы мировой судья неправомерно счел несостоятельными.

Заявитель просил суд учесть, что владельцем автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, является с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП опыт вождения указанного транспортного средства был недостаточен для понимания того, что толчок, который он почувствовал, вызван внешней силой, а не переключением передачи.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник по заявлению ФИО2 поддержали доводы жалобы и настаивали на их удовлетворении. Просили суд изменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 74 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей и представителя ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Выслушав ФИО1, его защитника Сергееву И.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Данные Правила также прямо устанавливают обязанность водителя транспортного средства (п. 2.5) причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из последнего следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 00 мин., в районе дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП с автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак № после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся, не выполнив обязанности, предусмотренной п. п. 2.5. 2.6.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельства нарушения ФИО1 п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения. С протоколом ФИО1 ознакомлен, указав, что действовал неумышленно.

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитана полиции ФИО6;

- сведениями об участниках ДТП, из которых следует, что на автомобиле марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП поврежден задний бампер; на автомобиле марки Toyota, государственный регистрационный знак №, повреждены передний бампер, решетка радиатора, эмблема на решетке радиатора;

- карточкой учета транспортных средств, в соответствии с которой собственником автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, является ФИО5;

- карточкой учета транспортных средств, в соответствии с которой собственником автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, является ФИО1;

- объяснениями ФИО1, данными им инспектору ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены внешние повреждения: следы повреждения ЛКП на заднем бампере (ЛКП красно-малинового цвета);

- протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены внешние повреждения: следы ремонта переднего бампера, решетки радиатора;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалами;

- видеозаписью регистратора,

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые не противоречивы и последовательны, а также подтверждаются иными доказательствами.

Вышеуказанные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер повреждений на транспортных средствах, мировой судья пришел к выводу о том, что произошло ДТП, участником которого являлся водитель ФИО1, который в нарушение п.2.5 и п.2.6.1 Правил дорожного движения оставил место ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья районного суда соглашается с выводом о том, что ФИО1 совершил действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Водитель ФИО1 не выполнил требования п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что его действия подпадают под действие ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам ДТП, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что он не почувствовал удара от столкновения, суд считает несостоятельным, подлежащим отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не имел умысла на совершение административного правонарушения, а покинул место ДТП в связи с тем, что не почувствовал удара, суд расценивает как желание избежать административной ответственности.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Н,Н. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: