Решение № 2-16/2026 2-16/2026(2-282/2025;)~М-94/2025 2-282/2025 М-94/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-16/2026

УИД 22RS0003-01-2025-000269-85

Дело № 2-16/2026 (2-282/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск 24 февраля 2026 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайленко Э.А.,

при помощнике судьи Лычагиной С.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Балаганской ФИО17 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балаганская ФИО18. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: GAC GS8, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 (собственник - <данные изъяты>»), транспортного средства <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (собственник - ФИО1). Виновником в ДТП признан водитель ФИО3

Она обратилась в САО «ВСК» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, написала заявление о прямом возмещении ущерба, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления возмещения ущерба, предоставила свое транспортное <данные изъяты>, для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере 91653 рубля 50 копеек, из них страховое возмещение - 91203 рубля 50 копеек, 450 рублей - оплата услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление страховщику, с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено страховщиком.

Ей было почтой отправлено направление на ремонт на СТОА, которое расположено на расстоянии, превышающем 50 км. Она направила заявление с просьбой организовать транспортировку ТС до места ремонта и обратно.

В связи с тем, что ответ от САО «ВСК» не поступил, она была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов. ДД.ММ.ГГГГ обращение с полным пакетом документов было направлено на рассмотрение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства не организован ответчиком, ущерб в полном объеме не возмещен, она обратилась за проведением экспертизы в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт, составляет: 120100 рублей 00 копеек - с учетом износа, 183300 рублей 00 копеек - без учета износа.

За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы ею было оплачено в <данные изъяты>» 25000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы №, №, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 75196 рублей 50 копеек, убытки в размере 289600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, в размере 400000 рублей; штраф по Закону о защите прав потребителя за несоблюдение добровольного прядка удовлетворения требований потребителя; а также судебные расходы: 10000 рублей (составление заявления, искового заявления, подготовку пакета документов, консультации по правовым вопросам), 30000 рублей (оплата услуг представителя), 40392 рубля (расходы по оплате судебной экспертизы), 2900 рублей (оформление нотариальной доверенности), 2443 рубля 56 копеек (почтовые расходы).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО14, <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>», ФИО4, ФИО15

В судебное заседание истец Балаганская ФИО19 представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В возражениях на исковое заявление представитель САО «ВСК» ФИО9, а также дополнительных возражениях – ФИО10 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, ходатайствовал об их снижении на основании ст.333 ГК РФ; просил ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО11 также просил отказать в удовлетворении иска, поскольку автомобиль был осмотрен, оценен, в дальнейшем страховая компания выдала направление на ремонт, в адрес Балаганской ФИО20. была направлена телеграмма, а ответа от истца не поступило, в связи с чем не было заключено соглашение.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО14, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ООО «Бия-Хим», третьи лица ФИО4, ФИО15 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля GAC GS8, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО14

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ Балаганская ФИО21. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.102).

По поручению финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133940 рублей, с учетом износа – 91203 рубля 50 копеек (т.1 л.д.166-170).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация посредством телеграммы № уведомила истца о необходимости письменно выразить согласие на выдачу направления на СТОА удаленностью 170 км (т.1 л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым осуществление ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта на соответствуют установленными правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства; в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 91653 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 91203 рубля 50 копеек – страховое возмещение, 450 рублей 00 копеек – компенсация расходов по оплате нотариальных услуг (т.1 л.д.128, т.1 л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «ВСК» заявление, в котором просила организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Указанное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией истцу выдано направление на ремонт №, СТОА ИП ФИО2, адрес: <адрес>Г, со стоимостью ремонта за счет потерпевшего 91653 рубля 50 копеек (т.1 л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 письмо (ШПИ №), согласно которому указало, что СТОА готово произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества согласно выданному направлению на ремонт. Транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта будет организована страховщиком, время и дату необходимо согласовать непосредственно в офисе САО «ВСК», по месту подачи первоначального заявления на выплату (т.1 л.д.130).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, финансовая организация телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости согласования даты и времени транспортировки транспортного средства в филиале финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Балаганской ФИО22. в адрес САО «ВСК» направлено заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в полном объеме, оплате услуг нотариуса, неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты (т.1 л.д.19-20), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению на ремонт в СТОА ИП ФИО2, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, предложено представить автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта (т.1 л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение на рассмотрение финансовому уполномоченному, согласно которому просила удовлетворить требования: организовать ремонт на СТОА, соответствующей требованиям, в случае невозможности организовать ремонт, возместить ущерб в полном объеме, без учета износа деталей; а также выплатить неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты (т.1 л.д.24-25).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований отказано, с указанием на то, что страховое возмещение выплачено заявителю с соблюдением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Балаганская ФИО23 обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора, с целью определения размера причиненного истцу ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитанная в соответствии с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 166400 рублей, с учетом износа – 105 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центом судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018 года, составляет без учета износа 456000 рублей, с учетом износа – 205100 рублей. Эксперт указал, что восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, автомобиль <данные изъяты> подлежит восстановлению. Полная гибель автомобиля не наступила. По указанной причине расчет стоимости годных остатков не производился (т.2 л.д.33-52).

Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении, судом не усматривается. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы, содержат подробное описание произведенных исследований, ссылку на исходные данные, с учетом представленных на исследование материалов.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом, поскольку страховая организация является профессиональным участником правоотношений на рынке страховых услуг, соответственно, именно на страховую организацию законодателем возлагается обязанность правильно определить форму страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Согласно материалам дела при обращении в страховую организацию заявителем в разделе 4.1 бланка заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в страховую компанию (о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта) проставлено согласие на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

САО «ВСК», рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости выразить согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, находящейся на удалении 170 км; после чего ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 91203 рубля 50 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Балаганская ФИО24. обращалась в САО «ВСК» с заявлениями (претензиями) об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, отсутствует достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что страховая компания САО «ВСК» свою обязанность по организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнила.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между ответчиком и Балаганской ФИО25. заключено не было, обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, у страховщика возникает обязанность выплаты суммы страхового возмещения (определенной без учета износа), а также возмещения истцу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из рыночных цен без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, и подлежащим выплате страховым возмещением.

Вопреки изложенной в жалобе позиции, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Учитывая, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания убытков не обоснованы.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Кодекса.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, при установлении по настоящему делу факта неисполнения страховой компанией своей обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) и отсутствия обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, подлежат применению вышеприведенные положения закона, регламентирующие определение размера убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку страховая компания не исполнила страховое обязательство, то при определении страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике Банка России (с использованием новых запасных частей), которая, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 166 400 руб. При этом величина убытков составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене) – 456 000 руб., рассчитанной по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 166 400 руб., рассчитанным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- П.

Следовательно, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца сумма 364796 руб. 50 коп. состоит из неисполненного страхового обязательства за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (166 400-91 203,50=75 196,50 руб.) и убытков (456 000-166 400=289 600 руб.), которые определены в пределах заявленных истцом требований.

В этой связи размер штрафа по настоящему спору подлежит расчету из суммы невыплаченного страхового возмещения 166 400 руб., и составит 83200 руб. (166400/2).

На эту же сумму подлежит расчет неустойки.

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает императивные сроки для выплаты страхового возмещения в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Также нормы названного Закона предполагают применение финансовых санкций при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленных ко взысканию санкций.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Учитывая, что размеры предусмотренных вышеуказанным специальным законом неустойки и штрафа зависят от размера, подлежащего уплате страхового возмещения и периода просрочки, то размер основного денежного обязательства, период просрочки не могут быть обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более, не составляют тех исключительных случаев, при которых штрафные санкции могут быть уменьшены.

При этом ходатайство ответчика о снижении неустойки не содержат объективных данных, указывающих на то, что такая просрочка не зависела от страховщика либо имели место обстоятельства, затруднявшие определение факта наступления страхового случая, объема повреждений имущества потерпевшего, размера подлежащего выплате страхового возмещения, несмотря на то обстоятельство, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разъясняя критерии несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего, Верховный Суд Российской Федерации указал, что данные обстоятельства могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи суд не учитывает доводы ответчика о снижении размера неустойки, поскольку размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения в 166 400 руб. нельзя признать значительно отстающим от предельного лимита неустойки в 400 000 руб., равно как и размер штрафа в 83200 руб. следует признать разумным и справедливым.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора, снижение штрафа и неустойки по мнению суда несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло подтверждение причинение истцу морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях из-за неисполнения обязательств страховщика в установленном законом порядке, нарушений его прав как потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий, длительность нарушения его прав как потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав со страховой компании денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей. Оснований для уменьшения его размера судом не установлено.

Таким образом, исковые требования Балаганской ФИО26. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных положений закона следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных представителем работ услуг, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру оказанных по договору услуг, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание также продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Договор оказания юридических услуг в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами.

Согласно материалам дела расходы на оплату юридических услуг истца в сумме 40000 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Балаганской ФИО27. и ФИО13, а также распиской в получении денежных средств в сумме 40000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 3000 руб. – составление заявления (претензии) в страховую компанию, 5000 руб. – обращение к финансовому уполномоченному, 5000 – составление искового заявления, 2000 руб. – за предоставление юридической консультации заказчику, 25000 руб. – представление интересов заказчика в суде.

Судом установлено, что представителем было проведена досудебная подготовка, консультация, выработка позиции, сбор доказательств, составление и направление в страховую компанию претензии о выплате неустойки, составление заявление в службу финансового уполномоченного, составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о проведении судебной экспертизы, при этом в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности рассматриваемых требований, характера спора, объема заявленных требований, объем и содержание выполненной представителем истца работы, с учетом удовлетворения исковых требований, с учетом соразмерности и справедливости, в разумных пределах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., поскольку представитель не участвовала в судебных заседаниях.

Кроме того, истцом понесены расходы за изготовление экспертного заключения №Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», для оценки ущерба, на сумму 25000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате проведения судебной экспертизы в размере 40392 руб., расчет которого представлен в материалы дела экспертом, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд учитывает следующее.

В материалах дела представлена доверенность <адрес>1, выданная в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Бийского нотариального округа ФИО12 Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, уплачено за совершение нотариального действия 2900 руб. Указанный документ (доверенность) был оформлен на представление интересов заявителя Балаганской ФИО28. по конкретному делу (по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>), во всех судебных, административных правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность, исходя из ее содержания, ограничена ведением конкретного дела и конкретного спора, в связи с чем расходы на нотариальное удостоверение указанной доверенности в размере 2900 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 2443 руб. 56 коп. (из расчета 288,04+320,44+410+215+355+342,04+513,04) за отправку почтовой корреспонденции, согласно представленным кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288 руб. 04 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 руб. 44 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 342,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 513,04 руб., которые признаются судом судебными издержками (за исключением суммы в размере 513,04 рубля, поскольку по чеку от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, относятся ли расходы именно к данному иску), и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 85 222 руб. 52 коп., в том числе: за оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы, связанные с судебной экспертизой – 40 392 руб., расходы за составление экспертного заключения – 25 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - 2900 руб., почтовые расходы - 1930 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в доход бюджета государственную пошлину в размере 14620 руб. 00 коп. (11620 руб. + 3000 руб. – требование имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Балаганской ФИО29 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу Балаганской ФИО30, <данные изъяты>, сумму страхового возмещения (убытки) в размере 364 796 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возмещения убытков в полном объеме, из расчета 1664 руб. за каждый день просрочки (1% от 166 400 руб.), но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 83 200 руб., судебные расходы в размере 85 222 руб. 52 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14620 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья Э.А. Михайленко

Мотивированное решение составлено 10 марта 2026 года