Решение № 12-116/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-116/2018

12 – 116/18


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: директора Общества с ограниченной ответственностью «Волгоуралспецэнергомонтаж» Р.В.Н.., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Н.Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО «Волгоуралспецэнергомонтаж» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Б.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Волгоуралспецэнергомонтаж» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество обратилось в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, так как вынесено числом, когда рассмотрения дела не проводилось, мотивируя тем, что представитель К.А.С. явившись в ГИТ в УР для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в каб.505 не попал к инспектору Б., т.к. ее кабинет был закрыт, в приемной представителю сообщили, что у руководителя инспекции проводится межведомственное совещание с участием прокуратуры, министров, представителей Правительства и инспектор Б. находится на совещание, в этот день уже никого не принимает, в связи с чем, представитель Общества оставил в приемной записку для инспектора и визитку с контактными телефонами для назначения даты и времени рассмотрения дела. Никто не перезвонил, почтовых уведомлений не получали, на телефонные звонки инспектор Б. не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ. Обществом получено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Считаем, что инспекцией нарушены права Общества. Общество было лишено права представлять доказательства смягчающие ответственность и защищать свои права.

Директор Общества Р.В.Н. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что представитель К.А.С. являлся в ГИТ в УР для рассмотрения дела, но инспектора на месте не было, т.к. шло совещание у руководителя до 15 часов. Поэтому он сам не явился для рассмотрения дела в отношении него, как должностного лица к 14 часам 30 минутам. Просил постановление отменить, вынести новое решение, с учетом смягчающих обстоятельств.

Представитель ГИТ в УР Б.Е.В. действующая на основании доверенности, в суде жалобу просила оставить без удовлетворения, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. проводилось совещание в кабинете руководителя, она покинула совещание в 13 час. 55 мин. для рассмотрения дела в отношении Общества, поднялась в свой кабинет, и более оттуда не выходила до конца рабочего дня, выносила постановления. Представителя Общества К.А.С. она в тот день не видела, он ней в кабинет не подходил. Р. к 14 час. 30 мин. не явился. Ответ по запросу суда был подготовлен ею, подписан руководителем.

Помощник прокурора <адрес> Н.Р.Р. в судебном заседании, просила жалобу оставить без удовлетворения, дополнительно указала, что заявителем не представлено достаточных доказательств, что представитель Общества приходил для рассмотрения дела. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, могло заранее выразить свою точку зрения.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании пояснил, что директором Общества Р. ему выдана доверенность по предоставлению интересов Общества по административному делу по заявлению С.. Дело велось прокуратурой Ленинского района г.Ижевска, которое впоследствии было передано в ГИТ в УР. ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 55 мин. он явился в ГИТ в УР для рассмотрения дела, поднялся на 5 этаж к каб.505, инспектора Б.. Кабинет был закрыт, подождав некоторое время, он подошел в приемную, где ему пояснили, что идет совещание у руководителя, инспектор Б. находится на совещании, оно будет длиться примерно до 15 часов. Он попросил поставить отметку, что находился в инспекции, но ему отказали, пояснив, что известят о новом времени рассмотрения дела, дополнительно. Приблизительно в 14 часов 15 минут покинул здание ГИТ в УР. Пропускного режима в ГИТ в УР нет, журнал учета посещаемости не ведется. ДД.ММ.ГГГГ. вновь явился в ГИТ в УР, искал инспектора Б., ему пояснили, что она ведет прием граждан, поэтому он не смог к ней попасть, пошел в канцелярию, где оставил ходатайство о новом уведомлении Общества для рассмотрения дела. При рассмотрении дела не учтены смягчающие обстоятельства. С С. произведен полный расчет, претензий он не имеет.

Свидетель М.Л.А. в судебном заседании пояснила, что работает секретарем в приемной руководителя ГИТ в УР. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 15-30 часов в кабинете руководителя проводились общественные слушания. Б. присутствовала на совещании, так как все инспектора обязаны присутствовать. Если инспектор в суде или на проверке, то об этом указывается журнал. Выходила ли инспектор Б. из кабинета руководителя не помнит. К.А.С. видит в инспекции часто, заходил ли он в тот день в приемную, о чем-то спрашивал или нет, затруднилась ответить. Отметка о явке в приемной не ставится, только регистрируется входящая корреспонденция.

Выслушав директора Общества Р.В.Н. гос. инспектора труда ГИТ в УР Б.Е.В. помощника прокурора Н.Р.Р., свидетелей К.А.С. и М.Л.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.6 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что <адрес> по обращению С.С.Л. проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Волгоуралспецэнергомонтаж».

Проверкой установлено, что С.С.Л. на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. принят в ООО «Волгоуралспецэнергомонтаж» на неопределенный срок на должность исполнительного директора.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Вместе с тем, в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. ему не выплачены суммы, причитающиеся работнику при увольнении. Окончательный расчет при увольнении с С. произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской о получении денежных средств. В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день не фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

ДД.ММ.ГГГГ. прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ. ГИТ в УР в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, согласиться с данным постановлением нельзя ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При производстве по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных ст.25.1 и ст.25.4 КоАП РФ, в связи со следующим.

Так, в силу ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Из представленных материалов дела следует, что Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель Общества не явился на рассмотрение дела к 14.00 часам ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в отношении Общества без участия представителя было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Однако с данными выводами должностного лица, суд не соглашается и приходит к выводу, что в указанное в постановлении время инспектор ГИТ в УР Б.Е.В. отсутсвовала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. руководителем ГИТ в УР Ш.Ш.Г. с 13-00 час по 15-00 час. проводилось межведомственное совещание.

Таким образом, довод директора Общества Р. и свидетеля К. о том, что К. явился в ГИТ в УР на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ. к 14.00 часам в кабинет 505, но кабинет инспектора Б. был закрыт, ничем не опровергается, кроме пояснений Б. и письма врио заместителя руководителя ГИТ в УР Д.И.В., исполнителем которого является инспектор ГИТ в УР Б.Е.В., поскольку секретарь руководителя ГИТ в УР М.Л.А. допрошенная в судебном заседании, не смогла ответить на вопрос суда, выходила ли инспектор Б. с совещания руководителя, пояснив, что все инспектора обязаны присутствовать на совещании. Представителя Общества К. встречала в ГИТ в УР часто, заходил ли он ДД.ММ.ГГГГ. в приемную руководителя, с просьбой найти инспектора Б., ответить затруднилась. Кроме того, представителем Общества К. ДД.ММ.ГГГГ. инспектору Б. было направлено ходатайство об официальном уведомлении Общества о новом рассмотрении дела, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14-00 часов, по <адрес>, инспектор Б. отсутствовала на рабочем месте, в связи с Межведомственным совещанием у руководителя ГИТ в УР Ш.С.Г.

В связи с изложенным суд считает, что инспектор ГИТ в УР Б., является заинтересованным лицом, так как выносила постановление в отношении Общества, в связи с чем, суд критически относится к сведениям о том, что инспектор ГИТ в УР Б. находилась в 14 часов в кабинете 505 ГИТ в УР, поскольку оснований не доверять директору Общества Р., свидетелям К. и М., у суда не имеется.

Из изложенного следует, что сведения инспектора ГИТ в УР Б. о неявке ДД.ММ.ГГГГ. к 14-00 часам представителя Общества К. на рассмотрение дела, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам.

Руководствуясь ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поскольку нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела не были устранены.

Судом установлено, что Общество было лишено предоставленных ему гарантий защиты, поскольку не могло возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения, представлять доказательства.

Указанные процессуальные нарушения суд считает существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом был нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 срок привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ составляет 1 год.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Волгоуралспецэнергомонтаж» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение иному должностному лицу, поскольку срок для привлечения к ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Волгоуралспецэнергомонтаж» Р.В.Н. – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в УР Б.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоуралспецэнергомонтаж» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.