Решение № 12-116/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-116/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2018 года <адрес>

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Евлевских С.В.

при секретаре Глуховой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, представителя Административной комиссии в МО « <адрес>» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», а именно п. 15.6 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, считает его незаконным и подлежащим отмене. Так, ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к контейнерам по <адрес> А, припарковался, взял коробку с мусором и подошел к мульдам. Мульды были переполнены, и он положил коробку с мусором около мульды сверху на другой мусор, который был туда ранее, кем то положен, то есть в установленном месте, « а не где то в городе взял и выбросил». В момент, когда он оставлял мусор около мульд, к нему никто не подходил, никто ничего не говорил, а через несколько дней позвонили по телефону его супруге и попросили его к телефону, сообщили, что в тот момент, когда он ставил мусор около мульды, за ним велась несанкционированная фото сьёмка, был сфотографирован номер машины его супруги, после чего его пригласили в помещение МКУ « Муниципальная полиция <адрес>» по адресу: <адрес>, каб. № другого надлежащего уведомления о прибытии его для составления протокола по вышеуказанному адресу в его адрес не поступало. В помещении полиции на него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление №. Данное правонарушение с его стороны считает малозначительным.

Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что он не проживает на территории <адрес>, находился в гостях в <адрес> в <адрес>, выбросил мусор на контейнерной площадке, напротив многоквартирного дома по <адрес> «А» в <адрес>, проезжая мимо на автомобиле.

Представитель административной комиссии Администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Из представленного письменного отзыва следует, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления Административной комиссией не имеется. Размещение мусора не в контейнер, а рядом с ним, как на территории контейнерной площадки, так и на прилегающей к ней территории, не допустимо, и приводит к засорению и захламлению территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории общего пользования. Согласно данным, представленным ООО « РДС» контейнерная площадка по адресу: <адрес> на территории которой были размещены твердые коммунальные отходы предназначена для жителей домов: <адрес> а. ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Место жительство и место расположения контейнерной площадки не совпадают. Характер совершенного правонарушения, а также пренебрежительное отношение правонарушителя к выполнению правил благоустройства <адрес>, не позволило применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении требований ФИО2 об отмене Постановления Административной комиссии в МО « <адрес>» 310 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя Административной комиссии Администрации <адрес>, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.

Постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», а именно п. 15.6 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона

УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут ФИО2, разместил твердые коммунальные отходы, в виде картонной коробки, пластикового мешка с мусором на городской территории общего пользования, территории контейнерной площадки, напротив многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, поместив картонную коробку, пластиковый мешок с мусором в неустановленном месте, рядом с контейнерами, что является нарушением п. 15.6 Правил благоустройства <адрес>», утвержденных решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. решения Сарапульской Городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

Часть 3 ст. 19 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" предусматривает административную ответственность за неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом.

Согласно п. 15.6 Правил благоустройства <адрес>», утвержденных решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. решения Сарапульской Городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №) запрещается накапливать, размещать, складировать на городской территории и в неустановленных местах, отходы любого класса опасности, включая твердые коммунальные отходы, отходы производства и потребления, строительные, растительные, (в том числе порубочные остатки деревьев, кустарников), биологические отходы, крупногабаритный мусор, жидкие бытовые отходы, а так же грунт любого вида, строительные материалы, дрова, уголь, навоз, скошенную траву, разукомплектованный транспорт и оборудование (механизмы) или их части (элементы), деревянные срубы, дровяники, отходы после сноса (демонтажа) аварийных, сгоревших строений, зданий сооружений, хозяйственных построек, ограждений.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным членом Административной комиссии в МО « <адрес>» ФИО4 в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут ФИО2, разместил твердые коммунальные отходы, в виде картонной коробки, пластикового мешка с мусором на городской территории общего пользования, территории контейнерной площадки, напротив многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, поместив картонную коробку, пластиковый мешок с мусором в неустановленном месте, рядом с контейнерами, что является нарушением п. 15.6 Правил благоустройства <адрес>», утвержденных решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. решения Сарапульской Городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №); в протоколе ФИО2 даны объяснения о том, что он с протоколом не согласен, на мусорных баках нет оповещающих табличек, что мусор надо складывать именно в бак, он поставил коробку с мусором возле бака на огороженной территории.

- докладной запиской инспектора МКУ « Муниципальная милиция <адрес>» ФИО5 директору МКУ «Муниципальная милиция <адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при осуществлении мероприятий по контролю « Правил благоустройства <адрес>» ФИО5 в присутствии инспектора ФИО7 выявлен факт нарушения требований «Правил благоустройства города Сарапула», а именно, 16.04.2018 года в 13 часов 06 минут установлено, что на городской территории общего пользования, на территории контейнерной площадке, напротив многоквартирного дома по адресу: <адрес> А, мужчина разместил твердые коммунальные отходы, в виде деревянной коробки, пластикового мешка с мусором в неустановленном месте, поместив их рядом с контейнером. Факт размещения пакета с мусором зафиксирован с помощью фотооборудования, запись прилагается;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными членом административной комиссии в МО «<адрес>» ФИО8 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время ФИО2 подъехал на принадлежащей его сожительнице ФИО9 автомобиле марки Дэу Нексия грз У769 ЕН/18, к контейнерной площадке по адресу: <адрес> А. Подъехав к контейнерной площадке он положил рядом с контейнером картонную коробку и пластиковый пакет с бытовым мусором и уехал. Пакеты с мусором положил не в контейнер, потому что все контейнеры были переполнены. О том, что на контейнерных площадках допускается размещение твердых коммунальных отходов только в контейнер, он не знал.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из исследованных доказательств судом устанавливается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут ФИО2, разместил твердые коммунальные отходы, в виде картонной коробки, пластикового мешка с мусором на городской территории общего пользования, территории контейнерной площадки, напротив многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, поместив картонную коробку, пластиковый мешок с мусором в неустановленном месте, рядом с контейнерами, в нарушении п. 15.6 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 закона УР «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Доводы ФИО2 о том, что он оставил мусор рядом с контейнерами на огороженной площадке, поскольку контейнеры были переполнены, не влекут освобождение ФИО2 от административной ответственности

Так, в силу п. 3.2.4.1 Правил благоустройства <адрес> контейнерные площадки для сбора твердых коммунальных отходов-специально оборудованные места, предназначенные для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО) и размещенные на основании территориальной схемы мест сбора и накопления ТКО на территории <адрес>. Площадки устанавливаются с учетом нормативов накопления ТКО, количество жителей (образователей отходов) и выполнением требований государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

В соответствии с п. 3.8.3 «Правил благоустройства <адрес>» утверждённым решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № сбор мусора и твердых коммунальных отходов осуществляется в контейнеры различного вида и объёме, определяемые исходя из наличия машин и механизмов, обеспечивающих удаление отходов.

При установленных по делу обстоятельствах, доводы ФИО2 о том, что он не знал о том, что мусор необходимо размещать в контейнер, а также то, что отсутствовали оповещающие знаки о том, что мусор надо размещать именно в контейнеры, суд находит несостоятельными, расцениваются судом как способ избежать ответственность, не могут повлечь отмену постановления.

С учетом изложенного, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении по существу данного материала, коллегиальным органом - Административной комиссией в МО « <адрес>», все обстоятельства по делу были установлены правильно, в связи с чем, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» является обоснованным и законным.

Таким образом, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы Административной комиссией по ч.3 ст.19 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" - неисполнение требований законов Удмуртской Республики и иных нормативных правовых актов Удмуртской Республики, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, Административной комиссией не допущено.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО2 отсутствуют, наказание назначено с учетом характера и степени социальной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.3 ст.19 Закон УР от ДД.ММ.ГГГГ N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", обстоятельств.

Также судом не усматривается оснований к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии в МО «г.+-45С0арапул» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отмене или изменению не подлежит, жалоба ФИО2 должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО2 ФИО12 отказать.

Постановление Административной комиссии в Муниципальном образовании «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО13 по ч.3 ст.19 "Закон УР от ДД.ММ.ГГГГ N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Евлевских С.В.