Приговор № 22-1564/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-203/2024

Судья Поздняков Б.С.

22-1564/2024

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

судей Дамбиевой Т.В., Двоеглазова Д.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Бадмацыренова Б.Б.,

представителя потерпевшего – адвоката Дымчикова О.А.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой О.В., апелляционную жалобу защитника -адвоката Бадмацыренова Б.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ... года рождения в <...>, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст.174.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 21 декабря 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Шэншичжиюань» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 062 264, 4 рублей.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., объяснение осужденного ФИО1, адвоката Бадмацыренова Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., представителя потерпевшего – адвоката Дымчикова О.А., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, он признан виновным в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора в г.<...>.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмацыренов Б.Б. в интересах осужденного ФИО1 выражая несогласие с приговором суда, отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Ссылаясь на показания ФИО1, считает, что все банковские операции по конвертации валюты и получении безналичных денежных средств на банковский счет осужденный проводил дома по адресу: <...>, дистанционно через счета ООО «<...>», открытые филиале Банка <...>-Удэ. Считает неверной формулировку места преступления в обвинении, как вся территория Российской Федерации. Местом изъятия безналичных денежных средств является место проживания ФИО2 в <...>, в связи с чем, данное уголовное дело подсудно Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ. Данное обстоятельство нарушает конституционное право ФИО2, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ.

Полагает, что судом первой инстанции в доказывании использовались недопустимые доказательства: переведенные с китайского языка - доверенность Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «<...>» на имя КМВ; свидетельство о регистрации данной компании; заявления о покупке валюты от 11 сентября 2019 года, 18 сентября 2019 года, заявления о перечислении валюты за рубеж от 11 сентября 2019 года, от 18 сентября 2019 года. Указанные документы не изымались в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, их получение из иностранной банковской организации или иных источников за пределами Российской Федерации не было связано с исполнением международно-правового запроса, документы приобщены к материалам уголовного дела в копиях, которые не заверены надлежащим образом. Для перевода копий документов на китайском языке был привлечен переводчик, который не предупреждался о правах, обязанностях и уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Следователь Манжуева суду показала, что не запрашивала перечисленные документы на китайском языке, не выносила постановления о назначении переводчика для перевода представленных документов. Ходатайство о признании перечисленных копий документов, составленных на китайском языке, и их переводов недопустимыми доказательствами, судом оставлено без рассмотрения.

Считает, что гражданский иск с изменениями подлежит отклонению. В суде первой инстанции было заявлено об оставлении гражданского иска без рассмотрения, о прекращении производства, поскольку не проверены полномочия представителей по доверенности КМВ и Д. Суду не представлен оригинал доверенности представителя китайской компании КМВ, приобщена копия доверенности на китайском языке, которая надлежащим образом не заверена, ее перевод осуществлен ненадлежащим лицом. По аналогичным основаниям не подтверждены полномочия лица, выдавшего доверенность, представителю Д. Полномочия гражданина КНР СХ, который в доверенности назван генеральным директором китайской компании, судом также не проверены, не представлены учредительные и иные документы, подтверждающие статус данного гражданина. Ссылаясь на ст.1202 ГК РФ, указывает, что для выяснения объема полномочий гражданина КНР СХ было необходимо направление международного правового запроса в КНР и получение от компетентных органов КНР не только учредительных документов и сведений о факте учреждения и регистрации китайской компании, но также разъяснений применения «личного закона» китайской компании.

Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. ФИО2 является членом органа управления коммерческой организации ООО «<...>», поэтому возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ было возможно только при наличии заявления потерпевшего или его представителя, полномочия которого должны подтверждаться надлежащим образом. Считает, что полномочие по инициированию уголовного преследования в доверенности должно специально оговариваться с указанием сведений о лице, в отношении которого подается заявление, поскольку данное заявление влечет уголовно-правовые последствия не только в отношении лица, но также в отношении заявителя за заведомо ложный донос.

Отмечает, что суд ограничился перечислением показаний свидетелей, но анализа и оценки этим показаниям в приговоре не дал, также не дал оценку другим фактическим обстоятельствам, которые подтверждали позицию стороны защиты и показания подсудимого ФИО2. Ссылаясь на положения ст. 506 ГК РФ, считает, что поставщик при заключении договора поставки не обязан быть производителем и не обязан иметь договор на закупку товаров. В ходе судебного заседания исследовались доказательства о том, что после заключения договора поставки с китайской компанией ФИО2 принимал меры к его исполнению - заключил договор с ООО «<...>» на отгрузку угля, но данный договор с ООО «<...>» не был исполнен, поскольку вагоны прибыли на станцию позднее оговоренного срока - 1 декабря 2019 года, оплата за уголь не была произведена. Нарушение срока прибытия вагонов на <...> было обусловлено действиями РЖД, то есть по обстоятельствам, независящим от ФИО2. При этом у Буянтуева были денежные средства на оплату угля, что подтверждено сведениями со счетов общества и экспертизой. ФИО2 не отозвал вагоны со станции, заблокировав станцию в целях понуждения ООО «<...>» к отгрузке угля до конца 2019 года, при этом нес затраты по аренде вагонов и на оплату штрафов в сумме более 2 миллионов рублей.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО2 не предпринимал меры по возврату полученных денежных средств в порядке гражданского судопроизводства. После понесенных затрат по исполнению контракта, не исполнив обязательства по контракту, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к китайской компании о понуждении ответчика принять денежные средства в размере 109 970 долларов США (7 062 262,40 рублей) по неисполненному контракту, что свидетельствует о том, что ФИО2 знал о причинении убытков китайской компании и принимал меры к их возмещению. 19 марта 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, затем 22 апреля 2021 года исковое заявление судом возращено. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ Арбитражный суд Республики Бурятия одним из оснований оставления без движения иска указал, что истцу необходимо было приложить документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность, полномочия представителя ответчика - Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «<...>» в Российской Федерации, с разъяснением сроков и условий консульской легализации или проставления апостиля в отношении документов, подтверждающие юридический статус иностранного лица. Возможность предоставления таких документов в суд имелась только у ответчика - китайской компании.

Считает доказанным, что ФИО2 после заключения контракта принимал реальные действия по исполнению контракта, а неисполнение обязательств было обусловлено предпринимательским риском вне зависимости от причин отказа контрагентов по исполнению обязательств по отгрузке угля, поскольку имелись факты нарушения обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе форс-мажорные обстоятельства в виде пандемии. Отмечает, что выполнение реальных действий ФИО2 по исполнению контракта с китайской компанией, подтверждают доказательства о том, что он нес затраты по адресации вагонов на <...> края, оплачивал суммы штрафов за простой вагонов и стоимость аренды этих вагонов. При этом ссылается на показания представителя потерпевшего КМВ о том, что ФИО2 вместе с представителем китайской компании были в Москве и Абакане на переговорах о поставках угля, в декабре 2019 года 14 вагонов прибыли на станцию <...>, однако погрузки угля не было, показания АМАA. о том, что с представителем китайской компании выезжал на <...> края, в середине декабря прибыли вагоны, но отгрузки угля не было, показания бывшего работника ООО «<...>» ЧАА о том, что ФИО2 обращался к нему с вопросами о заключении и отгрузке угля в адрес ООО «<...>», в заключение договора было отказано; показания бывшего заместителя директора ООО «<...>» ШСА заключении между ООО «<...>» и ООО «<...>» договора на отгрузку угля 01 декабря 2019 года, вагоны пришли в середине декабря, но отгрузка не производилась,з показания СХ о том, что ФИО2 в декабре 2019 года заказал вагоны на <...> для погрузки угля. Кроме того, в судебном заседании исследовались которых договор поставки угля с ООО «<...>», переписка с ООО «<...>» о заключении договора поставки угля <...>», документы подразделений ОАО РЖД, исковое заявление ООО «<...>» о понуждении китайской компании принять суммы неотработанного аванса, определения Арбитражного суда Республики Бурятия об оставлении и возвращении искового заявления. Судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд отверг и не принял перечисленные в приговоре доказательства в качестве оправдывающих подсудимого.

Кроме того, в приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств, на основании которых суд пришел к выводу, что ФИО2 легализовал похищенное. Суд не учел показания подсудимого о том, что полученной предоплатой распоряжался в интересах ООО «<...>», совершал текущие расходы, в том числе для исполнения контракта по покупке и поставке угля. В опровержение этих доводов стороны защиты в приговоре не приведены доказательства.

Просит приговор отменить, принять новое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева О.В. указывает, что при назначении наказания ФИО2 суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств, среди прочего, сложное социальное положение при отсутствии таких сведений. При этом ФИО2 социально адаптирован, проживает с семьей, имеет постоянное место жительства и место регистрации, постоянный источник дохода. Судом не мотивировано, в силу каких обстоятельств социальное положение ФИО2 является сложным, каким образом оно повлияло на обстоятельства совершения им преступлений. Указанное повлекло назначение ему несправедливо мягкого наказания.

Просит исключить смягчающее наказание обстоятельство - сложное социальное положение осужденного, назначить ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ – 4 года лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ – 2 года лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражении государственный обвинитель Васильева О.В. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм уголовного закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ приговор должен быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с положениями ст. 88, 17 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанным требованиям приговор в отношении ФИО1 не соответствует.

Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты заявлялись ходатайства о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, о возвращении уголовного дела прокурору, о недопустимости доказательств, о прекращении уголовного дела, кроме того, приводились доводы о невиновности подсудимого. По результатам судебного следствия суд вынес приговор, в его описательно-мотивировочной части привел исследованные доказательства, квалифицировал действия подсудимого и привел мотивы принятия решения в части наказания.

При этом суд формально сослался в приговоре, что вина подсудимого доказана, доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, доводы стороны защиты о невиновности опровергнуты доказательствами стороны обвинения, доводы о невиновности расценивает как избранный способ защиты, квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел выводы о виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях с приведением мотивов принятого решения, не указал, по каким основаниям суд принял одни из исследованных доказательств и отверг другие. Суд не дал никакой оценки доводам стороны защиты о невиновности осужденного, не привел анализ представленных доказательств, не дал оценки ходатайствам стороны защиты об имеющихся нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, о возвращении уголовного дела прокурору, о недопустимости доказательств. Указанные ходатайства не рассмотрены ни в ходе судебного следствия ни в итоговом судебном решении.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174 УК РФ, квалифицированное как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Между тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», ответственность по статье 174 или статье 174.1 УК РФ наступает и при совершении одной финансовой операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом (например, заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, преступное приобретение которого маскируется заведомо подложными документами о праве собственности на данный объект).

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и разъяснений пленума Верховного суда Российской Федерации

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии со ст.389.16 УПК РФ он подлежит безусловной отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции путем вынесения нового обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установил:

27 июня 2018 года общим собранием участников общества - ООО «<...>» в лице генерального директора БАА (60% уставного капитала) и ВКА (40% уставного капитала) учреждено ООО «<...>», генеральным директором Общества избрана ВКА 02 июля 2018 года ООО «<...>» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 9 по РБ по адресу: <...>, с присвоением основного государственного регистрационного номера (<...>, с основным видом деятельности - грузовые перевозки. 13 июля 2018 года открыты банковский расчетный счет ..., 26 октября 2018 года - валютный счет ... и транзитный валютный счет ..., ООО «<...>» в операционном офисе в г.Улан-Удэ Филиала Банка «<...>, расположенном по адресу: <...>.

Согласно договоренности учредителя ООО «<...>» - ООО «<...>» - генерального директора БАА со своим супругом ФИО1 было решено, что ВКА номинально выступит руководителем ООО «<...>», а фактическим руководителем Общества будет ФИО1, представлять интересы данного общества, подбор кадров, управление и распоряжение имуществом и денежными средствами.

Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – компания «<...>»), зарегистрирована 20 марта 2017 года под универсальным номером идентификатора ... в торгово-промышленном управлении администрации <...>), расположена по адресу: <...>. Законным представителем (генеральным директором) компании «<...>», в том числе на территории Российской Федерации, является гражданин КНР СХ, посреднические услуги указанной компании оказывал гражданин КНР ЧЦ.

В период с 2018 года, но не позднее 27 августа 2019 года ФИО1, находящемуся на территории г.Улан-Удэ, от ранее знакомого ЧЦ стало известно о потребности в российском каменном угле у компании «<...>».

ФИО1, выступая от лица подконтрольного ему ООО «<...>», действуя из корыстных побуждений, достоверно знал об отсутствии у ООО «<...>» заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «<...> ГОК») договора поставки угля и реальной возможности осуществить поставку в адрес компании «<...>» российского каменного угля, понимал, что принимаемые обязательства перед указанной компанией исполнять не будет, а денежные средства получит неправомерно и безвозмездно, запланировал, что для его действия по хищению путем обмана денежных средств компании «<...>» будут завуалированы под возникшие между субъектами предпринимательства гражданско-правовые отношения.

В один из дней августа 2019 года, но не позднее 27 августа 2019 года, в кабинете ... ООО «<...>» в здании Бизнес-центра «<...>» по адресу: <...>, ФИО1 убедил выступающего от компании «<...>» посредника - ЧЦ, о наличии между ООО «<...>» и ООО «<...>» договора поставки угля и наличия у ООО «<...>» реальной возможности продать и поставить российский каменный уголь, удовлетворяющий по своим качественным показателям требованиям компании «<...>», с Букачачинского месторождения, расположенного в <...>, а также в необходимости заключения контракта между ООО «<...>» и компании «<...>».

27 августа 2019 года законный представитель (генеральный директор) компании «<...>» гражданин КНР СХ, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно предварительно полученной от ЧЦ информации о наличии между ООО «<...>» и ООО «<...>» договора поставки угля и реальной возможности у ООО «<...>» исполнить условия контракта по продаже и поставке в адрес компании «<...>» российского каменного угля с Букачачинского месторождения, находясь на территории <...> КНР, подписал с ООО «<...>», в лице номинального генерального директора ВКА, полностью подконтрольной фактическому руководителю ФИО1, контракт № ... от 27 августа 2019 года согласно которому ООО «<...>» обязалось поставить компании «<...>» уголь российского происхождения в количестве 110 000 тонн угля по цене 44 доллара США за 1 тонну на общую сумму 4 840 000 долларов США и дополнительное соглашение № 1 от 27 августа 2019 года к контракту № ...2 от 27 августа 2019 года согласно которому ООО «<...>» обязалось поставить компании «<...>» уголь российского происхождения в количестве 5 000 тонн в течение 30 дней по цене 44 доллара США за 1 тонну согласно правилам прохода через границу Забайкальск-Маньчжурия и осуществлению компании с ограниченной ответственностью «<...>» предоплаты в размере 50% от покупной цены 5000 тонн товара и оплаты 50% оставшегося товара после загрузки каждой партии в соответствии с таможенными документами до конца поставки 5 000 тонн товара.

02 сентября 2019 года в период времени с 10 часов до 19 часов ФИО1, заведомо не планируя исполнять условия контракта № <...> от 27 августа 2019 года и дополнительного соглашения № 1 от 27 августа 2019 года к нему, желая создать видимость выполнения вышеуказанных условий, находясь в кабинете № 400 ООО «<...>» в здании Бизнес-центра «<...>» по указанному адресу, дал обязательные для их исполнения указания ВКА подготовить и направить в адрес ОАО «РЖД», предусмотренную автоматизированной системой «<...>»), заявку формы ГУ-12 (заявка на перевозку грузов) на перевозку каменного угля со станции Букачача Забайкальской железной дороги до пункта назначения Китай через пограничную станцию Забайкальск Забайкальской железной дороги. Там же и в тоже время, ВКА, неосведомленная об истинных преступных намерениях ФИО1, подготовила и направила в ОАО «РЖД» заявку формы ГУ-12 ... от 02 сентября 2019 года на перевозку каменного угля в объеме 75 вагонов на общий объем 5 000 тонн со станции Букачача Забайкальской железной дороги назначением Китай через пограничную станцию Забайкальск Забайкальской железной дороги.

03 сентября 2019 года около 16 часов 07 минут в кабинете № 400 ООО «<...>» в здании Бизнес-центра «Премиум», расположенном по указанному адресу, ВКА, действуя по указанию ФИО1, неосведомленная о преступных намерениях последнего, подписала от имени ООО «<...>» контракт по покупке и поставке №<...> от 27 августа 2019 года с компанией «<...>» и дополнительное соглашение №1 от 27 августа 2019 года к контракту № ... от 27 августа 2019 года.

11 сентября 2019 года в период времени с 10 часов до 19 часов в этом же кабинете ФИО1 в целях придания видимости надлежащего исполнения условий контракта продемонстрировал ЧЦ согласованную 9 сентября 2019 года Центром форменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» заявку формы ГУ-12 ... от 02 сентября 2019 года на перевозку каменного угля в объеме 75 вагонов на 5 000 тонн, направленную 2 сентября 2019 года ВКА по указанию ФИО1

11 сентября 2019 года законный представитель (генеральный директор) компании «<...>» СХ, во исполнение принятых на себя обязательств, будучи обманутым ФИО1, на основании заявления о перечислении валюты за рубеж ... от 11 сентября 2019 года перечислил со счета компании «<...>» ..., открытого в филиале Строительного банка КНР в <...> КНР, на транзитный валютный счет ООО «<...>» ..., открытый в Операционном офисе в г.Улан-Удэ Филиала Банка «<...>, расположенном по адресу: <...>, в качестве предоплаты за поставку каменного угля по контракту № ... и дополнительному соглашению № 1 к контракту денежные средства в сумме 30 000 долларов США.

18 сентября 2019 года законный представитель (генеральный директор) компании «<...>» СХ, продолжая исполнять принятые на себя обязательства, будучи обманутым ФИО1, на основании заявления о перечислении валюты за рубеж ... от 18 сентября 2019 года перечислил со счета компании «<...>» ..., открытого в филиале Строительного банка КНР в <...> КНР, на транзитный валютный счет ООО «<...>» ..., открытый в Операционном офисе в г. Улан-Удэ Филиала Банка <...>, расположенном по указанному адресу, в качестве предоплаты за поставку каменного угля по контракту № ... и дополнительному соглашению ... к контракту денежные средства в сумме 80 000 долларов США.

20 сентября 2019 года ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, более точное место не установлено, используя ноутбук с программным обеспечением в системе дистанционного банковского обслуживания «<...>» Банка «ВТБ» (ПАО) и ключ электронной подписи генерального директора ООО «<...>» ВКА, направил в Банк ВТБ (ПАО) контракт № ...2 от 27 августа 2019 года и дополнительное соглашение №1 от 27 августа 2019 года к контракту № ... от 27 августа 2019 года, заявление (распоряжение) на перевод в иностранной валюте ... от 20 сентября 2019 года на основании которого 20 сентября 2019 года денежные средства (с учетом комиссии банка в размере 30 долларов США) в общей сумме 109 970 долларов США перечислены с транзитного валютного счета ООО «<...>» ... на валютный счет ООО «<...>» ..., открытых в Операционном офисе в г.Улан-Удэ Филиала Банка «ВТБ» (ПАО) в <...>, расположенном по указанному адресу. С этого момента ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами в сумме 109 970 долларов США, находящимися на счету ООО «<...>», что в соответствии с установленным Банком России официальным курсом доллара США к рублю Российской Федерации 1 доллар США = 64,2199 рублей на 20 сентября 2019 года составило 7 062 262, 4 рублей. Таким образом, ФИО1 совершил хищение путем обмана денежных средств компании «Шэншичжиюань», причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 27 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО <...>», совершил хищение путем обмана граждан КНР денежных средств Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «<...>», полученных по контракту № ... от 27 августа 2019 года и дополнительному соглашению № 1 от 27 августа 2019 года к контракту № ... от 27 августа 2019 года, в общей сумме 7 062 262, 4 рублей. В период с 20 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконных финансовых операций, в целях сокрытия преступного происхождения денежным средствам и придания вида правомерного их обладания, используя свое служебное положение фактического руководителя подконтрольного ему ООО «<...>» в силу которого он распоряжался имуществом Общества и имел единоличный доступ к банковским счетам Общества, совершил ряд тождественных действий (операций) по переводу денежных средств со счета ООО «<...>» на счета своих родственников – тестя ТАА, дочери БАБ, отца БАД при этом указывая ложное основание перечисления «подотчет», при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2019 года ФИО1, в неустановленное время, находясь на территории Российской Федерации, более точное место не установлено, используя ноутбук с программным обеспечением в системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент» Банка «ВТБ» (ПАО) и ключ электронной подписи генерального директора ООО «<...>» ВКА, имея доступ к счетам подконтрольного ему ООО <...>», с целью смешения находящихся на счету ООО «<...>» денежных средств и денежных средств добытых преступным путем, создал и направил в Банк ВТБ (ПАО) поручение № 1 от 20.09.2019 по осуществлению конверсионной сделки по обмену денежных средств в сумме 20 000 долларов США, находящихся на валютном счете ООО «ТК Интерлогистика» ..., по курсу Банка ВТБ (ПАО) с зачислением денежных средств в сумме 1266 604 рублей на расчетный счет ООО «<...>» ..., открытые в Операционном офисе в г. Улан-Удэ Филиала Банка «ВТБ» (ПАО) в <...>, расположенном по адресу: <...>.

В тот же день и в то же время ФИО1 создал и направил в «ВТБ» (ПАО) платежные поручения №2 от 20.09.2019 и №3 от 20.09.2019, согласно которым денежные средства в суммах 149 000 рублей и 151 000 рублей соответственно перечислены со счета ООО <...>» ..., открытого в Операционном офисе в г. Улан-Удэ Филиала Банка «ВТБ» (ПАО) в <...>, расположенном по указанному адресу (далее - со счета ООО «<...>»), на счет своего тестя - ТАА ..., открытый 06.09.2016 в ПАО Сбербанк № 8591/010, расположенном по адресу: <...>А, не осведомленного о преступном происхождении денежных средств, с указанием ложного основания перечисления - «подотчет».

27 сентября 2019 года ФИО1, в неустановленное время, находясь на территории Российской Федерации, в тех же целях и вышеуказанным способом, создал и направил в «ВТБ» (ПАО) платежное поручение № 7 от 27.09.2019 согласно которому денежные средства в сумме 120 000 рублей перечислены со счета ООО «<...>», на счет своей дочери - БАБ ..., открытый 06.08.2018 в ПАО Сбербанк № 8601/98, по адресу: <...>, не осведомленной о преступном происхождении денежных средств, с указанием ложного основания перечисления - «подотчет».

17 октября 2019 года ФИО1, в неустановленное время, находясь на территории Российской Федерации, в тех же целях и вышеуказанным способом, создал и направил в Банк ВТБ (ПАО) поручение № 2 от 17.10.2019 по осуществлению конверсионной сделки по обмену денежных средств в сумме 20 000 долларов США, находящихся на валютном счете ООО «<...>» ..., по курсу Банка ВТБ (ПАО) с зачислением денежных средств в сумме 1 268 882 рублей на расчетный счет ООО «ТК <...>» ..., открытые в Операционном офисе в г. Улан-Удэ Филиала Банка «ВТБ» (ПАО) в <...>, расположенном по указанному адресу.

ФИО1, в неустановленное время, находясь на территории Российской Федерации, в тех же целях и вышеуказанным способом, создал и направил в «ВТБ» (ПАО) для перечисления со счета ООО «<...>» на счет своего отца – БАД, не осведомленного о преступном происхождении денежных средств, ..., открытый 08.10.2019 в Филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО) <...>, расположенном по адресу: <...> с указанием ложного основания перечисления - «подотчет»:

22 октября 2019 года платежное поручение №12 от 22.10.2019 в сумме 103 000 рублей; 25 октября 2019 года платежное поручение № 13 от 25.10.2019 в сумме 103 000 рублей и платежное поручение № 16 от 25.10.2019 в сумме 98 000 рублей; 01 ноября 2019 года платежное поручение № 17 от 01.11.2019 в сумме 103 000 рублей; 05 ноября 2019 года платежное поручение № 18 от 05.11.2019 в сумме 98 000 рублей; 07 ноября 2019 года платежное поручение № 19 от 07.11.2019 в сумме 103 000 рублей; 12 ноября 2019 года платежное поручение № 20 от 12.11.2019 в сумме 103 000 рублей и платежное поручение № 21 от 12.11.2019 в сумме 98 000 рублей; 19 ноября 2019 года платежное поручение № 24 от 19.11.2019 в сумме 98 000 рублей; 22 ноября 2019 года платежное поручение № 26 от 22.11.2019 в сумме 103 000 рублей;

22 ноября 2019 года ФИО1, в неустановленное время, находясь на территории Российской Федерации, с целью смешения находящихся на счету ООО «<...>» денежных средств и денежных средств добытых преступным путем, создал и направил в Банк ВТБ (ПАО) поручение № 3 от 22.11.2019 по осуществлению конверсионной сделки по обмену денежных средств в сумме 40 000 долларов США, находящихся на валютном счете ООО «ТК Интерлогистика» ..., по курсу Банка ВТБ (ПАО) с зачислением денежных средств в сумме 2 521 628 рублей на расчетный счет ООО «<...>» ..., открытые в Операционном офисе в г.Улан-Удэ Филиала Банка «ВТБ» (ПАО) в <...>, расположенном по указанному адресу.

26 ноября 2019 года ФИО1, в неустановленное время, находясь на территории Российской Федерации, в тех же целях и вышеуказанным способом, создал и направил в «ВТБ» (ПАО) платежное поручение № 30 от 26.11.2019 согласно которому 27.11.2019 денежные средства в сумме 60 000 рублей перечислены со счета ООО <...>», на счет его дочери – БАБ ..., открытый 06.08.2018 в ПАО Сбербанк № 8601/98, расположенном по адресу: <...>, неосведомленной о преступном происхождении денежных средств, с указанием ложного основания перечисления - «подотчет».

ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, создал и направил в «ВТБ» (ПАО) для перечисления со счета ООО «ТК <...>» на счет отца – БАД, не осведомленного о преступном происхождении денежных средств, с указанием ложного основания перечисления - «подотчет»:

28 ноября 2019 года платежное поручение № 31 от 28.11.2019 в сумме 108 000 рублей; 2 декабря 2019 года, платежное поручение № 33 от 02.12.2019 в сумме 103 000 рублей; 3 декабря 2019 года платежное поручение № 35 от 03.12.2019 в сумме 108 000 рублей.

03 декабря 2019 года ФИО1, в неустановленное время, находясь на территории Российской Федерации, создал и направил в Банк ВТБ (ПАО) поручение № 4 от 03.12.2019 по осуществлению конверсионной сделки по обмену денежных средств в сумме 20 000 долларов США, находящихся на валютном счете ООО «<...>» ..., по курсу Банка ВТБ (ПАО) с зачислением денежных средств в сумме 1 269 426 рублей на расчетный счет ООО «<...>» ..., открытые в Операционном офисе в г. Улан-Удэ Филиала Банка «ВТБ» (ПАО) в <...>, расположенном по указанному адресу.

ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, создал и направил в «ВТБ» (ПАО) для перечисления со счета ООО «<...>» на счет отца – БАД, не осведомленного о преступном происхождении денежных средств, с указанием ложного основания перечисления - «подотчет»:

6 декабря 2019 года платежное поручение № 38 от 06.12.2019 в сумме 103 000 рублей; 9 декабря 2019 года платежное поручение № 40 от 09.12. в сумме 103 000 рублей; 16 декабря 2019 года платежное поручение № 41 от 16.12.2019 в сумме 103 000 рублей; 17 декабря 2019 года платежное поручение № 44 от 17.12.2019 в сумме 98 000 рублей; 20 декабря 2019 года платежное поручение № 45 от 20.12.2019 в сумме 103 000 рублей; 24 декабря 2019 года платежное поручение № 46 от 24.12.2019 в сумме 103 000 рублей; 27 декабря 2019 года платежное поручение № 48 от 27.12.2019 в сумме 103 000 рублей; 30 декабря 2019 года платежное поручение № 53 от 30.12.2019 в сумме 103 000 рублей; 9 января 2020 года платежное поручение № 1 от 09.01.2020 в сумме 103 000 рублей; 17 января 2020 года платежное поручение № 2 от 17.01.2020 в сумме 103 000 рублей; 23 января 2020 года платежное поручение № 4 от 23.01.2020 в сумме 103 000 рублей; 24 января 2020 года платежное поручение № 5 от 24.01.2020 в сумме 103 000 рублей; 27 января 2020 года платежное поручение № 6 от 27.01.2020 в сумме 103 000 рублей; 3 февраля 2020 года платежное поручение № 12 от 03.02.2020 в сумме 103 000 рублей.

03 февраля 2019 года ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, создал и направил в Банк ВТБ (ПАО) поручение № 1 от 03.02.2020 по осуществлению конверсионной сделки по обмену денежных средств в сумме 9 900 долларов США, находящихся на валютном счете ООО «<...>» ..., по курсу Банка ВТБ (ПАО) с зачислением денежных средств в сумме 626 772 рублей 96 копеек на расчетный счет ООО <...>» ..., открытые в Операционном офисе в г. Улан-Удэ Филиала Банка «ВТБ» (ПАО) в <...>, расположенном по указанному адресу.

ФИО1, в неустановленное время, находясь на территории Российской Федерации создал и направил в «ВТБ» (ПАО) для перечисления со счета ООО «<...>» на счет отца – БАД, не осведомленного о преступном происхождении денежных средств, с указанием ложного основания перечисления - «подотчет»:

4 февраля 2020 года платежное поручение № 14 от 04.02.2020 в сумме 103 000 рублей; 7 февраля 2020 года платежное поручение № 15 от 07.02.2020 в сумме 108 000 рублей; 14 февраля 2020 года платежное поручение № 16 от 14.02.2020 в сумме 103 000 рублей; 18 февраля 2020 года платежное поручение № 20 от 18.02.2020 в сумме 108 000 рублей; 21 февраля 2020 года платежное поручение № 22 от 21.02. в сумме 108 000 рублей; 28 февраля 2020 года платежное поручение № 25 от 28.02.2020 в сумме 108 000 рублей; 03 марта 2020 года платежное поручение № 26 от 03.03.2020 в сумме 108 000 рублей; 05 марта 2020 года платежное поручение № 30 от 05.03.2020 в сумме 30 000 рублей; 6 марта 2020 года платежное поручение № 31 от 06.03.2020 в сумме 103 000 рублей; 16 марта 2020 года платежное поручение № 32 от 16.03.2020 в сумме 108 000 рублей; 19 марта 2020 года платежное поручение № 33 от 19.03.2020 в сумме 108 000 рублей; 25 марта 2020 года платежное поручение № 34 от 25.03.2020 в сумме 108 000 рублей; 27 марта 2020 года платежное поручение № 36 от 27.03.2020 в сумме 50 000 рублей и платежное поручение № 41 от 27.03.2020 в сумме 50 000 рублей; 03 апреля 2020 года платежное поручение № 43 от 03.04.2020 в сумме 50 000 рублей; 09 апреля 2020 года платежное поручение № 44 от 09.04.2020 в сумме 108 000 рублей; 17 апреля 2020 года платежное поручение № 51 от 17.04.2020 в сумме 50 000 рублей; 21 апреля 2020 года платежное поручение № 52 от 21.04.2020 в сумме 50 000 рублей; 24 апреля 2020 года платежное поручение № 55 от 24.04.2020 в сумме 50 000 рублей; 30 апреля 2020 года платежное поручение № 62 от 30.04.2020 в сумме 50 000 рублей; 06 мая 2020 года платежное поручение № 65 от 06.05.2020 в сумме 50 000 рублей; 08 мая 2020 года платежное поручение № 73 от 08.05.2020 в сумме 50 000 рублей; 13 мая 2020 года платежное поручение № 74 от 13.05.2020 в сумме 50 000 рублей; 15 мая 2020 года не платежное поручение № 75 от 15.05.2020 в сумме 50 000 рублей; 22 мая 2020 года платежное поручение № 78 от 22.05.2020 в сумме 50 000 рублей; 25 мая 2020 года платежное поручение № 81 от 25.05.2020 в сумме 100 000 рублей; 29 мая 2020 года платежное поручение № 83 от 29.05.2020 в сумме 50 000 рублей; 5 июня 2020 года платежное поручение № 89 от 05.06.2020 в сумме 50 000 рублей; 8 июня 2020 года платежное поручение № 90 от 08.06.2020 в сумме 50 000 рублей; 10 июня 2020 года платежное поручение № 91 от 10.06.2020 в сумме 50 000 рублей; 11 июня 2020 года платежное поручение № 92 от 11.06.2020 в сумме 50 000 рублей; 16 июня 2020 года находясь на территории г.Кемерово Кемеровской области, платежное поручение № 93 от 16.06.2020 в сумме 50 000 рублей; 22 июня 2020 года на территории г. Улан-Удэ платежное поручение № 95 от 22.06.2020 в сумме 50 000 рублей; 26 июня 2020 года платежное поручение № 107 от 26.06.2020 в сумме 50 000 рублей; 30 июня 2020 года платежное поручение № 108 от 30.06.2020 в сумме 10 000 рублей; 03 июля 2020 года платежное поручение № 111 от 03.07.2020 в сумме 20 000 рублей; 07 июля 2020 года платежное поручение № 112 от 07.07.2020 в сумме 5 000 рублей; 13 июля 2020 года платежное поручение № 114 от 13.07.2020 в сумме 35 000 рублей; 03 сентября 2020 года платежное поручение № 115 от 03.09.2020 в сумме 25 000 рублей; 30 сентября 2020 года платежное поручение № 116 от 30.09.2020 в сумме 35 000 рублей.

Таким образом, в период с 20 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО «<...>», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в указанной организации, осуществил финансовые операции на общую сумму 5787000 рублей, приобретенные им преступным путем в результате совершенного преступления, с целью сокрытия факта преступного приобретения денежных средств и обеспечение возможности их свободного оборота, фальсифицируя основания возникновения законного права на денежные средства, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, легализовал денежные средства в крупном размере на общую сумму 5787000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 20 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года ФИО1 перечислил со счета ООО «<...>» на счета своих родственников - тестя ТАА, дочь БАБ, отца ФИО2 средства в сумме 5787000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что он не имел умысла на хищение денежных средств, полученных по контракту, принимал все усилия для его выполнения. Длительное время он успешно занимался экспортом, в том числе угля, в КНР. От китайца по имени М поступило предложение по экспорту угля в Китай. Он созвонился с представителями угольного разреза в Букачаче, и его обращение было принято позитивно в связи с успешным совместным опытом работы. Представители <...> неоднократно приезжали и обговаривали совместную работу. К моменту подписания угольного контракта он предложил свою компанию ООО <...>» в качестве поставщика угля в Китай. После подписанного контракта и денежного перевода из Китая он уведомил угольный разрез, однако на тот момент они начали работу с компанией «<...>». Сотрудники угольного разреза помогли ему подписать договор с этой компанией. Он заказал 15 вагонов для первой партии угля на Китай, но в связи с высокой загруженностью железной дороги, вагоны шли вместо 5-7 дней около месяца. По прибытии вагонов на станцию Букачача компания «<...>», сославшись на нарушение сроков подачи вагонов под погрузку, отказали в отгрузке угля, ссылаясь на неоплату с его стороны, что он не ожидал. Впоследствии узнал, что владелец «<...>» и менеджер по сбыту угольного разреза давние друзья. Он заблокировал работу станции Букачача, не отдавая заказ-наряд на отзыв своих вагонов, понуждая компанию «<...>» к отгрузке угля, понимая, что у него будут большие штрафные санкции со стороны ОАО РЖД и со стороны владельца вагонов. В итоге вагоны простояли до конца 2020 года, а уголь не отгрузили. Угольный разрез пообещал отгрузку в январе-феврале, но в начале года был большой дефицит вагонов на железной дороге, далее помешала пандемия коронавируса. Новые перевозки невозможно было отладить, поскольку было много вопросов, требующих личного присутствия в <...>, в Хакассии и в ЧЦ. Их офисное здание было опечатано Роспотребнадзором. Обо всех его действиях знал китаец М. Он был готов возвращать деньги с учетом своих затрат по железной дороге, вел переговоры, чтобы выплата долга была разбита на график по датам и по суммам. В процессе общения появился адвокат КМВ, который угрожал ему возбуждением уголовного дела, что не будет писать заявление в полицию, если он вернет деньги. Его знакомый сказал, что его долг соучредители компании «<...>» продали адвокату КМВ за половину его стоимости. Он надеялся на продление контракта, но КМВ был категорически против, настаивал на возврате денег, называя сумму 5 000 000 рублей наличными.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ДОА о том, что СХ имеет зарегистрированную в Маньчжурии организацию, которая осуществляет деятельность по купле-продаже топлива. В конце августа 2019 года эта организация заключила контракт с ООО «<...>», при этом переговоры вел М (ЧЦ). Представитель китайской фирмы СЕ приезжал в Россию, брал на Букачачинском разрезе образцы угля, которые их устроили. Со слов М, ФИО1 убедил их, что у него есть договор с Букачачинским разрезом, и что он сможет поставить им уголь. Они убедились, что вагоны были заказаны, и произвели оплату двумя платежами - 11 сентября 2019 года в размере 30 000 долларов, 18 сентября в размере 80 000 долларов. В дальнейшем уголь им поставлен не был, поскольку договора у ФИО1 с Букачачинским разрезом не было. В дальнейшем они путем переговоров предпринимали меры, чтобы был поставлен уголь либо возвращены денежные средства, ничего сделано не было. Компании «<...>» был причинен материальный имущественный вред в размере 110 000 долларов, что в эквиваленте на российские рубли составило более 7 062 262 рубля 40 копеек. В период эпидемии граница закрылась только для людей, затруднений для грузоперевозок из России в Китай и наоборот не было. У ФИО2 не было затруднений вернуть денежные средства. Полномочия представителя КМВ подтверждены доверенностью.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего КМВ о том, что 27 февраля 2020 года была оформлена доверенность на его имя для представления в Российской Федерации интересов компанией <...> в связи с хищением денежных средств компании при заключении договора с ООО «<...>». В связи с прохождением доверенности процедуры консульской легализации он получил доверенность лишь в мае 2020 года.

При подписании контракта 27 августа 2019 года между компанией <...> и ООО <...>» на поставку из РФ в КНР каменного угля с китайской стороны присутствовал исполнительный директор <...> гражданин КНР СЕ и гражданин КНР ЧЦ (русское имя - М). С российской стороны присутствовали генеральный директор <...> ВКА и фактический руководитель ФИО1 ЧЦ рекомендовал ФИО1 как своего надежного друга и бизнесмена с высокой деловой репутацией. ФИО1 уверил, что с владельцем разреза в <...> – ООО «<...>» уже заключен договор на поставку угля, из расчета первый месяц – 5 000 тонн, в случае своевременных платежей в последующем 10 000-15 000 тонн угля в месяц. Качество угля было проверено СЕ при выезде на месторождение в августе 2019 года. До подписания контракта совместно с СЕ от ООО «ТК <...>» на разрез ФИО1 был командирован работник по имени М. На выбор данного контрагента повлияли цена угля, объемы поставок, возможности ФИО1 организовать бесперебойную подачу железнодорожного состава для погрузки, убедительная манера общения, высокий интеллектуальный уровень. Фактор наличия опыта и связей по поставке подвижного железнодорожного состава у ФИО2 имел решающую роль, поскольку ранее компания «<...>» при экспорте периодически сталкивалась с проблемой нехватки и сложностью получения вагонов для погрузки. В первых числах сентября 2019 года ФИО1 на компьютере в своем офисе продемонстрировал ЧЦ согласованную форму ГУ-12 поставки вагонов на станцию Букачача для погрузки вагонов в адрес компании. ЧЦ посредством мессенджера Wechat на номер телефона ЧЛ ... передал фото и видео формы ГУ-12 в адрес компании «<...>», что свидетельствовало о возможности начала работы, поэтому 11 и 18 сентября 2019 года на счета ООО «ТК <...>» по указанному контракту в качестве предоплаты переведено 110 000 долларов США. Однако поставка со слов ФИО1 не состоялась в связи с началом отопительного сезона и обязательствами разреза обеспечить школы и детские сады углем, о чем ФИО1 сообщил ЧЦ. В начале октября ФИО1 в разговоре с ЧЦ признал, что не заключал какой-либо договор с владельцем разреза из-за того, что весь уголь с разреза стал скупать какой-то гражданин КНР. ФИО1 убедил ЧЦ, что сможет заключить договор с разрезом и с октября ООО «<...>» начнет поставки угля в адрес компании, но для этого необходимо выехать в ЧЦ, где проживает фактический владелец разреза, который приходится мужем внучки директора ООО «<...>». По просьбе компании «<...>» ЧЦ выехал в ЧЦ вместе с ФИО1 Со слов ЧЦ в Москве ФИО1 пригласил на встречу с молодым человеком по имени С, который заверил, что при возвращении фактического владельца из г. Сочи договор на поставку угля разреза будет заключен. Из г. ЧЦ и ФИО1 отбыли в г.Абакан, где ФИО1 хотел встретиться с номинальным директором ООО <...> ЩЮС, однако тот находился в командировке. В последующем в октябре и ноябре 2019 ФИО1 обещал, что скоро начнется отгрузка. ВКА ежемесячно предоставляла файлы с утвержденной формой ГУ-12 на поставку вагонов. ФИО1 обещал, что вернет всю сумму предоплаты, однако потом на звонки и сообщения не отвечал. 2 декабря 2019 ВКА предоставила номера 14 вагонов, которые предназначались для отгрузки угля из Букачачи в адрес компании «<...>». Для контроля отгрузки в Букачачу выехал ЧЦ, а ФИО1 со своей стороны командировал М. 14 вагонов действительно прибыли в Букачачу, однако не были загружены. Со слов ЧЦ, от А – представителя ООО «<...>» стало известно, что каких-либо указаний о погрузке угля в адрес ООО «ТК <...>» не поступало, договор с данной компанией отсутствовал. ФИО1 уверил, что сложившаяся ситуация – это происки китайского конкурента, в ближайшее время А выгонят и на месте которого будет работать С из Москвы. Однако никаких изменений не произошло.В последующем ЧЦ постоянно предпринимал попытки встретиться с ФИО1 однако тот в офисе не появлялся, от встреч уклонялся, на звонки не отвечал, эпизодически отвечал на сообщения в мессенджерах. В декабре 2019 г ВКА пояснила ЧЦ, что является лишь номинальным директором ООО «ТК <...>», на самом деле все решения принимает ФИО1 и который распоряжается денежными средствами предприятия по средствам удаленного доступа, на что была потрачена предоплата компании «<...>» последней неизвестно. ВКА в ООО «ТК <...>» лишь исполняет указания ФИО1, за что получает заработную плату. В январе 2020 ФИО1 в переписке по средствам мессенджера WhatsApp уверял ЧЦ, что обратился в банк, чтобы оформить возврат предоплаты по контракту, для чего пришлось несколько дне, ФИО2 перестал отвечать на звонки и сообщения, стал предлагать уголь из других регионов (Республики Хакасия и Красноярского края), не называя конкретных месторождений, а также поставки мяса, картона и так далее. Представители компании «<...>» отказались от поставок угля с других месторождений и от изменений условий контракта на поставку, так как понимали, что ФИО1 не собирается исполнять контракт и возвращать деньги, а оттягивает время и продолжает вводить в заблуждения относительно намерений исполнения контракта. В последующем ФИО1 заявил, что срок контракта не истек и невозможно предъявить претензии. Потом ФИО1 стал утверждать, что часть денежных средств перечислил своему знакомому Ж, который работает в большой транспортной компании в Москве. Эта компания скоро рассчитается и ФИО1 сможет вернуть всю сумму долга. В феврале 2020 года в переписке в мессенджере ФИО1 сообщил ЧЦ новую версию - что скоро оформит лицензию на экспорт кедрового ореха, и таким образом сможет вернуть долг. Никакой лицензии в итоге оформлено не было и никаких денег не поступило. Руководству компании «<...>» было очевидно, что стали жертвами мошенничества, но в связи с начавшейся пандемией смогли закончить оформление доверенности только 25 марта 2020 года, которая была получена в РФ только 29 мая 2020 года. ЧЦ по просьбе представителей компании «<...>» виделся с ФИО1 5 июня 2020 года, в ходе встречи ФИО1 уверял, что в ближайшее время получит лицензию на экспорт кедрового ореха и сможет вернуть долг даже с процентами. ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 110 000 долларов США или 7 053 343 рубля по курсу ЦБ РФ на 18 сентября 2019 года, что причинило ущерб для компании в особо крупном размере.

01 марта 2021 года ЧЦ посредством мессенджера «Вичат» направил ему скриншот переписки с ФИО1 и копию уведомления банка «ВТБ» в адрес ООО «ТК <...>». Согласно переписки между ФИО1 и ЧЦ, ФИО2 обосновывает возврат денег только подписанием дополнительного соглашения о продлении Контракта, так как возврату подлежит большая сумма. Согласно уведомления «ВТБ», ООО «ТК <...>» обязано в течении 90 суток по окончанию контракта уведомить Банк о своих намерениях по этому контракту (о его продлении, прекращении и т.д.). В соответствии с валютным законодательством РФ Банк ВТБ не может обязать ООО «ТК <...>» продлить контракт для возвращения предоплаты (т. 6 л.д. 5-12).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего СХ следует, что он является генеральным директором компании «<...>» с 2017 года с основным видом деятельности купля-продажа топлива угля, древесины и прочего. Адрес компании: <...>. Посреднические услуги компании в РФ оказывает гражданин КНР ЧЦ, его русское имя М. По его просьбе найти поставщика угля ЧЦ сообщил, что его знакомый в г.Улан-Удэ ФИО1 предлагает купить уголь. Его друзья ЧЛ, СЕ общались через мессенджер «Вичат» и «Ватсап» с ФИО2 обсуждали условия контракта. СЕ приезжал в Россию два раза, выезжал на угольный разрез, привозил образцы угля, качество которого их устраивало. Они решили заключить контракт. Со слов ЧЦ ему было известно, что ФИО2 говорил, что директор разреза в <...>, откуда должен быть поставлен уголь является хорошим другом и проблем с покупкой угля не возникнет. Он не сомневался, что контракт будет исполнен. Перед заключением контракта ЧЦ направлял ему документы по регистрации организации ООО «ТК <...>» - свидетельство о регистрации, устав и иные документы. Проект контракта подготовил ФИО2 и направил им по электронной почте. Он лично проверил контракт, внес в него небольшие коррективы, и он со своей стороны подписал контракт 27 августа 2019 года. После этого он передал контракт СЕ, который приехал в Россию, в г.Улан-Удэ, и ... в офисе ООО «ТК Интерлогистика» контракт подписала генеральный директор ООО «ТК <...>» ФИО3 говорил, что по документам компания принадлежит матери последнего, В - официальный директор организации, сам ФИО2 фактический владелец и руководитель. Подписание Контракта с Российской стороны была зафиксирована видеозаписью на сотовый телефон СЕ. Таким образом, 27 августа 2019 года между компанией <...> и ООО «ТК <...>» заключен контракт ... на поставку из РФ в КНР каменного угля. ЧЦ также присутствовал при подписании договора, последнего видно на видеозаписи, также при подписании Контракта со стороны России присутствовал ФИО2. В ноябре 2019 года СЕ приехал в г.Улан-Удэ по приглашению ФИО2, ФИО2 прислал подтвержденную железнодорожную форму об отгрузке вагонов и сообщил, что можно приехать и следить за отгрузкой. ФИО2 только обещал, что поставит вагоны. В декабре 2019 года ФИО2 прислал номера 14 вагонов железнодорожных, предназначенных для погрузки угля на <...> в их адрес. На <...> по его просьбе поехал ЧЦ с работником ФИО2, прожили там 20 дней, но так отгрузка произведена не была. ФИО2 каждый день говорил ЧЦ что завтра будет отгрузка. Он понял, что ФИО2 его обманывает, и сказал, что ему не нужен товар, вернуть деньги. ФИО2 сообщил, что денег нет, отдаст их постепенно, говорил, что в банке какие-то проблемы, уточнял их реквизиты, потом сообщал, что не может вернуть деньги из-за российского законодательства, затем, что деньги перечислил в разрез в Букачача, и нужно деньги вернуть теперь от них. Далее сообщал, что деньги он перечислил на железную дорогу, говорил различные причины непоставки: отсутствие вагонов, отсутствие места на подъездных путях на железной дороге, невозможность отгрузки угля в связи с началом отопительного сезона и уголь отгружается на школы и детские сады и т.д. ЧЦ приезжал на разрез в декабре 2019 года, он сообщил номера 14 вагонов, которые отправил ФИО2. ЧЦ пока жил на разрезе вагонов с такими номерами не видел. ФИО2 ему отвечал, что вагоны в пути. Кроме того, ЧЦ видел, что в тупике на погрузку осталось уже очень мало угля, и что там угля не хватит на 14 вагонов. ФИО2 не брал трубку телефона. В октябре 2019 года ФИО2 сказал ЧЦ, что нужно ехать в Москву, так как на разрезе появились проблемы в виде конкурентов другой китайской фирмы. Он попросил ЧЦ съездить с ФИО2 посмотреть, с кем последний будет вести переговоры, ЧЦ вместе с ФИО2 улетели в Москву, но чем закончилась поездка, он не помнит. В январе 2020 года ФИО2 говорил ЧЦ, что получил лицензию на экспорт кедрового ореха за счет данного вида бизнеса сможет быстро заработать много денег и сразу рассчитается, но они данные слова воспринимали как очередную ложь, понимали, что их обманывают и ФИО2 не собирается поставлять уголь и возвращать деньги. Потом началась эпидемия с новой короновирусной инфекцией, в Китае был объявлен режим самоизоляции, и они долгое время не могли оформить доверенность на представление их интересов в России для того, чтобы привлечь ФИО2 к ответственности. Общая сумма контракта составляла 4 840 000 долларов США, первый транш в сентябре 2019 года двумя суммами они оплатили в общей сложности с размере 110 000 долларов США, после поставки угля на эту сумму они должны были оплатить следующий транш.

27 февраля 2020 года на имя КМВ была выдана доверенность- нотариальное свидетельство №87 от 27.02.2020, выданное нотариусом ЧЧ нотариальной конторы <...><...>, на представление интересов компании с ограниченной ответственностью «<...>» во всех правоохранительных органах Российской Федерации. СЕ, ЧЛ в Россию в настоящее время приехать не могут, так как в настоящее время сложно оформить документы на выезд в Россию из Китая из-за короновирусной инфекции (т. 10 л.д. 5-11, 19-24).

Из оглашенных показаний ЧЦ ЧЛ, СЕ, допрошенных подразделением по расследованию экономических преступлений Управления общественной безопасности г.Маньчжурия по запросу о правовой помощи, следует, что СЕ, ЧЛ ФИО4, с марта 2017 года работают в компании «Шэншичжиюань» заместителями генерального директора. В г.ЧЦ познакомил ЧЛ с ФИО1- фактическим акционером ООО «ТК <...>». 27 августа 2019 года был заключен контракт между компанией «<...>» в лице СХ и ООО «ТК <...>». В счет оплаты указанного контракта их компания произвела два платежа 11.09.2019 года – 30 000 долларов СШИ и 18.11.2019 года – 80 000 долларов США. Для подписания указанного контракта в офис ООО «ТК <...>» ездили СЕ и ЧЦ. СЕ также посещал угольный разрез. После того как ООО «ТК <...>» не поставило товар по контракту они неоднократно связывались с ФИО1, который постоянно заверял их что все исполнит, что поставлены вагоны на угольный завод, называл разные причины. В итоге они попросили ФИО2 расторгнуть контракт и вернуть им деньги. ФИО2 обещал вернуть деньги, но в итоге так и не вернул (т.17 л.д.167-207, т. 18 л.д.39-59).

ЧЦ суду пояснил, что в 2018 году с ФИО1 его познакомил его брат БМА, его русское имя М. Его друзьям СХ, ШВ необходима была поставка угля в Китай. ФИО2 пояснил, что на станции Букакача есть уголь, что есть договор, можно поставить уголь в Китай. Был заключен договор в сентябре 2019 года между ТК <...> и Маньчжурской кампанией. Все переговоры велись с ФИО2. Китайская компания заплатила деньги, но уголь не поставили. С ФИО2 была договоренность, что если уголь не поставят, он вернет деньги. Он ездил с АМА на разрез в <...> посмотреть и взять образцы. С представителями разреза они не встречались, поскольку ФИО2 пояснил, что с ними есть договор. С АМА он приезжал в <...> под новый год, чтобы отправить уголь, но отгрузка не состоялась. В период коронавирусной инфекции весной 2020 года уголь и лес через границу проходили.

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний ЧЦ ВКА следует, что летом 2018 года после собеседования с ФИО1 была принята менеджером в ООО «<...>», которая занималась экспортом угля. Всей деятельностью ООО «<...>» занимался только ФИО2, хотя по документам генеральным директором была его супруга. Через 3 недели ФИО2 попросил ее выступить в качестве учредителя и генерального директора нового Общества. 2 июля 2018 года было создано ООО «ТК <...>», учредителями которого являлись она (40 %) и ООО «<...>» (60 %). Руководство ООО «ТК <...>» осуществлял лично ФИО2, она выполняла роль рядового сотрудника. До сентября 2019 года ООО «ТК <...>» деятельность не осуществляло, а она продолжала работать в ООО «<...>» менеджером. Офис ООО «<...>» (...) находился в соседнем с ООО «ТК <...>» кабинете (№ 401) по <...>».

В сентябре 2019 года ФИО2 сообщил ей, что планируется заключение контракта на поставку угля в Китай, и что необходимо подписать контракт. В офис неоднократно приезжал гражданин Китая с русским именем М, который вел переговоры с ФИО5 Через некоторое время был подписан договор на поставку угля, в котором она расписалась по указанию руководителя ФИО1 В сентябре 2019 года к ней пришел М и попросил написать письмо в адрес партнеров из Китая, что получены денежные средства. ФИО2 дал ей указание написать это письмо, так она узнала, что поступили денежные средства на счет ООО «ТК <...>». Далее ФИО2 поручил ей заказать вагоны на станцию погрузки на <...> края, что она и сделала, на тот момент она не знала, что угля для отгрузки в ООО «ТК <...>» нет. В результате вагоны простояли более 2 месяцев в ожидании погрузки, в январе 2020 года они отказались от этих вагонов. Когда вагоны были в пути следования на станцию Букачача, туда приезжал М и звонил ей, что уголь не дают на отгрузку. Она об этом говорила ФИО2, а тот отвечал, что в диалоге с представителями разреза, и с компанией – единственным покупателем этого угля. В период ее работы в офис часто приезжал М, разговаривал с ФИО2, в том числе по сложившейся ситуации с не поставкой угля. ФИО2 постоянно говорил, что решит проблему по договору, что вернет деньги или отгрузит уголь, но в итоге деньги не вернул.

Поступившими денежными средствами распоряжался ФИО2. Она ездила в ВТБ банк по ул.Ботаническая г.Улан-Удэ по указанию ФИО2 и открывала счета, рублевый, долларовый и юаневый при создании ООО ТК «<...>». При этом она получила в банке электронный ключ к дистанционному банковскому обслуживанию. Данную флэшку она сразу передала ФИО2. Доступ к счету имел только ФИО2. Какое движение денежных средств осуществлялось по данному банковскому счету она не знает. Программа Банк клиент была установлена на личном ноутбуке ФИО2, которым последний пользовался при осуществлении платежей. Распоряжался денежными средствами на счетах ООО «ТК <...>» ФИО2, она доступ к программе Банк клиент не имела. ФИО2 ноутбук всегда носил с собою, поэтому платежи последний мог осуществлять в любом месте.

Кроме указанного договора, она подписывала от имени генерального директора ООО «ТК <...>» три договора на предоставление железнодорожного подвижного состава с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>»». Кроме того, она заключала договор аренды офисного помещения с ИП ЛСВ Примерно в декабре 2019 года ООО «<...>» экспортировало обогреватели в Монголию на сумму около 400 000 рублей. Более никаких договоров с контрагентами не было, кроме ОАО «РЖД» по договору оказания услуг связанных с перевозкой грузов.

В ООО ТК «<...>» была трудоустроена только она одна до марта 2020 года, с марта 2020 года в должность коммерческого директора был трудоустроен ФИО1 Ее заработная плата составляла 50 000 рублей в месяц. С конца декабря 2020 года она уволилась по собственному желанию. В должность генерального директора ООО «ТК <...>» вступил АМА Ранее АМА фактически работал на ФИО1, исполнял указания последнего, в том числе сопровождал китайцев на разрез сразу после заключения контракта и для отгрузки угля, которая так и не состоялась.

БАД в ООО ТК «<...>» никогда не работал и никакую работу для данной организации не выполнял, не отчитывался за получение денежных средств перед ООО «ТК <...>». На момент ее увольнения у ООО «ТК <...>» имелась задолженность перед ООО «<...>» за предоставление вагонов в размере более 2 000 000 рублей, о чем велось разбирательство в арбитражном суде.

ООО «<...>» является организацией, подконтрольной ФИО1, в настоящее время ликвидирована органами ФНС. 24 сентября 2019 года на ее счет ФИО1, перевел 100 000 рублей и попросил из данной суммы перевести денежные средства в размере 50 000 рублей на счет своей дочери БАБ, остальные 50 000 рублей ее заработная плата. БАБ в ООО «ТК <...>» никогда не работала. ТАА ей не знаком, никакую работу для ООО «ТК <...>» последний не выполнял. Никто из членов семьи ФИО1 никакие работы и услуги для ООО «ТК <...>» не выполняли. По какой причине основанием для перечисления денежных средств явился «под отчет» она не знает.

В период ее работы в должности генерального директора ООО «ТК <...>» договор на поставку каменного угля между ООО «ТК <...>» и ООО «<...>» не заключался. Имелись ли какие-либо устные договоренности у ФИО1 с ООО «<...>» она не знает, но уже после заключения контракта с компанией «<...>», то есть после 27 августа 2019 года она по просьбе ФИО1 направляла 02 сентября 2019 года в адрес ЧАА, менеджера по продажам ООО «<...> ГОК», письмо от имени генерального директора ООО «<...>» БАА в адрес генерального директора ООО «<...>» ЩАЮ о заключении договора поставки угля между ООО «ТК <...>» и ООО «<...>». Поступал ли ответ от ООО «<...> ГОК» она не знает. Имелись ли какие-либо договоренности у ФИО1 с ЧАА до заключения контракта она не знает.В какой момент ФИО1 ООО «<...> ГОК» отказал в заключении договора поставки угля она не знает. Договор по поставке угля с организацией из Иркутска она не подписывала. Единственный договор по поставке угля в адрес ООО «ТК <...>», который она подписывала, был с ООО «<...>». Согласно имеющейся у нее на электронной почте переписке, по просьбе ФИО1 в ноябре 2019 года она подписывала направленный ФИО2 в ее адрес договор на поставку угля № 211119 от ... между ООО «<...>» и ООО «ТК <...>», который она подписала и направила обратно ФИО2. Согласно указанного договора ООО «<...>» должно было поставить в адрес ООО «ТК <...>» уголь каменный М Д в количестве 1 035 тонн (15 вагонов) по цене 1 550 рублей на общую сумму 1 604 250 рублей. Договаривался с ООО «<...>» по поставке угля ФИО1 С кем конкретно имелись договоренности у ФИО1 она не знает. По условиям договора оплата должна была быть осуществлена по 100% предоплате. Была ли произведена оплата по данному договору ей неизвестно, но она точно знает, что уголь не был отгружен. Вагоны для погрузки прибыли на <...> в декабре 2019 года, где некоторое время там находились, но не были погружены.Заявки на грузоперевозки формы ГУ-12 в программе Этран, которая была установлена у нее на рабочем ноутбуке на рабочем месте в офисе ООО «ТК <...>», она направляла от имени ООО «ТК <...>» по указанию ФИО1 с указанием количества необходимого объема в период с осени по декабрь 2019 года. В итоге, направленные ею заявки не были исполнены. За невыполнение согласованных заявок были оплачены штрафы, а также за простой 15 вагонов.

По указанию ФИО2 07 октября 2019 года был подписан договор ООО «ТК <...>» с ООО «<...>», 01 декабря 2019 года она направляла заявку на 14 полувагонов на перевозку угля со станции Букачача, 09 января 2020 года по указанию ФИО2 она направила уведомление об отказе от вагонов. По данному договору договор ООО «ТК <...>» сдавало в субаренду подвижной состав различным организациям. Расчет с ООО «<...>» произведен не был (т. 6 л.д. 153-157, 160-163, 166-169, 175-178, 180-182, 183-185).

Свидетель АМА суду показал, что с января 2020 года по 2021 года по просьбе ФИО1 он числился директором ООО «ТК <...>», чтобы данная организация не закрылась. Данная организация никакой деятельности не вела, активов у нее не было. Банковские счета были открыты в ВТБ, но ключи ЭЦП ему не передавали. По просьбе ФИО1 в августе - сентября 2019 года он ездил с представителем из Китая в Забайкальский край, пос. Букачача, чтобы взять образцы угля. Образцы они взяли почти нелегально, отсыпав в мешочек, сторожу сказали, что на анализ. Второй раз он ездил с представителем Китая М в Чернышевск отгрузить уголь. Он пробыл 3-4 недели на станции Букачача, ждали вагоны, но отгрузки не было.

ЧЦ ПСВ суду показала, что с мая 2018 года по июнь 2019 года с момента открытия работала помощником руководителя в ООО «<...>», со слов ФИО2, организация занималась железнодорожными перевозками. Руководителем ООО «<...>» была супруга ФИО1, в организации работали она, В и водитель, бухгалтер работала удаленно. Никаких функций в ООО «<...>» и ООО «ТК <...>» она не выполняла. ООО «ТК <...>» открылась в этом же году ФИО1 и В. В была генеральным директором. Соседний кабинет № 401 был арендован ООО «ТК <...>» для предоставления юридического адреса, никакой деятельность в нем не велось. В сидела в офисе ООО «<...> Группа». Кроме того, с сентября 2018 года по 2020 года она числилась генеральным директором ООО «<...>», организация занималась экспортом угля, но никаких функций она не выполняла. Фактически руководителем был ФИО1

Из оглашенных показаний ЧЦ ДНВ следует, что в апреле 2020 года ФИО1 попросил ее сдать нулевые отчеты за 1 и 2 кварталы 2020 года ООО «ТК <...>». Со слов ФИО2 отчетность в 2019 году сдавалась привлеченными бухгалтерами, своего бухгалтера у них не было. ФИО1 пояснил, что ООО «ТК <...>» является его фирмой, генеральным директором Общества являлась В. К счетам фирмы она отношения не имела, не знает по какой причине она указана, что на ее имя выдан сертификат ЭЦП ООО «ТК <...>» (т. 10 л.д. 158-160).

ЧЦ СТС суду показала, что ранее работала заместителем председателя ПК «<...>». Данная организация оказывала услуги бухгалтерского учета, правового сопровождения ООО «<...> ГОК». С сентября 2017 года по март 2018 года ООО «<...> ГОК» осуществлял поставку угля ООО «<...>». Она знакома с ФИО1, поскольку он участвовал в сделках от имени «<...>». В 2019 году она проверяла ООО «ТК <...>» на предмет финансовой состоятельности, и дала свою резолюцию, что данная организация не рекомендуется к заключению договора поставки, так как имеются признаки фирмы однодневки. Проверка проводилась в связи с тем, что менеджер по реализации угля ЧАА попросил проверить эту компанию для заключения договора. ЧАА пояснял, что к нему обращался ФИО1 о возможной поставке угля в интересах ООО «ТК <...>». ЧАА, как менеджер, не мог обещать этот уголь, поскольку он не руководитель. Кроме этого, с данной организацией не мог быть заключен договор, так как был заключен долгосрочный договор с «<...>» на весь объем угля «<...> ГОК» с Букачачинского месторождения. Ей известно, что ФИО1 самостоятельно заказал вагоны на РЖД, которые мешали отгрузке «<...>». РЖД не проверяют договоры, главное им, чтобы оплатили. Проверка проводилась путем получения выписки с сайта федеральной налоговой службы, данных в том числе бухгалтерской отчетности за прошедший период. С помощью сервиса компании, проводилось обобщение этих данных по сайтам судебной практики. Установлено, что это было недавно созданное предприятие, у которого не было оборотов, бухгалтерская отчетность не подавалась, была малая численность сотрудников - один человек, не было опыта сделок. Таким образом, организация была пустая.

Из оглашенных показаний ЧЦ САВ следует, что он работает юристом ПК «<...>», проводит правовое сопровождение клиентов, в том числе ООО «<...> ГОК». В сентябре 2019 года он проводил по указанию СТС проверку потенциального контрагента - ООО «ТК <...>». 02 сентября 2019 года от сотрудника ООО «<...> ГОК» ЧАА поступило письмо, в котором ООО <...>» просило заключить договор купли-продажи угля с ООО «ТК <...>». В ходе проверки было установлено, что данная организация имеет признаки фирмы однодневки, поскольку имеет 1 сотрудника, зарегистрирована менее года, по данным «Контур-Фокус» не установлены данные об активности компании, то есть организация не участвовала в торгах, госзакупках, не имела имущества. ООО «ТК <...>» не была рекомендована к заключению договора поставки угля.

ЧЦ ШАС суду показала, что работает в ПК «<...>» старшим бухгалтером, который оказывает бухгалтерские и юридические услуги «ООО «<...> ГОК» с 2014 года. О компании «ТК <...>» ей ничего не известно.

ЧЦ КЕВ суд показала, что работает администратором в ИП Л, в бизнес - центре «Премиум» офис №400 в период с 6 апреля 2018 года до 1 февраля 2021 года снимала компания «<...>», офис № 401 снимала ООО «<...>», договор заключала В.

ЧЦ ЧАА суду показал, что ранее работал в «<...> ГОК» менеджером по продажам. «<...> ГОК» не заключал договоры с «ТК <...>». Перед заключением контракта юристы ООО «<...> ГОК» проверяли, можно ли заключить договор с организацией, увидели в ООО «ТК <...>» признаки фирмы однодневки, поскольку у нее не было ресурсов. ФИО1 и В ему звонили, в ходе общения никаких обещаний и гарантий о заключении договора поставки угля им не давали. «ТК <...>» отказали в заключение договора. Кроме того, угля не было в достаточном количестве, чтобы поставить данной компании, о чем сообщалось ФИО2. Между «<...> ГОК» и «<...>» ранее был заключен договор, от них поступали деньги, им отгружался уголь, но после 2018 года взаимоотношения прекратились.

Из оглашенных показаний ЧЦ ШАБ следует, что ранее он работал в ООО «<...> ГОК». Для получения и отгрузки каменного угля необходимо заключить договор и внести предоплату в ООО «<...> ГОК». Далее на основании документов отгружается необходимое количество каменного угля. С 2018 года каменный уголь приобретают ООО «<...>» и местные организации для обеспечения жизнедеятельности местного населения. Более никому уголь не отгружается. С ФИО1 он не знаком. С ООО «ТК <...>» договор не заключался, ему неизвестна данная организация. В месяц угольный разрез получает около 6 000 тонн каменного угля, в год добыча составляет не более 100 000 тонн, поскольку не позволяет лицензия (т. 7 л.д. 12-14).

Из оглашенных показаний ЧЦ ФАА следует, что он работает с 2018 года в должности заместителя генерального директора по развитию в ООО «<...> ГОК». В данной организации следующий порядок заключения контракта на поставку каменного угля: поступает заявка от потенциального клиента, запрашиваются реквизиты юридического лица, юридический отдел проводит комплексный анализ потенциального клиента в целях исключения рисков не исполнения договорных обязательств, по результатам проверки в случае положительного заключения заключается договор поставки. Весной 2018 года в ходе встречи с ФИО1, который представился представителем ООО «<...>», они обсудили текущую работу с ООО «<...>», поскольку на тот момент имелись договорные отношения ООО «<...> ГОК» по поставке им угля. При этом речи не было о заключении новых договорных отношений. Осенью 2019 года ФИО2 обратился к менеджеру ЧАА с предложением заключить договор поставки в адрес ООО «ТК <...>». По результатам проверки Буянтуеву было отказано в связи с имеющимся риском неисполнения договорных обязательств, поскольку они являлись неблагонадежными. После этого ФИО2 звонил ему один раз с предложением заключить договор с ООО «ТК <...>», на что он ответил обращаться к менеджеру, указал на существующий порядок заключения договора, поскольку полномочий заключать договоры у него нет. Экспорт угля за границу они не осуществляют (т. 10 л.д. 60-65).

Из оглашенных показаний ЧЦ ТБЧ следует, что с 2017 года она является директором ООО «<...>», основным видом деятельности является купля-продажа каменного угля, поставляется в КНР. Уголь приобретают у разных организаций, в том числе у ООО «<...> ГОК». ООО «<...>» и ФИО1 ранее приобретали уголь у ООО «<...> ГОК», в связи с тем, часто возникали разногласия в виде аренды вагонов, приобретения каменного угля, в связи с чем они отказались от сотрудничества с ООО «<...> ГОК». Через некоторое время представители ООО «<...> ГОК» предложили им сотрудничество, сообщив, что с ФИО1 больше сотрудничать не будут, поскольку посчитали его ненадежным. После этого они стали закупать уголь у ООО «Боградский ГОК» и поставлять в КНР. В декабре 2019 года к ним обратился ФИО1 с просьбой продать 15 вагонов угля (примерно 1 000 тонн). В связи с этим они заключили договор на поставку 15 вагонов каменного угля. Они сразу сообщили ФИО1, что необходимо перечислись денежные средства в течение трех дней, сумма по договору составила примерно 1 800 000 рублей. По прошествии трех дней денежные средства на счет ООО «Тунмао» не поступили. Поставка не состоялась, но они в свою очередь готовы были поставить каменный уголь. С ФИО1 они запросили полную оплату, так как было известно, что ФИО2 ненадежный человек (т. 10 л.д. 138-141).

ЧЦ ШСА суду показал, что в ноябре 2019 года, ЧЦ он работал заместителем директора ООО «Тумао», ему позвонил ФИО1 и сказал, что с учредителем ООО «Тумао» - китайским гражданином есть договоренность, чтобы ему загрузили ему уголь 10 или 15 вагонов. Они подписали договор со 100% предоплатой, что 1 декабря 2019 года ТК Интерлогистика поставит вагоны и они их загрузят углем на <...>. 1 декабря 2019 года вагоны не пришли, а пришли в 15 числах декабря. Предоплаты за уголь не поступило, соответственно, сделка не состоялась. Если бы оплата состоялась, они были обязаны отгрузить уголь.

ЧЦ БАД суду показал, что является отцом ФИО1, работает вахтером в музее. В ООО ТК Интерлогистика он не работал, денежные средства от данной организации он не получал. Имеет две банковские карты, при этом его картой ВТБ пользуется его сын. ТАА является отцом его невестки -БАА

ЧЦ БАА суду показала, что работает заместителем директора по финансовым вопросам Этнографического музея, кроме того, является генеральным директором ООО «Квинта групп», которое является учредителем ООО ТК Интерлогистика. Всеми вопросами занимался ее супруг ФИО1, в том числе распоряжался денежными средствами. ЭЦП ООО Интерлогистика находилась у супруга. Она подписывала документы, не вникая в содержание. Она пользовалась банковской картой своего отца ТАА, кроме того, этой картой пользовался ее супруг ФИО1 с ее согласия.

Из оглашенных показаний ЧЦ БАБ следует, что ФИО1 приходится ей отцом. Она находится на полном обеспечении родителей, нигде не работала, в том числе в ООО «ТК Интерлогистика». У нее имеется в пользовании карта Сбербанка. Кроме того, она имеет еще карту Сбербанка. Относительно переводов денежных средств со счета ООО «ТК Интерлогистика» на ее счет в Сбербанке может сообщить только отец, поскольку данная карта находилась в пользовании отца ФИО1 Распоряжался перечисленными денежными средствами на указанной карте отец ФИО1 Ее дедушка ТАА постоянно проживал в г. Кызыл, нигде не работал, плохо передвигался (т.10 л.д. 164-166).

Из оглашенных показаний ЧЦ ЦЭВ следует, что ФИО1 знает со студенчества. Со слов ВКА должность директора ООО «ТК Интерлогистика» ее попросил занять ФИО1 без доступа к счету. В сентябре 2019 года ФИО1 предложил ей поработать по экспорту и импорту мяса, субпродуктов в Монголию, назначил ее в декабре 2019 года директором ООО «Импекс Логистика», однако данная организация деятельность не осуществляла (т. 10 л.д. 210-212).

Из оглашенных показаний ЧЦ ААА следует, что в период с 2019 года по 2020 год он работал специалистом в ООО «Северное море», занимался вопросами взаимодействия с железной дорогой. Директором являлся ЦСБ, но решения по деятельности организации принимал ФИО1 Офис располагался в том же здании, где находился офис ООО «ТК Интерлогистика». Основным видом деятельности ООО «Северное море» являлось, в том числе, предоставление услуг по железнодорожным перевозкам (т.10 л.д. 161-163).

ЧЦ РАФ суду показала, что работает в «ВТБ» руководителем по обеспечению безопасности, по данному уголовному делу участвовал в изъятии юридического дела ООО «ТК Интерлогистика».

Из оглашенных показаний ЧЦ ГЕВ следует, что с конца 2018 года по ноябрь 2019 года она замещала должность специалиста валютного контроля ВТБ. Согласно представленным ей документам, 20 сентября 2019 года по системе дистанционного банковского обслуживания банка поступили контракт по покупке и поставке № ... между ООО «ТК Интерлогистика» и Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Шэншичжиюань», дополнительное соглашение ... к контракту, сведения о валютных операциях от 20 сентября 2019 г, согласно которому 11 сентября 2019 г на транзитный валютный счет ООО «ТК Интерлогистика» ... поступило 29 985 долларов США и 18 сентября 2019 – 79 985 долларов США. Данный контракт поставлен на учет с присвоением уникального ... от 20 сентября 2019 г. На основании распоряжения ООО «ТК Интерлогистика» 20 сентября 2019 г денежные средства с транзитного валютного счета были перечислены на валютный счет ООО «ТК Интерлогистика» в сумме 109 970 долларов США. С указанного времени у ООО «ТК Интерлогистика» появилась возможность распоряжаться денежные средствами, находящимися на валютном счете организации ... (т.15 л.д. 23-26)

Из оглашенных показаний ЧЦ ИДД следует, что с 2019 года в должности руководителя группы валютного контроля ПАО «Банк ВТБ» проводит процедуру валютного контроля. В конце 2020 года в банк обратился директор ООО «ТК Интерлогистика» ФИО6, который пояснил, что у ООО «ТК Интерлогистика» имеется неисполненный контракт, по которому хочет произвести отгрузку угля, но срок действия контракта истек 30 августа 2020 г, и контрагент отказывается заключать дополнительное соглашение о продлении контракта. В связи с чем, на основании инструкции ЦБ 181-И было подготовлено письмо и предоставлено АМА При заключении внешнеторгового контракта по экспорту товара согласно инструкции ЦБ 181-И, если сумма контракта превышает 6 000 000 рублей, контракт ставится на учет и банк присваивает уникальный номер. Организация-резидент предоставляет заявление о постановке на учет, к которому прилагается скан-копия контракта. При поступлении на счет выручки клиент предоставляет в Банк сведения о валютных операциях, в которых указывает уникальный номер контракта, по которому пришли денежные средства и код валютной операции. ООО «ТК Интерлогистика» предоставило сведения о валютных операциях, что выручка в размере 109 970 долларов США является авансовым платежом по контракту 20 сентября 2019 г, выручка зачислена на транзитный счет в долларах США 11.09.2019 в сумме 29 985 долларов США, 18.09.2019 в сумме 79 985 долларов США, после чего 20.09.2019 клиент предоставил распоряжение о списании денежных средств с транзитного валютного счета, на основании которого 109 970 долларов США перечислены на расчетный счет в долларах США и в тот же день 20 000 долларов США проданы за рубли и переведены на расчетный счет в рублях. После этого в период с октября по февраль ООО «ТК Интерлогистика» разными суммами продало доллары США за рубли и перевело на расчетный счет в рублях. Согласно инструкции ЦБ с даты зачисления выручки на транзитный валютный счет в течение 15 рабочих дней клиент предоставляет сведения о валютных операциях и распоряжение о списании средств с транзитного счета. По данному контракту ООО «ТК Интерлогистика» получен авансовый платеж, поэтому нет обязанности отслеживать сроки исполнения обязательств. После идентификации валютой выручки клиент может распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. По каждому международному контракту в банке ведется досье, которое содержит копию контракта, сведения о валютных операциях, ведомость банковского контроля, справку о подтверждающих документах (т. 7 л.д. 213-217).

ЧЦ БАА суду показала, что работала в АО «Россельхозбанке» с 2019 года, в должности операциониста. Для того, чтобы прошла операция по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет, указывается информация о предмете договора, сроки предоставления услуг, сумма контракта, реквизиты счета. Транзитный счет использованию не подлежит. При поступлении денежных средств банк запрашивает у юридического лица документы, подтверждающие, что деньги поступили в рамках контракта. На основании данных документов банк заполняет ведомость валютного контроля, подтверждает, что деньги поступили как предоплата за оказание каких-либо услуг, оплаты за товар, на основании этого деньги поступают на текущий счет. С текущего счета клиент может распоряжаться денежными средствами на свои цели. Банк не имеет права контролировать, как используются денежные средства.

Из оглашенных показаний ЧЦ САБ следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности предоставление услуг в сфере информационных технологий. По предъявленной ему банковской выписке по счету ООО «ТК Интерлогистика» на счет ИП ФИО7 03.02.2020 поступило 500 000 рублей, 09.02.2020 – 300 000 рублей, 25.03.2020 – 135 000 рублей, 27.02.2020 – 200 000 рублей с назначением платежа по договору № 1-02-2020 от 03.02.2020. Указанный в обосновании договор им не заключался, поскольку отношения к формированию назначения платежа ООО «ТК Интерлогистика» он не имеет. Указанные денежные средства поступили от его знакомого ФИО1 по договору займа между ним и ФИО2, как физическими лицами. Денежные средства ему были необходимы для развития ИП. Свои обязательства в части возврата денег он выполнил в полном объеме, вернув наличными 1 135 000 рублей лично ФИО1 в ноябре 2020 года, о чем имеется расписка (т. 10 л.д. 66-69).

ЧЦ МЛА суду пояснила, что настоящее уголовное дело находилось в ее производстве. В ходе предварительного расследования она не выносила постановление о назначении переводчика с китайского языка для перевода свидетельства о регистрации Маньчжурской торгово-экономической компании, заявление о покупке валюты от 11.09.2019, заявление о перечислении валюты за рубеж, заявление о покупке валюты от 18.09.2019, доверенности на имя КМВ, поскольку они были заверены представителем потерпевшего КМВ Процедура консульской легализации документов ей не проверялась.

Из оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела следует:

заявление представителя компании «Шэншичжиюань» КМВ о том, что ФИО1 путем обмана похитил денежные средств Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Шэншичжиюань» в сумме 110 000 долларов США или 7 053 343 рубля по курсу ЦБ РФ на 18 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 108-112);

протокол осмотра места происшествия от 08 декабря 2022 года об осмотре офисов №400 и №401 в здании <...>, офис ... не имеет мебели, в офисе ... два офисных стола., шкаф ( т.10 л.д.167-172);

копия регистрационного дела ООО «ТК Интерлогистика», представленная УФНС по РБ - выписка из ЕГРЮЛ, заявление о регистрации, протокол от 27 июня 2018 года, устав, решение о регистрации ( т.11 л.д.111-182);

протокол выемки от 17 августа 2021 года об изъятии в Банке ПАО «ВТБ» документов «Контракт по покупке и поставке», юридического досье ООО «ТК Интерлогистика», устава ООО «ТК Интерлогистика», заявления от 13 июля 2018 г на подключение к услуге «Дистанционное банковское обслуживание» (т. 4 л.д. 107-111);

протокол осмотра от 27 октября 2022 года об осмотре изъятых в Банке ПАО «ВТБ» документов:

контракт по покупке и поставке № ... между ООО «ТК Интерлогистика» и Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Шэншичжиюань» от 27 августа 2019 на приобретение угля российского происхождения в соответствии с характеристиками в количестве 110 000 тонн по цене 44$ за тонну на сумму 4 840 000 долларов США сроком с 1 сентября 2019 года по 30 августа 2020 года, на 4 листах; дополнительное соглашение ... к контракту № ... о поставке товара в размере 5 000 тонн в течение 30 дней, оплата за которое производится в размере 50% от покупной цены в 5000 тонн, оставшиеся 50% за каждую парию товара после отгрузки товара, на 2 листах; сведения о регистрации контракта в Филиале Бака ВТБ (ПАО) в <...> от 20.09.2019, сведениями о валютных операциях, ведомостью банковского контроля по контракту;

устав ООО «ТК Интерлогистика» от 2018 года, утвержденный протоколом общего собрания учредителей;

протокол №1 от 27 июня 2018 года о том, что общим собранием участников общества - ООО «Квинта Группа» в лице генерального директора БАА (60% уставного капитала) и ВКА (40% уставного капитала) учреждено ООО «ТК Интерлогистика», генеральным директором Общества избрана ВКА;

заявление от 13 июля 2018 г о подключении к услуге «Дистанционное банковское обслуживание», договор комплексного обслуживания от 13 июля 2018 ООО «Интерлогистика», акт приема-передачи ключевых носителей, программного обеспечения и средств криптографической защиты информации от 13 августа 2018 г; заявление от 04 сентября 2019 г на подключение к услуге «Дистанционное банковское обслуживание» к счетам ООО «ТК Интерлогистика» ..., 40..., 40..., 40..., 40..., сертификат ключа электронной подписи бухгалтера ДНВ от 29 июня 2020 г; уведомление о готовности клиента к работе от 17 сентября 2019 г ООО «Интерлогистика», акт приема-передачи ключевых носителей, программного обеспечения от 04 сентября 2019 г; сертификат электронной подписи генерального директора ООО ТК «Интерлогистика» ВКА от 04 сентября 2019 г., заявление о порядке подтверждения электронных платежных документов от 18 сентября 2019 г, заявление о порядке подтверждения электронных платежных документов от 13 июля 2018 г, уведомление о готовности клиента к работе от 31 октября 2018 г, список контактных лиц клиента ООО «ТК Интерлогистика» - бухгалтер БББ, уведомление от 31 октября 2018 г об изменении параметров подключения к услуге «Дистанционное банковское обслуживание», заявление от 13 июля 2018 г на подключение к услуге «Дистанционное банковское обслуживание»; приказ ООО «Интерлогистика» ... от 31 октября 2018 г о назначении ФИО1 сотрудником, уполномоченным подтверждать правомерность и легитимность поступившего по системе ДБО электронного платежного документа;

выписка из ЕГРЮЛ ООО «ТК Интерлогистика» (<...>) по состоянию на 10 июля 2018 г; письмо генерального директора ООО «ТК Интерлогистика» ВКА от 10.07.2018 об адресе <...> (т. 4 л.д.112-122);

выписка из ЕГРЮЛ ООО «Квинта Группа» от 28 мая 2020 года о регистрации 10 ноября 2017 г. по адресу: <...>. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО - генеральный директор БАА Участники ООО «Квинта Группа» - БАА (50% уставного капитала), НВА (25% уставного капитала), УБС (25% уставного капитала). Основной вид деятельности ООО «Квинта Группа»: деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (т. 1 л.д. 140-143);

свидетельство о регистрации компании «Шэншичжиюань», универсальный номер идентификатора <...>, уставной капитал 5 000 000 юаней, дата создания 20 марта 2017 года, законный представитель юридического лица СХ, виды деятельности: экспорт и импорт, торговля внутри страны, реализация древесины и изделий из нее, оптовая торговля лесоматериалами, производство изделий из древесины, оптовая торговля изделиями из пшеницы и риса, оптовая торговля мясом, меропродуктами, оптовая торговля ягодами, изделиями из ягод и сахара и иные виды деятельности, юридический адрес: <...>, орган регистрации: торгово-промышленное управление администрации <...> (т.1 л.д. 147- 148, т.6 л.д.68-70);

материалы, полученные компетентными органами КНР в рамках оказания правовой помощи по уголовном делу о том, что «Маньчжурия ШэншиЧжиюань ФИО8 Ко., Лтд» учреждена и зарегистрирована 20 марта 2017 года, адрес регистрации: <...>, законный представитель СХ, сфера деятельности экспортно-импортная торговля ит.п. Сведения о том, что 11 сентября 2019 года с банковского счета кампании переведено 20 тыс. долларов, 18 сентября 202019 года - 80 тыс. долларов (т.17 л.д.163-173);

протокол выемки от 10 декабря 2022 года о том, что у ЧЦ изъят CD диск с видеозаписью, протокол осмотра от 12 декабря 2022 года видеозаписи на данном диске, где видно, что в офисе находятся ФИО1, ВКА, ЧЦ. ЧЦ подает В бумаги, в которых последняя расписывается (т.6 л.д. 208-217);

заявление о покупке валюты от 11 сентября 2019 года компании «Шэншичжиюань» в Филиал Строительного банка КНР в <...> на сумму 30 000 долларов США ( т.1 л.д. 149-150, т.6 л.д.78-79); заявление о перечислении валюты за рубеж от 11 сентября 2019 года компании «Шэншичжиюань» в сумме 30 000 долларов США, счет списания 15..., отправитель: счет получателя: 40..., БИК: <...>, получатель перевода ООО ТК Интерлогистика, адрес: <...>, назначение перевода: предоплата за поставку партии каменного угля по контракту № ... (т.1 л.д.151-152, т. 6 л.д.80-81); заявление о покупке валюты от 18 сентября 2019 года компании «Шэншичжиюань» в Филиал Строительного банка КНР в <...> на сумму 80 000 долларов США (т. 1 л.д. 153- 154,т.6 л.д.82-83); заявление о перечислении валюты за рубеж компании «Шэншичжиюань» от 18 сентября 2019 года на сумму 80 000 долларов США, счет списания 15..., отправитель: счет получателя: 40..., БИК: VTBRRUM2KRA, получатель перевода ООО ТК Интерлогистика, адрес: Россия, 670000, г. Улан-Удэ, <...>А, назначение перевода: предоплата за поставку партии каменного угля по контракту № ... (т. 1 л.д. 155- 156 т.6 л.д.84-85);

письмо ООО «ТК Интерлогистика» о получении предоплаты от компании «Шэншичжиюань» в размере 30 000 долларов США (т. 1 л.д. 159); письмо ООО «ТК Интерлогистика» о получении предоплаты от компании «Шэншичжиюань» в размере 30 000 долларов США (т. 1 л.д. 160);

письмо Сибирского ГУ отделения ЦБРФ о том, что 20 сентября 2019 года 1 доллар равен 64,2199 рублей (т.15 л.юд.11)

копии банковских ордеров ВТБ о переводах по счетам ООО «ТК Интерлогистика» за период с 20 сентября 2019 года 03 февраля 2020 года, выписка о движении денежных средств (т.9 л.д.5-32, 114-119, 120-127, 136-153);

письмо ООО «Тетра Группа» генеральному директору ООО «Боградский ГОК» ЩАЮ без даты о том, что ООО «ТК Интерлогистика» является дочерней обособленной компанией и предлагает заключить договор поставки угля между ООО «ТК Интерлогистика» и ООО «Боградский ГОК» на условиях 100% предоплаты. ООО «ТК Интерлогистика» подписало и согласовало необходимые договоры с ЗабТЦФТО <...> и подписала внешнеторговый контракт с китайским потребителем (т. 6 л.д. 170);

письмо ООО «Боградский ГОК» от 09 ноября 2020 года о том, что между ООО «Боградский ГОК» и ООО «ТК Интерлогистика» отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, в том числе на поставку каменного угля. 2 сентября 2019 года ООО «ТК Интерлогистика» обращалось с намерениями заключить договор поставки угля, однако юридической службой ООО «Боградский ГОК» обществу было отказано в заключении такого договора в связи с тем, что ООО «ТК Интерлогистика» обладает всеми признаками фирмы однодневки (т. 2 л.д. 24);

письмо ООО «Боградский ГОК» №159 от 13 августа 2020 года, согласно которому коммерческий директор ФИО1 действительно обращался ко многим представителем ООО «Боградский ГОК» с просьбой заключить договор поставки каменного угля. ООО «Боградский ГОК» никогда не заключало какие-либо договоры с ООО «ТК Интерлогистика». Изначально ФИО1 было объяснено, что ООО «Боградский ГОК» на тот момент уже поставлял уголь по действующему договору поставки и свободных объемом для реализации не было и не предвиделось. В условиях пандемии деятельность по добыче и реализации угля с Букачачинского разреза не прекращалась, поскольку добываемый каменный уголь реализуется также физическим лицам - населению <...>) и для муниципальных нужд - для отопления инфраструктуры <...> (т. 2 л.д. 28-29);

договор от 21 ноября 2029 года между ООО «Тунмао» в лице ТБЧ и ООО «ТК Интерлогистика» в лице ВКА о том, что ООО «Тунмао» обязуется поставить уголь до 31 декабря 2019 года 1035 т на сумму 1604250 рублей с условием 100% предоплаты (т.6 л.д.171-174);

договор на поставку от 16 августа 2018 года между ООО «Боградский ГОК» и ООО «Тунмао» сроком до 31 декабря 2020 года о поставке угля со спецификацией (т.10 л.д.71-100);

заключение эксперта от 22 февраля 2023 года, согласно которому:

поступление денежных средств на валютный счет ООО «ТК Интерлогистика» ... за период с 28.08.2019 по 01.10.2020 в сумме 109 970 долларов США, в том числе 29 985 долларов США 11.09.2019, 79 985 долларов США 18.09.2019;

поступление денежных средств на счет ООО «ТК Интерлогистика» ... долларов США 20.09.2019 с валютного счета ООО «ТК Интерлогистика» ...;

расходование денежных средств по валютному счету ООО «ТК Интерлогистика» ... в сумме 109 970 долларов США: 20 000 долларов США - 20.09.2019 с назначением платежа расчеты по конверсионным сделкам о курсу ВТБ согласно поручения №1 от 20.03.2019; 20 000 долларов США - 17.10.2019 с назначением платежа расчеты по конверсионным сделкам о курсу ВТБ согласно поручения № 2 от 17.10.2019; 40 000 долларов США - 22.11.2019 с назначением платежа расчеты по конверсионным сделкам о курсу ВТБ согласно поручения № 3 от 22.11.2019; 20 000 долларов США - 03.12.2019 с назначением платежа расчеты по конверсионным сделкам о курсу ВТБ согласно поручения № 4 от 03.12.2019; 9 900 долларов США - 03.02.2020 с назначением платежа расчеты по конверсионным сделкам о курсу ВТБ согласно поручения № 1 от 03.02.2020;

на расчетный счет ООО «ТК Интерлогистика» ... со счета ООО «ТК Интерлогистика» ... поступили денежные средства по контракту, как расчеты по конверсионным сделкам по курсу ВТБ, за период с 27.08.2019 по 31.08.2020 (фактически денежные средства поступали в период с 20.09.2019 по 31.08.2020) на сумму 6 953 312,96 рублей, в том числе: 1 266 640 рублей – 20.09.2019 с назначением платежа расчеты по конверсионным сделкам по курсу ВТБ согласно поручения № 1 от 20.09.2019; 1 268 882 рубля – 17.10.2019 с назначением платежа расчеты по конверсионным сделкам по курсу ВТБ согласно поручения № 2 от 17.10.2019; 2 521 628 рублей – 22.11.2019 с назначением платежа расчеты по конверсионным сделкам по курсу ВТБ согласно поручения №3 от 22.11.2019; 1 269 426 рублей – 03.12.2019 с назначением платежа расчеты по конверсионным сделкам по курсу ВТБ согласно поручения № 4 от 03.12.2019; 626 772,96 рублей – 03.02.2020 с назначением платежа расчеты по конверсионным сделкам по курсу ВТБ согласно поручения № 1 от 03.02.2020. Кроме того, в период с 27.08.2019 по 31.08.2020 на счет ООО «ТК Интерлогистика» ... поступали иные платежи на сумму 8 439 303,60 рублей;

за период с 20.09.2019 по 01.10.2020 со счета ООО «ТК Интерлогистика» ... перечислены денежные средства с назначением платежа «подотчет» в сумме 7 226 815 рублей, в том числе физическим лицам: - 5 307 000 рублей – БАД, - 720 000 рублей – ВКА, - 300 000 рублей – ТАА, - 284 000 рублей – ААА, - 245 815 рублей – ЦЭВ, - 180 000 рублей БАБ, - 130 000 рублей – АМА, - 30 000 рублей – АМА, - 30 000 рублей РЛН (т. 4 л.д. 183-231);

протокол выемки от 17 января 2023 года, согласно которому в Банке «ВТБ» (ПАО) изъяты копии платежных поручений, по перечислениям денежных средств со счета ООО «ТК Интерлогистика» ..., открытого ВТБ (ПАО) в <...> за период с 20 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года (т. 4 л.д. 131-134);

протокол осмотра от 23 января 2023 года, в ходе которого осмотрены изъятые в Банке «ВТБ» (ПАО) 65 копий платежных поручений о перечислении денежных средств со счета ООО «ТК Интерлогистика» в ВТБ (ПАО) в <...> на счета следующих лиц: ТАА ..., открытый в Красноярском отделении ... ПАО Сбербанк <...>; БАБ ..., открытый в Бурятском отделении ... ПАО Сбербанк г. Улан-Удэ; БАД ..., открытый в Филиале ... Банка ВТБ (ПАО) <...>, в подотчет денежных средств (т. 4 л.д. 135-144);

протокол выемки от 14 марта 2023 года, согласно которому в Банке «ВТБ» (ПАО) изъяты копии платежных поручений, по перечислениям денежных средств со счета ООО «ТК Интерлогистика» № ..., открытого ВТБ (ПАО) в г. Красноярске за период с 08 июня 2020 года по 30 июня 2020 года (т. 4 л.д. 155-157);

протокол осмотра от 17 марта 2023 года, в ходе которого осмотрены изъятые в Банке «ВТБ» (ПАО) копии платежных поручений ...,95,107,108 о перечислении с 08 июня 2020 года по 30 июня 2020 года денежных средств со счета ООО «ТК Интерлогистика» в ВТБ (ПАО) в <...> на счет БАД ..., открытый в Филиале ... Банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирск, в подотчет денежных средств (т. 4 л.д. 135-144);

сведения Сбербанка о движении по счету ..., открытый в Бурятском отделении ... ПАО Сбербанк г. Улан-Удэ, на имя БАБ, по счету ..., открытом в Красноярском отделении ... ПАО Сбербанк <...> на имя ТАА, сведения ВТБ (ПАО) о движении по счету ..., открытом в Филиале ... Банка ВТБ (ПАО) <...>, на имя БАД о зачислении денежных средств от ООО «ТК Интерлогистика» в ВТБ (ПАО) и их расходовании (т.3 т.3-88, 105-112, 119-284);

копия приказа ООО «ТК Интерлогистика» № ЛОГ00000002 от 24 марта 2020 года о приеме ФИО1 на должность коммерческого директора с 24 марта 2020 года (т. 6 л.д. 179);

сведения пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия о том, что подтверждает факт работы ФИО1 в ООО «ТК Интерлогистика» с апреля 2020 года по март 2021 года, факт работы ВКА с сентября 2018 года по марта 2021 года, АМА с января 2021 года по март 2022 года ( т.11 л.д.2-4);

письма ОАО «РЖД» от 15 ноября 2022 года, от 01 ноября 2022 года о том, что между ООО «ТК Интерлогистика» и ОАО «РЖД» 17 июля 2018 года заключен договор на перевозку грузов, поданы заявки 02 сентября 2019 года, 27 сентября 2019 года, 14 октября 2019 года, 15 ноября 2019 года на перевозку грузов, перевозки не осуществлялись (т. 11л.д.9-12,14-41,46-47 );

письмо ООО «Инвестуглетрейд» о том, что с ООО «ТК Интерлогистика» заключен договор от 07 октября 2019 года по оказанию услуг подвижного состава с оплатой 560 000 рублей, вагоны по договору прибыли на ст. Букачача, но вагоны не отгружались (т.11 л.д. 49-50);

сведения УФНС России по РБ о том, что ООО«ТК Интерлогистика», ООО «Квинта групп», ООО «Тетра групп», ООО «Кедр»», ООО «Импекс Логистика» состояли на налоговом учете ( т.11 л.д.145-147).

Суд признает исследованные в судебном заседании суда первой инстанции протоколы следственных действий и иные документы, относимыми и достоверными, поскольку содержащиеся в них данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются как между собой и с другими исследованными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам стороны защиты об отсутствии в обвинении места совершения преступления, а также в связи с ограничением ФИО1 в ходе предварительного расследования в праве на ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В содержании обвинения указано место совершения преступных деяний ФИО2, связанных с обманом - кабинет № 400 в здании по адресу: <...>», где ФИО2 убедил представителей компании «Шэншичжиюань» заключить договор и место подписания договора.

Обвинительное заключение, вопреки доводам защитника, соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО2 обвинения с указанием места и времени совершения инкриминированных деяний, способов, мотивов, целей, последствий, характера и размера причиненного потерпевшему вреда, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Предъявленное обвинение является конкретным, не препятствует осужденному защищаться от него.

Нарушений правил территориальной подсудности не допущено, поскольку суд правильно исходил из того, что местом совершения наиболее тяжкого преступления является Советский район г.Улан-Удэ.

Доводы защитника о нарушении права обвиняемого на ознакомление с делом в связи с тем, что после ограничения судом срока ознакомления с материалами дела ФИО2 и его защитнику был установлен дополнительный рабочий день для ознакомления не судом, а руководителем следственного органа, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что ФИО2 предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, что подтверждается протоколом и графиком ознакомления обвиняемого и защитника Трухина А.В. с материалами дела (т.14 л.д.93-94, 121-130). После производства дополнительного следствия и повторного выполнения требований ст. 217 УПК РФ постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02 июня 2023 года ФИО2 и его новому защитнику Бадмацыренову Б.Б. обосновано установлен срок ознакомления с делом 7 рабочих дней ( т.15 л.д.145-146). Как правильно установлено судом, с 29 мая 2023 года по 02 июня 2023 года обвиняемый не явился для ознакомления с материалами дела без уважительных причин. Согласно заявлению от 02 июня 2023 года ФИО2 от ознакомления отказался, поскольку ранее был с делом ознакомлен.

Согласно графику, защитнику Бадмацыренову Б.Б. предоставлены материалы дела с 29 мая 2023 года, с 01 июня 2023 года по 14 июня 2023 года он ознакомлен с томами №1-15 (т.15 до л.д.10) и с вещественными доказательствами, при этом не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах отказ ФИО2 от ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела, так и установление дополнительного дня ознакомления руководителем следственного органа не свидетельствуют о нарушении положений ст.217 УПК РФ, так и о нарушении прав обвиняемого. Как усматривается из протокола судебного заседания, защитник адвокат Бадмацыренов Б.Б., допущенный судом к участию в деле, заявлений о неготовности к выполнению своих обязанностей по осуществлению защиты подсудимого по причине неполного ознакомления с делом не заявлял. Таким образом, Буянтуев был обеспечен профессиональной юридической помощью, нарушения его права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина ФИО2 в хищении денежных средств путем обмана подтверждается показаниями представителей потерпевшего КМВ, Д, показаниями ЧЦ В, СХ, СЕ, ЧЛ, ЧЦ, АМА, ПСВ. ДНВ, ЧАА, ШАБ, ФАА, ТБЧ, СТС, САВ, БАА, БАБ, БАД, которые согласуются друг с другом, с исследованными материалами дела. Каких-либо данных, указывающих на заинтересованность представителей потерпевших и ЧЦ, как основание для оговора ФИО2 не установлено. При этом показания указанных свидетелей и представителей потерпевших в деталях согласуются с протоколами выемки и осмотра документов о подписании контакта, видеозаписи подписания контракта, заключением эксперта.

Рассуждения защитника о необходимости применения положений Арбитражно-процессуального Кодекса РФ, устанавливающих порядок принятия в качестве доказательств официальных документов из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями, при оценке доказательств по данному уголовному делу, основаны на неправильном применении закона, и подлежат отклонению.

В соответствии с о ст.455 УПК РФ доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами в ходе исполнения ими поручений об оказании правовой помощи по уголовным делам или направленные в Российскую Федерацию в приложении к поручению об осуществлении уголовного преследования в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, заверенные и переданные в установленном порядке, пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории Российской Федерации в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Проверка и оценка этих доказательств осуществляются по общим правилам, установленным российским законодательством (ст.87-88 УПК РФ).

Показания свидетелей СЕ, ЧЛ, полученные в рамках правовой помощи компетентными органами КНР, суд апелляционной инстанции признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями СХ, данными в ходе предварительного расследования, показаниями ЧЦ в суде, материалами дела.

Сведения о регистрации Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Шэншичжиюань», ее правоспособность как юридического лица, а также полномочия его законного представителя СХ, подтверждены в ходе предварительного расследования и в суде Свидетельством (т.1 л.д.147- 148, т.6 л.д.68-70), а также материалами, полученными компетентными органами КНР в рамках оказания правовой помощи по уголовном делу о данном юридическом лице (т.17 л.д.163-173). В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны. Лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от его гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных данных о его личности. Органами предварительного расследования в соответствии с данными положениями УПК РФ компания «Шэншичжиюань» обосновано признана потерпевшей стороной и истцом по гражданскому иску. Положения ст.1202 Гражданского Кодекса РФ о том, что гражданская правоспособность иностранных юридических лиц определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, о чем отмечено в жалобе, не указывает на необходимость получения каких-либо дополнительных сведений о данной компании по настоящему уголовном делу.

Доверенность от 26 февраля 2020 года выдана КМВ уполномоченным лицом с переводом на русский язык, с подтверждением нотариально подлинности перевода, с отметкой подлинности подписи в консульстве РФ 25 марта 2020 года (т.6 л.д.77). При допросе в ходе предварительного расследования законный представитель общества «Шэншичжиюань» СХ подтвердил полномочия представителя КМВ на основании выданной им доверенности. Доверенность от 10 февраля 2023 года также выдана уполномоченным лицом представителю Дымчикову О.А. В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований ставить под сомнение полномочия представителей потерпевшего КМВ и Д, действующих на основании доверенностей, выданных уполномоченным лицом.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств в виде документов, представленных представителем потерпевшего КМВ в орган следствия, на китайском языке с переводом на русский язык в связи отсутствием их консульской легализации, отсутствием перевода переводчиком, предупрежденным о правах и обязанностях, надлежащего удостоверения этих копий, а также отсутствии установленной уголовно-процессуальным законом процедуры изъятия документов, не подлежат удовлетворению. Указанные документы не являются официальными документами, а являются документами, связанными с банковскими расчетами. Из материалов дела следует, что заявления компании «Шэншичжиюань» о покупке в банке валюты от 11 сентября 2019 года и 18 сентября 2019 года, о перечислении валюты за рубеж, представлены в копиях на китайском языке и с переводом на русский язык уполномоченным лицом - представителем потерпевшего КМВ по запросу уполномоченного лица - следователя МЛА, приобщены к материалам дела. Отсутствие сведений о предупреждении переводчика за заведомо неправильный перевод, права ФИО2 на защиту не нарушает, поскольку сведения, указанные в данных документах, касающиеся подготовки валюты в целях перевода в Российскую Федерацию, аналогичны сведениям протокола осмотра документов ВТБ о перечислении указанных средств от имени компании «Шэншичжиюань». Кроме того, указанные данные о переводах валюты подтверждены компетентными органами КНР в рамках оказания правовой помощи по уголовном делу.

Данные оперативно - розыскного мероприятия «Опрос» (т.7 л.д.187-210) ФИО1 с применением негласного (скрытого) видео документирования без разъяснения ему прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в отсутствие защитника не могут быть использованы в качестве доказательства по делу согласно п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра контракта от 27 августа 2019 года, протоколу осмотра видеозаписи процедуры подписания контракта, показаний свидетелей В, ЧЦ, СХ следует, что между Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Шэншичжиюань» и ООО «ТК Интерлогистика» подписан договор поставки 110000 тонн угля на сумму 4840 000 долларов США и дополнительное соглашение на 5000 тонн угля. Указанное обстоятельство не оспаривает ФИО2.

Согласно показаниям БАА, ВКА, ПСВ ЦЭВ, ААА, ФИО1 на момент исследуемых событий фактически управлял подконтрольными ему обществами - ООО «Квинта групп», ООО «Тетра групп», ООО «Кедр», ООО «Северное море», ООО «Импекс Логистика» и другими.

Из показаний свидетеля В, БАА следует, что ООО «ТК Интерлогистика» создано по инициативе ФИО2 в 2018 году, было подконтрольно ему, и именно он согласовывал условия заключения контракта от 27 августа 2019 года со стороны ООО «ТК Интерлогистика». Директор и учредитель общества В была назначена ФИО2 формально, никаких полномочий по управлению обществом, в том числе по формированию условий сделки, не имела. Генеральный директор ООО «Квинта групп» в лице супруги ФИО1 – БАА также указала, что всеми вопросами данных обществ занимался ее супруг, она подписывала документы, не вникая в их содержание.

Об отсутствии у ФИО2 намерений исполнять обязательства по данному контракту, следовательно, об умысле на хищение денежных средств компании «Шэншичжиюань» и об отсутствии гражданско-правовых отношений между юридическими лицами, указывают заведомое отсутствие у ООО «ТК Интерлогистика» реальной возможности исполнить обязательства по контракту, что последним осознавалось.

Согласно учредительным документам, ООО «ТК Интерлогистика» было создано 02 июля 2018 года, на указанный момент у ФИО2 имелись еще подконтрольные общества ООО «Квинта групп», ООО «Тетра групп», которые по документам занимались экспортом угля. Согласно показаниям ТБЧ, ФАА, В на момент заключении контракта от 27 августа 2019 года подконтрольные ФИО2 организации не имели контрактов на поставку угля.

Из показаний ЧЦ В, ПСВ следует, что никакой деятельности ООО «ТК Интерлогистика» не осуществляло, В сидела в офисе «Квинта групп», как менеджер, а офис № 401 был арендован для юридического адреса общества. Свидетель АМА также показал, что числился директором ООО «ТК Интерлогистика» с января 2020 года по просьбе ФИО2, при этом данная организация никакой деятельности не вела, активов у нее не было. Из показаний свидетеля ДНВ следует, что в ООО «ТК Интерлогистика» не было бухгалтера, по просьбе ФИО2 она сдавал в налоговые органы нулевые отчеты за 1 и 2 квартала 2020 года. Свидетели СТС, САВ указали, что в сентябре 2019 года в рамках правового сопровождения ООО «Боградский ГОК» проверяли финансовую состоятельность ООО «ТК Интерлогистика» и пришли к выводу, что данная организация имеет признаки фирмы однодневки, поскольку имела 1 сотрудника, зарегистрирована менее года, по данным «Контур-Фокус» не участвовала в сделках, не имела имущества, бухгалтерская отчетность не подавалась,

Кроме того, на момент заключения контракта о поставке угля у ООО «ТК Интерлогистика» не было реальной возможности выполнить условия контракта. Так, из показаний свидетелей В, СТС, САВ, ЧАА, ШАБ, ФАА, ТБЧ, Ш следует, что Буянтуеву было отказано в заключении договора поставки угля с ООО «Боградский ГОК» по причине наличия у представляемого им ООО «ТК Интерлогистика» признаков фирмы «однодневки», а также в связи с тем, что у ООО «Боградский ГОК» не было требуемых объемов угля, поскольку весь уголь поставлялся по ранее заключенным договорам. Из показаний свидетеля ЧАА следует, что об этом в ходе переговоров было достоверно известно ФИО2, и работники добывающей уголь организации никаких гарантий о заключении в будущем договора поставки угля ФИО2 не давали. Руководство угольной организации в лице ЧЦ ФАА, ШАБ отрицали наличие каких-либо договоренностей с ФИО2 на поставку угля.

Таким образом, ФИО2, заключая контракт, с целью хищения денежных средств, принадлежащих общества «Шэншичжиюань», обманул представителей данной организации относительно своего намерения и наличия реальных возможностей выполнить договорные обязательства по контракту, а получив по условиям контракта предоплату от указанных организаций за поставку угля, преднамеренно уклонился от выполнения договорных обязательств и похитил данные денежные средства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не имел умысла на заведомое невыполнение контракта, поскольку предпринимал попытки заключения договора поставки угля с ООО «Тунмао», заключив договор от 21 ноября 2019 года, а также подал заявки на доставку вагонов, несостоятельны. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что целью данных действий было создание видимости исполнения контракта от 27 августа 2019 года. Так, свидетели ТБЧ и Ш подтвердили заключение договора с ООО «ТК Интерлогистика» на поставку угля на условиях 100% оплаты в ноябре 2019 года. При этом у ФИО2, получившего по контракту 20 сентября 2019 года денежные средства в сумме 110 000 долларов США, были все возможности оплатить поставку угля от ООО «Тунмао», поставить уголь в Китай, однако указанное сделано не было. В связи с чем, поставка угля была сорвана по инициативе ФИО2, а не в результате действий ООО «Тунмао». Как указал свидетель Ш, в случае поступления оплаты по контракту, ООО «Тунмао» предоставило бы уголь ООО «ТК Интерлогистика».

Заявки на доставку вагонов на <...>, сделанные по указанию ФИО2, не смотря на затраты на их простой, по мнению суда апелляционной инстанции, были поданы с целью предоставления указанных данных представителям потерпевшего, чтобы обмануть их, дополнительно убедить в намерениях выполнения условий контракта. Кроме того, по указанию ФИО2 07 октября 2019 года был подписан договор ООО «ТК Интерлогистика» с ООО «Инвестуглетрейд», 01 декабря 2019 года отправлена заявка на 14 полувагонов на перевозку угля со станции Букачача, а 09 января 2020 года по указанию Буянтуева был направлен отказ от вагонов. Указанные обстоятельства не опровергают вины ФИО2, поскольку последний понимал, что вагоны не будут отгружены углем в связи с отсутствием возможности поставки угля.

Никаких форс-мажорных препятствий для выполнения условий контракта, о чем указано в жалобе, не имелось. Ограничения в связи коронавирусной инфекцией начались только весной 2020 года, а контракт начал исполняться в сентябре 2019 года. Более того, ЧЦ, представитель потерпевшего Д пояснили, что в период данных ограничений транспортировка угля и леса из России через границу проходила без препятствий.

О наличии умысла на хищение денежных средств также указывают действия ФИО2 после заключения контракта - распоряжение денежными средствами, полученными по контракту путем направления на банковские карты своих родственников, при наличии реальной возможности вернуть денежные средства в связи с невыполнением условий контракта, а также сообщения потерпевшему ложной информации о принятии им мер, направленных на исполнение контрактов и наличии препятствий для отправки угля.

Согласно показаниям свидетелей В, ДНВ, АМА электронные ключи для распоряжения счетами ООО «ТК Интерлогистика» находились у ФИО2. Из показаний свидетеля СХ, представителей потерпевшего ФИО140, КМВ следует, что ФИО2 пояснял представителям потерпевшего вымышленные причины, которые препятствуют исполнению контракта или возврату денег - что деньги перечислены в угольный разрез, в ОАО «РЖД», и их нужно их вернуть, отсутствует уголь в связи с началом отопительного сезона, отсутствуют вагоны для отгрузки угля, имеются происки конкурентов, о возможности решения вопросов в ходе встречи с фактическими руководителями разреза, о невозможность вернуть деньги в соответствии российским законодательством, об очередях и проверках валютного контроля, о том, что перечислил деньги знакомому, который должен вернуть деньги и.т.п.

Высказанные защитником в апелляционной жалобе суждения о том, что действия ФИО2 по обращению в марте 2021 года от имени ООО «ТК Интерлогистика» в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу «Шэншичжиюань» о понуждении принять денежные средства в размере 109970 рублей по контракту от 19 августа 2019 года ввиду его неисполнения (т.17 л.д.128-131) указывают о том, что осужденный принимал меры по возврату денежных средств в порядке гражданского судопроизводства, являются надуманными. Со стороны общества «Шэншичжиюань» никаких препятствий к принятию к возмещению суммы причиненного ФИО2 ущерба не имелось и не имеется. Указанные действия суд апелляционной инстанции расценивает, как совершение не имеющих юридического значения действий в рамках арбитражно-процессуального закона с целью придания им вида о намерениях к исполнению контракта, при фактическом отсутствии препятствий к указанному.

Оснований для квалификации действий ФИО2, как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не установлено.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом такая деятельность должна иметь легитимный характер, то есть осуществляться субъектом предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Использование ФИО2 при совершении мошеннических действий подконтрольной коммерческой организации «ТК Интерлогистика», имеющий признаки фирмы однодневки, фактически не осуществляющей деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не свидетельствует о совершении им преступления в сфере предпринимательства, поскольку изначально его умысел был направлен на хищение денежных средств путем обмана, а договорные отношения по контракту носили фиктивный характер. ФИО2, создавая общество, давая указания свидетелю В о заключении контракта, обеспечивал способ хищения денежных средств под видом легальной деятельности.

Безосновательным является утверждение адвоката в жалобе о незаконном возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при отсутствии заявления потерпевшего, и соответственно, о прекращении уголовного дела. Согласно ч.2 -3 ст.20 УПК РФ наличие заявления потерпевшего в качестве обязательного процессуального повода для возбуждения уголовного дела требуется только по уголовным делам частного (ч.2 ст.20 УПК РФ) и частно - публичного обвинения (ч.3 ст. 20 УПК РФ). Является обязательным также для возбуждения уголовного дела наличие заявления или согласия на то руководителя коммерческой или иной организации, при совершении преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ и при наличии обязательных условий, указанных в ст.23 УПК РФ. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, отнесены законом к делам частно - публичного обвинения только в случаях, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности (ч.3 ст.20 УПК РФ). Оснований для применения ч.3 ст.20 УПК РФ и ст.23 УПК РФ по данному уголовному делу не усматривается. Уголовное дело относится к категории дел публичного обвинения (ч.5 ст.20 УПК РФ) и для своего возбуждения не требовало ни заявления потерпевшего (его законного представителя) ни заявления либо согласия руководителя коммерческой организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статья 159 УК РФ, часть 3 статья 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В связи с тем, что ООО «ТК Интерлогистика» было создано ФИО2 с целью хищения денежных средств потерпевшего путем обмана, и его деятельность, связанная с организацией работы данного общества, являлась способом совершения преступления и уже изначально планировалась им как незаконная, его действия не могут быть расценены как осуществление им своих служебных полномочий. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» не нашел подтверждение.

В действиях осужденного имеется квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере», с учетом суммы причиненного ущерба 7 062 262, 4 рублей, определенного по курсу доллара на момент совершения преступления, что превышает 1 миллион рублей.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку хищение совершено путем обмана.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного суд не находит, признает его вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Согласно обвинению, в период с 20 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО «ТК Интерлогистика», легализовал денежные средства в крупном размере в сумме 5787000 рублей, осуществив финансовые операции с целью сокрытия факта преступного приобретения денежных средств и обеспечение возможности их свободного оборота, фальсифицируя основания возникновения законного права на денежные средства, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, путем перевода денежных средств со счета ООО «ТК Интерлогистика» на счета своих родственников – тестя ТАА, дочери БАБ, отца БАД при этом указывая ложное основание перечисления «подотчет».

Указанные действия квалифицированы органом предварительного расследования по п. «б» ч.3 ст.174 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Между тем, деяние, предусмотренное ч.3 ст.174.1УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

В силу действующего законодательства, в том числе с учетом положений, закрепленных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», совершение таких финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.

Из показаний свидетелей В, АМА материалов дела следует, что ФИО1 в период с 20 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года фактически контролировал деятельность ООО ТК Интерлогистика, а с 24 марта 2020 года был назначен коммерческим директором, при этом имел доступ к электронным ключам с целью распоряжения денежными средствами на счетах данного общества.

Обстоятельства перечисления ФИО1 по платежным поручениям денежных средств со счета подконтрольного ООО ТК Интерлогистика на счета банковских карт дочери БАБ, отца БАД, тестя ТАА с указанием «под отчет» не указывают, что последний совершил финансовые операции с денежными средствами именно в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, и не свидетельствуют о сокрытии преступного происхождения, местонахождения и размещения этих денежных средств.

Само по себе указание несуществующего основания «под отчет» при осуществлении переводов денежных средств не свидетельствует о цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами.

Проводимые ФИО2 финансовые операции были направлены на то, чтобы иметь реальную возможность распорядиться деньгами, полученными в результате хищения.

Вмененный органом следствия период времени по перечислению ФИО2 денежных средств на счета своих родственников не совпадает периодом преступления по хищению денежных средств путем обмана, оснований считать, что данные действия охватывались данным преступлением, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об оправдании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию в указанной части в соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает болезненное состояние его здоровья и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы апелляционного представления об исключении смягчающего наказание обстоятельства «сложное социальное положение», поскольку таких сведений из материалов дела не усматривается. Так, ФИО2 имеет высшее образование, место жительства, работу, семью, каких-либо сложностей, связанной с социализацией в обществе, не имеет. Исключение данного обстоятельства не является основанием для усиления наказания по доводам представления прокурора, поскольку указанное не изменяет характер и степень общественной опасности содеянного, не влияет на характеристику личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд назначает ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное осуждение не окажет на осужденного должного воспитательного воздействия, не будет способствовать выполнению задач, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть необходимости достижения целей наказания, и считает возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции его от общества, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления против собственности, конкретные обстоятельства дела.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 05 сентября 2024 года. В целях исполнения приговора надлежит взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. При этом учтено, что вопрос о судьбе части вещественных доказательств разрешен постановлением суда от 12 января 2024 года.

Вопреки доводам жалобы, согласно доверенности законного представителя общества «Шэншичжиюань» от 10 февраля 2023 года (т.6 л.д.108), представитель потерпевшего Дымчиков О.А. вправе предъявлять в интересах общества в качестве истца гражданский иск с правом его подписания, поддерживать его в суде. На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Шэншичжиюань» о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 7 062 264,40 рублей причиненного преступлением (т.17 л.д.228-229), подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием в указанной части в соответствии со ст.133 УПК РФ права на реабилитацию.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 05 сентября 2024 года.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 декабря 2023 года по 27 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Шэншичжиюань», зарегистрированной 20 марта 2017 года под универсальным номером идентификатора ..., по адресу: <...>, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Шэншичжиюань» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 7 062 264, 4 рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; CD-R диск с видеозаписью подписания контракта от 27 августа 2019 года; два CD-R диска с ОРМ «Опрос» - хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: