Решение № 12-236/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-236/2026

Дело № 12-236/2026 (5-21/2026)

Мировой судья Паршинцева Т.А.

УИД 12MS0013-01-2025-004907-30


Р Е Ш Е Н И Е

424028

г.Йошкар-Ола 01 апреля 2026 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района от 02 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <иные данные>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Поскольку в судебное заседание ФИО1 и защитник Инородцев А.Х., надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеоматериал, обсудив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы, принять нельзя, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав части1 статьи12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь водителем транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный знак №, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>, вопреки требованию пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом2 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении - л.д. 6).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный, с которым он согласился (Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.5).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных основании полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 4).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, так же подтверждается просмотренной в судебном заседании видеоматериалом.

То есть, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, а также отстранении от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом ДПС с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части2 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается выше указанными доказательствами, которые оценены судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы, что протокола <адрес> о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя допустить в качестве доказательства по делу, отклоняется.

Так, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа.

Названный протокол <адрес> инспектором ДПС составлен ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> и в <иные данные>, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и из видеоматериала видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что так же им зафиксировано в протоколе.

Вместе с этим, согласно части 2 статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

Согласно содержанию, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 Протокол содержит сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, имеется описание даты и времени совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>, которое соответствует времени указанному в протоколе <адрес>.

Каких-либо замечании по поводу даты и времени отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 не заявлялось.

Утверждение заявителя жалобы, что после получения результата освидетельствования, который с очевидностью подтверждал безосновательность/незаконность действий сотрудника полиции по отстранению его от управления автомобилем и его подозрений в том, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения (0,000 мг. этилового спирта в литре выдыхаемого им воздуха), и пытаясь придать законность совершенным им действиям, грубо нарушающим требования законодательства РФ (безосновательного отстранения его от управления автомобилем), инспектор ДПС предложил ему повторно пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку, как отмечено выше инспектором ДПС на медицинское освидетельствование ФИО1 направлен правомерно.

При этом из видеоматериала видно, что ФИО1 факт употребления накануне спиртных напитков, подтвердил, от чего у него из рта исходил запах алкоголя изо рта, что следует из разговора ФИО1 и инспектора ДПС.

Довод заявителя, что с учетом этого, когда инспектор ДПС предложил ему второй раз пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора он (опасаясь несанкционированного воздействия на прибор при повторном освидетельствовании и получения искаженного результата измерений, нужного инспектору ДПС) отказался от его проведения, указав, что согласен с показаниями прибора (полученными при первичном освидетельствовании), не соответствует действительности.

Так, из видеозаписи видно, что инспектором ДПС ему было предложено в проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Довод заявителя, что тексте протокола инспектором ДПС указано, что он «... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения...», нельзя принять, так как в протоколе об административном правонарушении описание события административного правонарушения соответствует объективной стороне части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы, что утверждение инспектора ДПС в этом протоколе (и других документах, в частности, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что у него якобы еще на этапе отстранения от управления автомобилем и до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были «признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта...» является заведомо недостоверным (ложным), не принимается, так как определение наличия признаков опьянения, в соответствии с пунктом 2 Правил, предоставлено инспектору ДПС.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, посягает на общественные отношения направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, которые направлены на защиту жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований Правил дорожного движения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Таким образом, доводы жалобы заявителя, принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

ФИО1 наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что является законным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02 февраля 2026 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов