Решение № 2-310/2019 2-310/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-310/2019

Дело №2-310/ 2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000013-80


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре Стучилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

19 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» о восстановлении на работе.

Требования мотивировал тем, что Киселёвским городским судом рассматривается гражданское дело № 2-1828/2018 по его иску к ответчику ООО «Спецмаш» об установлении факта трудовых отношений в ООО «Спецмаш» в должности машиниста экскаватора.

10.12.2018 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела ему стало известно о том, что ответчиком издан приказ № от 02.07.2018 г. о его трудоустройстве на должность водителя карьерного самосвала БелАЗ № с часовой тарифной ставкой 123,05 рублей, и приказ № от 11.09.2018г. о его увольнении.

Приказ ответчика № от 11.09.2018 г. истец считает незаконным.

Он не подавал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Поэтому свое увольнение считает незаконным.

Оспариваемый приказ у него на руках отсутствует, так как он ему не передавался ответчиком. Также оспариваемый приказ отсутствует в материалах гражданского дела. О наличии данного приказа истцу стало известно только из записки расчета при прекращении трудового договора, содержащейся в материалах гражданского дела.

Просил признать незаконным приказ № от 11.09.2018г. и восстановить его на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Спецмаш» в должности водителя карьерного самосвала БелАЗ с даты увольнения, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления на работе.

Далее, с учётом неоднократного уточнения исковых требований просит признать приказ № от 11.09.2018 незаконным и изменить дату увольнения на 19.02.2019 по собственному желанию на основании пп.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ и взыскать в свою пользу с ответчика оплату вынужденного прогула с даты увольнения по 19.02.2019.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика, директор общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее ООО «Спецмаш») ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом положений ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика ФИО2 И ФИО3 исковые требования ФИО1 не признавали, представив заявление о применении срока исковой давности, согласно которому течение исковой давности по требованиям ФИО1 следует исчислять с 11.09.2018, так как он знал о своем увольнении, о чем указано с его слов в протоколе судебного заседания от 15.01.2019 по делу №2-48/2019 (2-1828/2018), лист дела 182, « в ООО «Спецмаш» я работал по сентябрь 2018».

Так как, истец не передавал документы при приеме на работу, не подписывал трудовой договор, но фактически осуществлял трудовую деятельность, получал заработную плату, за него производились отчисления по налогам и во все соответствующие организации и он был уволен на основании служебной записки, в которой пояснялось, что ФИО1 отказывается осуществлять свои обязанности и намерен увольняться, что фактически и было сделано. Считает, что срок исковой давности истек 12.10.2018. Уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении в суд не представлено. Просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд и в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Основания и порядок прекращения трудового договора урегулированы главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исследовав все представленные суду доказательства, суд считает, что увольнение истца ФИО1 было произведено с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно трудовой книжке по состоянию на момент обращения в суд (л.д. 28–31), записи о трудоустройстве истца в ООО «Спецмаш» и его увольнении отсутствуют. Они были внесены в трудовую книжку лишь после его обращения в суд (л.д. 32), что не оспаривается сторонами.

Стороны также не оспаривают, что заявлений о приёме на работу и об увольнении из ООО «Спецмаш» ФИО1 не подавал. Приказ (распоряжение) о приёме работника на работу в качестве водителя карьерного самосвала БелАЗ № от 02.07.2018г. № (л.д. 35) и трудовой договор (л.д. 36-37) им не подписаны.

С приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении) истца № от 11.09.2018г. истец был ознакомлен 29.01.2018г. после обращения в суд (л.д. 33).

В силу п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Представленные суду документы бесспорно свидетельствуют о том, что волеизъявления ФИО1 на увольнение не имелось, его увольнение было осуществлено по инициативе работодателя со ссылкой на служебную записку (л.д. 33, 48) о нарушении им своих обязанностей по обслуживанию экскаватора Volvo, куда он был переведён по устной договорённости с должностными лицами ответчика.

Таким образом, увольнение истца с формулировкой «по собственному желанию» является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так истец обратился в суд с иском 10.01.2019г. (л. д. 2).

Ответчиком суду был представлен Акт об отказе подписи истцом документов, подтверждающих трудовые отношения: трудового договора, приказа о приёме на работу и приказа об увольнении (л. д. 104). Данный акт подписан руководителем ООО «Спецмаш» ФИО2, главным инженером ООО «Спецмаш» С. и Г., чья должность не указана от 11.09.2018г.

При этом в указанном Акте не содержится сведений о том, что ФИО1 предлагалось получить копию приказа об увольнении и (или) трудовой книжки.

Истец был ознакомлен с приказом об увольнении 29.01.2019г. после обращения в суд, запись в трудовую книжку о его увольнении была внесена в этот же день, что не оспаривается сторонами.

Протокол судебного заседания от 15.01.2019 по делу №2-48/2019 (2-1828/2018) (л.д. 82-86), на который ссылается представитель ответчика в заявлении о пропуске срока исковой давности, не содержит в себе указанной им фразы истца: « в ООО «Спецмаш» я работал по сентябрь 2018».

В связи с этим, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 не пропущен.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку истец, согласно копии приказа (распоряжения) о приёме на работу (л. д. 126) с 20.02.2019г. трудоустроен у другого работодателя –ООО «<данные изъяты>» в трудовой книжке истца подлежит изменению дата увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя – 19.02.2019г.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С учётом незаконности увольнения истца, имел место вынужденный прогул, в связи с чем, за период с даты увольнения истца по основанию пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата, которая за период с 11.09.2018 года по 19.02.2019 года составит – 228 820 рублей, исходя из справки - расчёта (л.д.91) и графика выходов – 2 через 2 по 12ч. (л.д. 102): 80 смен * 2860,25(среднедневной заработок)=228 820 руб.

Так как увольнение истца ФИО1 было произведено с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 488 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» удовлетворить полностью.

Признать приказ № от 11.09.2018 года общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, водителем карьерного самосвала БелАЗ (водителем, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе), по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11.09.2018г. незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО1, водителя карьерного самосвала БелАЗ (водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе), с 11.09.2018г. на 19.02.2019г., обязав общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» внести соответствующее этому изменение в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула в период с 11.09.2018г. по 19.02.2019г. в сумме 228 820 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей (без учета удержания налога на доходы физических лиц).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5 488 (пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2019г.

Судья Дягилева И.Н.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.