Решение № 12-79/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Славгород 15 июня 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

при секретаре Рейз М.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Буторина А.Н в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 19 апреля 2017 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 06 августа 2016 года, ФИО1 06 августа 2016 года в 20 час. 05 мин, находясь по адресу: <адрес> в <адрес> края, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя 06 августа 2016 года в 16 часов 40 минут транспортным средством Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, по дороге от трассы <адрес> в сторону базы отдыха «Лесная сказка» <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Защитник Буторин А.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку представленные материалы с достоверностью не подтверждают вину ФИО1. Кроме того, мировой судья положил в основу признания вины ФИО1 доказательства полученные с нарушением действующего законодательства, а именно показания, полученные мировым судьей судебного участка № 2 г.Славгорода, поскольку мировой судья судебного участка № 2 г.Славгорода не мог рассматривать данное дело.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Представитель лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, защитник – адвокат Буторин А.Н. жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, в ней изложенные, а также пояснив, что считает постановление мирового судьи незаконным по той причине, что ФИО1 по его мнению был незаконно задержан, так как управлял автомобилем около 16 часов 40 минут, исходя из протокола, а сам протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен только в 20 часов 15 минут, кроме этого, нет никаких доказательств тому, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме этого полагает, что мировым судьей не дана полная оценка всем материалам дела, так как ответ на запрос о месте регистрации ФИО1 поступил уже после рассмотрения дела мировым судьей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

В действиях ФИО1 мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06 августа 2016 года. (л.д. №);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 06 августа 2016 года. (л.д.№);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 06 августа 2016 года, которым подтверждается направление ФИО1 в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, которые послужили основаниями для отстранения от управления транспортным средством. (л.д. №);

- показаниями ФИО5 данными в ходе судебного заседания у мирового судьи (л.д.№), согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения. Последнему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, в связи с чем, тому было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался.

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, работая по сообщению о том. что лицо совершившее ДТП скрылось. Данное лицо было установлено, как ФИО1 с которым он направился на место ДТП, где также находились потерпевшие. Он лично не занимался отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствованием последнего. (л.д.№ )

- пояснениями понятого ФИО3 данными в судебном заседании у мирового судьи (л.д.№), согласно которым в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в качестве второго понятого участвовала его супруга ФИО7, а его фамилии, имя и отчество в указанном протоколе указаны не верно, как ФИО2, на что он не обратил внимание при подписании указанного протокола. Подпись принадлежит ему.

- показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей ФИО8и ФИО9, которые аналогично друг другу пояснили о том, что ФИО1 явился участником ДТП управляя своим автомобилем, после чего они были свидетелями предложения последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. От предложенного ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. В качестве понятых во время указанных процедур участвовали супруги ФИО13, ФИО2ич и ФИО7. ФИО3 в ходе данных действий не присутствовал и им не знаком. ФИО9 также пояснила, что по ее мнению сотрудник ДПС просто ошибся в написании ФИО понятого, так как в качестве понятого участвовал именно ФИО3. (л.д.№)

Исходя из положений части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2016 года ФИО1, управлявший автомобилем марки Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, по дороге от трассы <адрес> в сторону базы отдыха «Лесная сказка» <адрес>, находясь по адресу: <адрес>, в <адрес> края, в 20 часов 05 минут, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменением окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (что подтверждено свидетелями ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО9), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался (л.д. №).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверен подписями понятых. При этом в судебном заседании исходя из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей, установлено, что понятые реально присутствовали на месте оформления указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом несоответствие Ф.И.О. одного из понятых вызвано опиской. Данный вывод подтверждается помимо показаний свидетелей, протоколом осмотра транспортного средства (л.д.№), в котором также участвовали в качестве понятых супруги ФИО13, подписи которых визуально соответствуют подписям в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетелям, показания которых приведены выше, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, а также они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять названным лицам, не установлено.

Доводы жалобы защитника относительно того, что на законность постановления мирового судьи влияет, по его мнению, факт незаконного задержания ФИО1, который более 3-х часов находился в полиции, полагаю необоснованными, так как длительность процедуры оформления соответствующих документов, исходя из имеющихся материалов дела, связана с тем, что ФИО1 явился участником ДТП, скрылся с места ДТП и в отношении него, помимо протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составлялся материал по ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, мировой судья судебного участка №1 г.Славгорода не мог положить в основу своего постановления показания допрошенных мировым судьей судебного участка №2 г.Славгорода свидетелей, так же не могут быть приняты, так как указанным свидетелям были разъяснены соответствующие права и они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний в судебном заседании, в котором также участвовал и защитник Буторин А.Н., имеющий возможность задавать интересующие его вопросы. Последующая отмена постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода, полагаю, не влечет признание вышеназванных показаний свидетелей, как добытых с нарушением закона.

Не влияет на законность обжалуемого постановления и то обстоятельство, на которое обращено внимание защитника, что ответ о месте регистрации ФИО1 поступил мировому судье судебного участка №1 г.Славгорода уже после рассмотрения дела и вынесения по нему постановления, так как, полагаю, указанные сведения на законность вынесенного постановления не влияют. Дело правильно рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края, учитывая имеющееся в материалах ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства, с указанием такого места - <адрес> и поддержание защитником Буториным А.Н. этого ходатайства, в соответствии с которым мировым судьей судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края дело соответствующим определением передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края. При этом в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края, защитником указано, что ФИО1 действительно проживает по адресу: <адрес>, однако в силу имеющихся причин не находится в <адрес>, при этом факт регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, он отрицать не может.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Дело правильно рассмотрено мировым судьёй судебного участка №1 города Славгорода Алтайского края, учитывая имеющееся ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства с указанием места жительства <адрес>, а также определения мирового судьи судебного участка №2 о передаче дела по территориальной подсудности мировому судье судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края, которое вынесено по результатам судебного заседания с участием защитника адвоката Буторина А.Н., поддержавшего ходатайство доверителя.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы защитника адвоката Буторина А.А. необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Славгорода Алтайского края, вынесенное 19 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Буторина А.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Безуглов