Решение № 12-18/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 12-18/2020

12 – 18/20


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2020 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным. Указал, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Схема места совершения правонарушения составлена без участия ФИО1 и им не подписана, в нарушение Административного регламента, инспектором не указано о несогласии заявителя со схемой и отказа от подписи. Понятые при составлении схемы не участвовали, видеозапись не применялась. Схема не отражает картины произошедшего, т.к. Газель двигалась вдоль обочины с небольшой скоростью, ФИО1 совершил опережение без выезда на встречную полосу движения. Считает, что схема является недопустимым доказательством, т.к. не фиксирует место совершения в полном объеме. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу, т.к. имеют заинтересованность в исходе дела, к их показаниям суд должен отнестись критично, не принимать во внимание. При рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст.24.1, 16.1 КоАП РФ. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Не учтено, что управление транспортным средством является единственным источником дохода ФИО1, т.к. автомобиль используется для оказания услуг такси. Считает, что доказательства собранные по делу не могут являться объективными и допустимыми, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо заменить наказание, на административный штраф.

ФИО1 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что обгон совершил на повороте, где имеется уширение дороги. «Газель» двигалась вдоль обочины дороги, места было достаточно, что бы его опередить без выезда на встречную полосу. Сотрудники ДПС не могли видеть момент обгона, т.к. находились за поворотом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по устному ходатайству, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что согласно схемы, на данном участке имеется поворот, где ФИО1 совершил опережение «Газели», т.к. ширина проезжей части позволяла это сделать без выезда на встречную полосу движения, на данном участке имеется расширение дороги. Сотрудники ДПС не могли видеть момент обгона. Видеофиксация нарушения не представлена.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле ГАЗ <данные изъяты>» со стороны <адрес> данном участке дороги имеется поворот и установлен дорожный знак «Обгон запрещен». Скорость была около 40 км/ч, к обочине не прижимался, двигался по своей полосе движения, увидел, как его автомобиль обогнал легковой автомобиль светлого цвета, при этом он одной стороной выехал на встречную полосу. После этого их автомобили остановили сотрудники ДПС, объяснили водителю ФИО1 суть нарушения, у него отобрали объяснения, он подписался и уехал.

Инспектор ДПС Д.А.С. в суде пояснил, что они с напарником находились на перекрестке <адрес> он увидел как на повороте в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» грузовой автомобиль обгонят автомобиль фольцваген белого цвета. После чего оба автомобиля были остановлены, у водителя ГАЗ были отобраны объяснения, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол, с которым водитель был не согласен. Схема места происшествия была составлена без участия водителя.

Выслушав ФИО1, его представителя Ю.Р.Р., свидетеля К.А.С., инспектора ДПС Д.А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. около 14 час. 20 мин. возле <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки, чем нарушил требования п.1.3, п.9.1(1) ПДД.

Указанные выводы суда сделаны на основании исследованных доказательств по делу: протокола об административном правонарушении; объяснений К.А.С.; рапорта инспектора ДПС Д.А.С.; схемы места совершения административного правонарушения; схемы дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на проезжей части и других материалов дела.

Исследованные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Также в судебном заседании не представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе рассмотрения дела.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Правил дорожного движения Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В соответствии с п.3.20 приложения № ПДД: «Обгон запрещен» – запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 «сплошная линия разметки», разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, в том числе запрещено пресечение сплошной линии разметки при обгоне транспортных средств.

В соответствии с ПДД «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выражается в выезде в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выражена в форме умышленной вины.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац 8 пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для остановки транспортного средства, согласно вышеуказанному Приказу, являются установленные визуальные или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником ГИБДД установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого заявителя правонарушения.

Мировым судьей достоверно установлено, что на участке дороги у <адрес>, двухстороннее движение, имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», и нанесена сплошная горизонтальная линия разметки 1.1. Факт совершения обгона ФИО1 движущегося транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с выездом на полосу встречного движения, в нарушении требований п.п. 1.3; 9.1.(1) ПДД РФ, подтвержден материалами дела.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 час. 00 мин. у <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон движущегося автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, тем самым нарушил п.1.3 и п.9.1.(1) ПДД.

Довод жалобы ФИО1 о том, что впереди двигающийся автомобиль двигался медленно, вдоль обочины, поэтому заявитель совершил опережение транспортного средства, без выезда на встречную полосу, суд признает не состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью собранных доказательств, отвечающих предъявляемым к ним требованиям, из анализа которых следует, что действия ФИО1 были сопряжены именно с выездом автомобиля под его управлением на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Так же, доводы жалобы заявителя опровергаются объяснениями водителя К.А.С., предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, который указал, что автомобиль под его управлением, обогнал в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», автомобиль <данные изъяты> г/н №, по полосе для встречных транспортных средств, при этом пересек сплошную линию разметки, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, данный довод опровергается представленным рапортом, в котором инспектор ДПС Д.А.С. доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении. А также, схема правонарушения, которая является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в которой зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, она отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме и рапорте сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, согласуются с представленной дислокацией дорожных знаков и разметки, которые в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в выезде на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20, с пересечением сплошной линии разметки. Данный довод подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и ему дана надлежащая оценка, оснований ставить под сомнения которую у суда не имеется.

Довод жалобы, что мировой судья при вынесении постановления ссылается на показания инспекторов ДПС, которые являются лицами заинтересованным в исходе дела, судом не принимается, так как показания свидетелей Д.А.С. и П.И.В. получены с соблюдением требований ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости в качестве доказательств показаний свидетелей Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ не предусматривается. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД, оформившего материалы дела, не имеется, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо решений о незаконности действий инспектора ДПС Д.А.С. отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

То, что видеофиксация правонарушения не представлена, не ставит под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, обязательное фиксирование правонарушений с использованием видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Из представленных материалов не усматривается наличия каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Представленные заявителем доводы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований для изменения наказания ФИО1, с лишения права управления транспортными средствами на штраф не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

При определении вида и размера административного наказания мировым учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санки статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, либо опротестовано прокурором.

Судья: Дмитрошкин А.Н.