Решение № 12-18/2020 5-427/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-18/2020

дело № 12-18/220

(№ 5-427/2019)

УИД № 18MS0047-01-2019-000966-08


Решение

13 февраля 2020 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.

при секретаре Тулуповой Т.В.,

с участием законного представителя ООО «УК «ЭкоДом» - директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда по Удмуртской Республике ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.14.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоДом», расположенного по адресу: УР, <...>; ОРГН 1071837001092, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК «ЭкоДом» прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор труда по Удмуртской Республике ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Заявитель с постановлением по делу не согласен в виду неправильного применения норм процессуального и материального права, поскольку считает доводы мирового судьи о том, что распоряжение Государственной инспекции труда в УР о проведении внеплановой документарной проверки было незаконно направлено по электронной почте в адрес ООО «УК «ЭкоДом», основаны на неправильном толковании норм права. Материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294/ФЗ Государственная инспекция труда в УР ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «ЭкоДом» посредством электронной почты ecodom_glazov@mail.ru направила распоряжение о представлении документов для рассмотрения обращения ФИО3, сведения об адресе размешены на официальном сайте сети Интернет указанной организации. Однако документы не были представлены в указанный срок, что сделало невозможным проведение проверки в установленный срок.

В судебном заседании законный представитель ООО «УК «ЭкоДом» - директор ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. ФИО1 представил письменные возражения на жалобу, согласно которым считает, что при проведении внеплановой документарной проверки и при производстве по делу должностным лицом допущены нарушения требований КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку несмотря на отсутствие в деле согласия юридического лица на его извещение посредством направления информации через Интернет все действия (направление распоряжения о проведении проверки, запрос информации) осуществлялись административным органом исключительно посредством сети Интернет. Также ФИО1 в своих возражениях указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно документы были направлены по электронной почте, отсутствуют доказательства получения электронного письма обществом, не подтверждена принадлежность электронного адреса Обществу, также направленный документ не имеет юридической силы в виду отсутствия электронной подписи.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

В силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Датой совершения правонарушения, которая вменена ООО УК «ЭкоДом» является день, следующий за последним днем исполнения распоряжения, т.е. 25.09.2019, что соответствует протоколу об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ подведомственно мировому судье.

В этой связи срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек 25.12.2019 года.

После истечения срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос о привлечении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности обсуждению не подлежит, так как это ухудшает его положение.

На момент рассмотрения – 13.02.2020 в Глазовском районном суде Удмуртской Республики жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.14.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ЭкоДом». прекращено, истек трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Доводы рассматриваемой жалобы в сущности сводятся к утверждению о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, в том числе наличии в действиях состава административного правонарушения.

За пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Общества на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.4.1 ч.2 КоАП РФ утрачена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа не имеется.

Помимо этого суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 мая 2014 г. N 125-ФЗ, от 29 июня 2015 г. N 159-ФЗ, от 27 октября 2015 г. N 291-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца третьего части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 г. N 875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Обязанность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, установлена частью 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом 06.11.2019 в отношении ООО «УК «ЭкоДом» составлен протокол № 18/7-2973-19-ОБ/12-7937-И/46-12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Из распоряжения органа государственного надзора от 03.09.2019 следует, что в связи с проведением внеплановой, документарной проверки юридического лица в рамках обращения работника ООО «УК «ЭкоДом» ФИО3 по факту нарушения трудовых прав из ООО «УК «ЭкоДом» Государственной инспекцией труда в УР в срок до 19.09.2019 истребованы следующие документы: устав; документы, подтверждающие полномочия директора; трудовой договор, заключенный с ФИО3; приказ о приеме на работу; личная карточка работника; заявление ФИО3 о предоставлении документов, связанных с работой; документы, подтверждающие представление этих документов; письменные пояснения с обоснованием правомерности непредоставления документов, связанных с работой данному работнику; журнал регистрации входящей корреспонденции; приказ об утверждении расчетного листка; письменные объяснения о причинах невыдачи ФИО3 за весь период ее работы расчетных листков; справка о списочной численности на последнюю дату. (л.д. 21-22)

Как следует из сопроводительного письма, 03.09.2019 вышеуказанное распоряжение направлено в ООО «УК «ЭкоДом» по почтовому адресу: 427620 УР, <...>; а также по электронной почте на адрес: ecodom_glazov@mail.ru. (л.д. 20)

Согласно почтовому уведомлению почтовое отправление Государственной инспекции труда в УР, поступившее в отделение почтовой связи г. Ижевска 13.09.2019), ФИО1 получил 15.10.2019. (л.д. 23)

В соответствии с отчетом о доставке в адрес ecodom_glazov@mail.ru. «письмо успешно доставлено» 04.09.2019. (л.д. 24-25).

Мировым судьей сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «УК «ЭкоДом» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку у ООО «УК «ЭкоДом» отсутствовала возможность предоставления документов в срок до 19.09.2019 в виду фактического получения обществом распоряжения лишь 15.10.2019.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, судья находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими отсутствие в действиях ООО «УК «ЭкоДом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Факт воспрепятствования со стороны ООО «УК «ЭкоДом» законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверок, повлекшего невозможность проведения проверки, имеющимися в деле доказательствами, не подтвержден и не может быть установлен исходя из сообщения, отправленного электронной почтой, из которого невозможно сделать вывод о его содержании, получении надлежащим адресатом. При этом после фактического получения распоряжения 15.10.2019 представить документы в срок до 25.09.2019 было объективно невозможно.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы являются необоснованными. Жалоба подана с соблюдением сроков на его подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики г. Глазова Удмуртской Республики от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.14.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоДом», расположенного по адресу: УР, <...>; ОРГН 1071837001092, ранее не привлекавшегося к административной ответственности; оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда УР ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.И. Самсонов