Апелляционное постановление № 22-4091/2018 22-44/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22-4091/2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Евтехова Е.В.

Дело № 22-44/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10.01.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Русенко А.Г., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 10.01.2019г. дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Морщагина В.Г., возражениям государственного обвинителя - старшего помощника Амурского городского прокурора Баженова А.А. и потерпевшей Потерпевший №1, на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 31.10.2018г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11.06.2014г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 25.05.2015г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.06.2014г. и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.08.2017г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 19 дней, с возложением ограничений и обязанности. Освобожден 13.09.2017г.;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.05.2015г. и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 31.10.2018г.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Морщагина В.Г., возражений государственного обвинителя Баженова А.А. и потерпевшей Потерпевший №1, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Русенко А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 31.10.2018г. ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 8 500 рублей.

Преступление совершено 15.07.2018г. в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он раскаялся в содеянном, иск погасил частично, потерпевшая с ним примирилась. Обращает внимание на то, что он устроился на работу, переболел гепатитом С, в связи с чем нуждается во врачебном наблюдении, его гражданская жена беременна. Просит приговор суда изменить и назначить ему условный срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г., действующий в интересах осужденного ФИО2, указывает, что в действиях Захария имеется рецидив преступлений, что не исключает назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Ссылается на то, что преступление совершенное Захарием относится к категории средней тяжести, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, назначение условного наказания Захарию пойдет на пользу не только ему самому, но и потерпевшей, так как он может в полной мере возместить причиненный ей ущерб. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Морщагина В.Г., потерпевшая Потерпевший №1, выражает свое согласие с приговором суда, а доводы апелляционных жалоб считает необоснованными. Отрицает факт того, что она пошла с осужденным Захарий на примирение. Указывает, что она является матерью одиночкой, имеет двоих несовершеннолетних детей и причиненный ущерб имеет для нее большое материальное значение. Осужденный ФИО2 неоднократно совершал подобные преступления, в связи с чем, находясь на свободе он будет продолжать совершать преступления. То, что он частично возместил ущерб, не говорит о том, что находясь на свободе он полностью возместит ей ущерб. Он также может работать в местах лишения свободы и возмещать ей ущерб. Считает, что наказание в виде лишения свободы для осужденного ФИО2 назначено правомерно. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Морщагина В.Г. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель - старший помощник Амурского городского прокурора Баженов А.А. считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, а приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Морщагина В.Г., возражений на нее прокурора Баженова А.А. и потерпевшей Потерпевший №1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом юридически квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления и участия в следственных действиях, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья, нахождение сожительницы в состоянии беременности, на что ссылаются в своих апелляционных жалобах осуждённый и его адвокат, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. При этом судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований к назначению ФИО2 наказания с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, нахождение его сожительницы в состоянии беременности, состояние здоровья осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника были учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному ФИО2 при постановлении в отношении него приговора и повторному учету они не подлежат.

Доводы осужденного о том, что он примирился с потерпевшей, не подтверждаются материалами дела.

Кроме этого, в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевшая Потерпевший №1 отрицает факт примирения с осужденным.

Наличие у ФИО1 места работы по направлению ЦЗН, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного и его защитника в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 25.05.2015г. достаточно мотивированы в приговоре и не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.5, ст.70 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, о чем просят осужденный и его адвокат, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, а также наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменения.

Так, Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018г. в ст.72 УК РФ были внесены изменения регламентирующие порядок исчисления сроков наказания и зачет наказания при содержании лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции от 03.07.2018г. №186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 31.10.2018г. следует, что осужденный ФИО2 под стражу был взят в зале суда, и срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 31.10.2018г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 31.10.2018г. по день вступления приговора в законную силу 10.01.2019г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Морщагина В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов