Апелляционное постановление № 22-8700/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-105/2019

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 28 ноября 2019 года

Судья Новикова Т. Л. дело № 22-8700/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 ноября 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В., при секретаре Мальцевой Ю. А.,

с участием адвоката Овчинникова М. А. в защиту интересов осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Пылинкиной Н. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головлевой Т. В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 8 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ), в ..., судимый,

20 мая 2013 года Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 30 июня 2015 года освобожден по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 июня 2015 года условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней;

27 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 26 февраля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

9 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 октября 2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 октября 2018 года и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 8 октября 2019 года.

Заслушав доклада судьи Меледина Д. В., выступления адвоката Овчинникова М. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н. А., просившей не удовлетворять апелляционную жалобу, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ш. , не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст.217 УПК РФ, приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Головлева Т. В., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом и квалификацию действий ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить приговор, назначить ФИО1 минимально возможное наказание. В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 дал признательные, объективные, последовательные показания. Суд не принял во внимание, что именно потерпевший спровоцировал совершение ФИО1 преступления, последний неоднократно просил потерпевшего уйти, который надевал чужую одежду и отказывался уходить, выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, пришел без разрешения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Колоколова Е. О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений, поскольку осужденный имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, по приговору суда от 20 мая 2013 года.

Судом при назначении наказания также учтены следующие обстоятельства: мнение потерпевшего, который оставил назначение наказания на усмотрение суда, принесение извинений осужденным потерпевшему, то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил умышленное преступление в период условного отбывания наказания по предыдущему приговору от 9 октября 2018 года.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на размер наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе адвоката.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному ФИО1 иного наказания, кроме реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенных выше обстоятельств, данных о личности осужденного ФИО1, который в период условного осуждения совершил преступление против личности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 9 октября 2018 года и назначил наказание по совокупности приговоров.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного ФИО1 наказания суд второй инстанции не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Головлевой Т. В. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 8 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головлевой Т. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий