Апелляционное постановление № 22-3242/2023 от 10 мая 2023 г.

Судья Волкова Т.Ю. Дело № 22-3242/2023

УИД 50RS0033-01-2022-009148-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 11 мая 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

адвоката Елисеевой Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елисеевой Н.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Куровское Орехово-Зуевского городского округа Московской области, с высшим образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, работающий начальником оперативно-диспетчерской группы ОЗРЭС филиала «Восточные электросети» ОЗРЭС «Россети Московский регион», не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда постановлено проследовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Постановлено зачесть время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием соответствующего органа в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №2, будучи своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. В связи с чем принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Елисеевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшей Потерпевший №1, оставившей решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеева Н.В. указывает о чрезмерной суровости приговора суда, обращает внимание на то, что инкриминируемое преступление относится к преступлениям средней тяжести, совершено по неосторожности. ФИО2 глубоко переживает о случившемся, компенсировал моральный вред двум потерпевшим, готов выплачивать детям погибших содержание по потери кормильца, страдает рядом тяжелых заболеваний сердца, перенес инфаркт, нуждается в стентировании. Полагает, что судом неверно учтено как обстоятельство, повышающее общественную опасность действий ФИО2, наличие малолетних детей у потерпевших. Считает, что назначенное наказание не восстанавливает социальную справедливость, поскольку лишает детей погибших возможности получать материальную помощь, и не учитывает состояние здоровья осужденного, не направлено на его исправление.

Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Магомедрасулов Т.Ш. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда и отсутствии оснований для его изменения в части назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, пришел к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, судьбы вещественных доказательств. Признавая доказанной вину ФИО2, суд не только перечислил доказательства, но и раскрыл их содержание.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в выводах суда, а также оснований для иной оценки доказательств, не имеется и сторонами таких оснований не представлено.

Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, женат, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит), обстоятельства, смягчающие наказание (в соответствии с п.«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в размере одного миллиона рублей каждой, принесение публичных извинений, наличие хронических заболеваний, возраст подсудимого) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Елисеевой Н.В. судом в должной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, подлежащих включению в число смягчающих наказание, апелляционной инстанции не представлено. Вывод суда о возможности исправления ФИО2 только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован, с ним соглашается и апелляционная инстанция, поскольку оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения в отношении подсудимого правил ст. 64 и ст. 15 ч.6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО2, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве, допущено не было. Основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья М.Б. Ляхович