Апелляционное постановление № 22-1363/2021 от 21 марта 2021 г.

Судья Кошутин Д.П. Дело № 22–1363/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Амировой Д.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Беньяминовой С.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

1. 10.12.2003 года Гуковским городским судом Ростовской области (с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.06.2005 года) по ч.4 ст.111, ч.1 ст.222 УК РФ к 06 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.06.2013 года наказание отбыто;

2. 24.05.2016 года Гуковским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02.10.2018 по отбытию наказания;

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Беньяминовой С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 23 августа 2020 года в г.Гуково Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с судебным решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Судом не в полной мере учтено признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, его супруга беременна двойней, ему необходимо помогать семье. Просит учесть то, что «закодировался от алкоголизма». Просит применить наказание не связанное с лишением свободы. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на обстоятельства, смягчающие наказание: беременность жены, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие расследованию преступления, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики. Просит признать данные обстоятельства исключительными, применить ч.3 ст.68 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Костиной В.Г. поданы возражения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал назначение ФИО1 наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в том числе и с учетом такого обстоятельства, как влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суду первой инстанции было известно о наличии у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей, беременной супруги, участие осужденного в боевых действиях на территории Чеченской Республики, активное содействие расследованию преступления, что и было обоснованно учтено судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Наличие у осужденного ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания были полностью соблюдены требования закона.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления (определения, апелляционного приговора) суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья