Апелляционное постановление № 22-3245/2024 от 25 июля 2024 г.

Судья: Клименко О.А. Дело № 22-3245/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 26 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Скорых Л.В.

с участием:

прокурора Остапчук О.В.

адвоката Панчук И.С.

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кулундинского района Панкратова В.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 2 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 12 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка Кулундинского района Алтайского края по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 20 февраля 2021 года Кулундинским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 22 апреля 2021 года) по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 12 февраля 2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 31 марта 2021 года Табунским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 29 октября 2021 года) по ч.1 ст.318, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 февраля 2021 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освободился по отбытии срока наказания 26 сентября 2022 года;

- 15 сентября 2023 года Кулундинским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 21 декабря 2023 года, кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2024 года) по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы (наказание не отбыто; содержится под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с 10 ноября 2023 года);

осужден по:

ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 15 сентября 2023 года и назначено окончательно 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия (приговор Табунского районного суда от 31 марта 2021 года), причинил Потерпевший №2 побои в период с 20 часов ДД.ММ.ГГ до 1 часа 5 минут ДД.ММ.ГГ по <адрес>. После чего в том же месте ДД.ММ.ГГ в период с 1 часа 5 минут до 4 часов применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – следователя Потерпевший №1 при исполнении ею своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал.

В апелляционном представлении прокурор Кулундинского района Панкратов В.А. выражает несогласие с приговором, в связи с нарушением уголовного закона при назначении осужденному наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст.116.1 УК РФ рецидив преступлений. Просит изменить приговор, исключить указание на признание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством по ч.2 ст.116.1 УК РФ и смягчить наказание по данному составу преступления до 5 месяцев ограничения свободы; указать на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.318 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что наличие судимости по приговору от 20 февраля 2021 года, сложенной по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 31 марта 2021 года и учитываемой в связи с этим как одна судимость, является основанием для его привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 УК РФ и по ч.1 ст.318 УК РФ, и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, что исключает учет рецидива как отягчающего обстоятельства. Просит изменить приговор, исключить указание на учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, снизить срок наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ и по ч.2 ст.69 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, произвести зачет времени содержания под стражей по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Кроме того, указывает о нарушении судом первой инстанции права на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, которые, как видно из протокола судебного заседания и аудиопротокола, исследованы в судебном заседании, в приговоре приведены и их содержание раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере в приговоре мотивированы. Причем, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий, никем не оспариваются.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, которые в силу закона подлежали обязательному учету в качестве смягчающих, но судом не признанных таковыми, по делу не имеется, что никем не оспаривается.

При наличии у ФИО1 непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 31 марта 2021 года (сложенной по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 20.02.2021), судом правильно в действиях осужденного по обоим составам преступлений установлен рецидив преступлений, что в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.18 УК РФ.

Причем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.318 УК РФ. Доводы жалобы осужденного в этой части основаны на ошибочном толковании положений ст.63 УК РФ, поэтому отклоняются как необоснованные.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.318 УК РФ только в виде реального лишения свободы, но с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, в приговоре мотивированы и соблюдены. Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.318 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о его личности, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. Все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания по ч.1 ст.318 УК РФ, судом учтены в полной мере.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы осужденного и представления прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что, признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и по ч.2 ст.116.1 УК РФ, судом первой инстанции оставлено без внимания, что наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору от 31 марта 2021 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ (сложенной по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 20 февраля 2021 года и учитываемая в связи с этим как одна судимость), обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст.116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что, по смыслу ст.63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Согласно материалам дела, иных судимостей, дающих основание для признания у осужденного отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений по ч.2 ст.116.1 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, в апелляционном порядке не оспариваются.

Вместе с тем, наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст.53 УК РФ, в соответствии с положениями которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей и назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Однако суд, в нарушение требований п.12 ст.308 УПК РФ, не установил предусмотренные ст.53 УК РФ ограничения и не возложил на осужденного обязанность, в связи с чем наказание в виде ограничения свободы следует считать не назначенным.

При таких обстоятельствах, в рамках апелляционного повода, учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание на назначение данного вида наказания, а также назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Окончательно наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч.1 ст.318 УК РФ наказанию не отбытой части наказания по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2023 года. Отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей разрешен судом правильно, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Оснований для применения правил п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, о чем ставит вопрос в жалобе осужденный, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела (л.д.130 т.4), осужденный в период с 18 по 20 июня 2024 года в полном объеме ознакомлен с материалами дела. Соответственно процессуальные права осужденного судом первой инстанции после постановления приговора не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ;

исключить из приговора указание на назначение наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы и назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по ч.1 ст.318 УК РФ наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2023 года, с учетом правил п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, и назначить окончательно 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.М. Плоских