Апелляционное постановление № 22-2045/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,

адвоката Линькова В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Тонких М.П. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года, которым

Тонких Максим Петрович, дата года рождения, уроженец совхоза адрес РБ, судимый:

- 22 июня 2012 года Бижбулякским районным судом РБ по п. «б» ч.2 ст.158,70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 1 дню лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; апелляционным определением ВС РБ от 24 апреля 2013 года условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение путем самостоятельного следования;

- 10 июня 2014 года Бижбулякским районным судом РБ по п. «б» ч.2 ст.158,70 УК РФ (приговор от 22 июня 2012 года) к 3 годам лишения свободы;

- 5 августа 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка судебного района Бижбулякский район РБ, мировым судьей судебного участка №2 судебного района Миякинский район РБ по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 июня 2014 года) с учетом изменений к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 22 мая 2015 года Бижбулякским межрайонным судом РБ по ч.3 ст.30- п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 5 августа 2014 года) с учетом изменений к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по постановлению Салаватского городского суда РБ от 29 июня 2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней, по постановлению Бижбулякского межрайонного суда РБ от 23 августа 2017 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден 2 ноября 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден в особом порядке по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 26 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав адвоката Линькова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Вьюгову Л.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Тонких М.П. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено 10 января 2020 года в Бижбулякском районе РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Тонких М.П. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания, указав, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, в связи с чем возможно назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил о рецидиве.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает о том, что срок административного надзора решением суда от 19 февраля 2020 года ему был продлен на 6 месяцев, которое вступило в законную силу 29 февраля 2020 года. Полагает необоснованным замену решения о продлении административного надзора без вступления его в законную силу на реальное лишение свободы.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство было заявлено добровольно, подтверждено в судебном заседании, при этом он осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

С учетом предъявленного обвинения суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обоснованность предъявленного обвинения судом проверена.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельство –рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать целям исправления осужденного.

Не нашел суд первой инстанции оснований и для применения правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность осужденного.

Наказание назначено с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем из приговора видно, что при назначении наказания ФИО1. суд учел, что тот неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал лишение свободы.

Однако, хотя суд и не признал данные обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание, они не должны учитываться самостоятельно как обстоятельства, дополнительно влияющие на вид и размер наказания, поскольку с учетом непогашенных судимостей и отбывание наказания в виде лишения свободы суд признал в действиях ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений и назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, подлежит исключению указание при назначении наказания, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал лишение свободы.

Исключение указанных обстоятельств не является основанием для смягчения наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено близко к минимальному.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 отвечает требованиям справедливости, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления и сведениям о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Доводы о том, что при постановлении приговора не вступило в законную силу решение суда о продлении административного надзора, несостоятельны, поскольку в момент несоблюдения им административных ограничений, установленных решением суда от 28 февраля 2019 года, не истек срок административного надзора.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание при назначении наказания, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал лишение свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: дело № 22- 2045/2020,

Судья Шамратов Т.Х.