Апелляционное постановление № 10-3610/2018 от 2 августа 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 10-3610/2018                                                                 Судья Хайретдинов И.Ж.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                  03 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макухи Г.М.

 при секретаре Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

 адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся***, гражданин ***, судимый:

- 26 декабря 2008 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с учетом наказания по приговорам от 22 января 2009 года, от 04 марта 2009 года, от 15 июня 2009 года и от 11 марта 2011 года по ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ, су -димости по которым погашены, к 4 годам лишения свободы, освобожденный 26 октября 2012 года по отбытии наказания,

- 20 февраля 2014 года мировым судьей участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

- 23 июня 2014 года мировым судьей участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 25 августа 2014 года и постановлением Копейского городского суда Челябинской области о пересмотре от 22 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 158,ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 69

УК РФ (приговор от 20 февраля 2014 года) к 8 меся -цам лишения свободы,

- 04 сентября 2014 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Челябинского областного суда от 10 ноября 2014 года и постановлением Копейского городского суда Челябинской области о пересмотре от 22 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 кражи), чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 15 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений при пересмотре по чЛ ст. 158 (2 кражи), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 краж), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 сентября 2014 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 11 декабря 2014 года тем же судом с учетом измене -ний по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 сентября 2014 года) к 2 годам 3 меся -цам лишения свободы,

- 01 апреля 2015 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 15 октября и 11 декабря 2014 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

- 13 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений при пересмотре по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 апреля 2015 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 июля 2017 года по отбытии наказания,

- 23 января 2018 года мировым судьей судебного уча -стка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 09 апреля 2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

осужден

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение 11 преступлений в отношении потерпевших Д.К.С., ОАО ТД «Русский Холодъ», Ш.Е.Ю.., М.Э.Р.О.., Б.Э.В.., ООО «Техпром», Я.Ф.Х..,В.О.Р., Г.К.А.., М.И.., ОАО «Равис» - птицефабрика «Сосновская» к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое,

по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение трех преступлений в отношении потерпевших Т.Д.А.., Н.М.Г.., С.А.И.. к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое,


по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение двух преступлений отношении потерпевших ООО «Б.И.Б..» и В.Ю.А.. к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 января 2018 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 27 апреля 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 23 сентября 2017 года до 27 апреля 2018 года.

Заслушав выступления адвоката Гращенкова А.И., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение шестнадцати преступлений: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение 11 краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение путем взлома в отношении потерпевших

Д.К.С.. - 10 августа 2017 года денег в сумме *** рублей, ОАО ТД «Русский Холодъ» - в ночь на 23 августа 2017 года денег в сумме ***рублей, Ш.Е.Ю.. - в ночь на 25 августа 2017 года с причинением ущерба на ***рублей, М.Э.Р.О.. - ночью 28 августа 2017 года с причинением ущерба на сумму ***рублей, Б.Э.В.. - в ночь на 31 августа 2017 года с причинением ущерба на сумму ***рублей, ООО «Техпром» - ночью 01 сентября 2017 года с причинением ущерба на сумму ***рублей, Я.Ф.Х.. - ночью 01 сентября 2017 года с причинением ущерба на сумму ***рублей,В.О.Р. - ночью 11 сентября 2017 года с причинением ущерба на сумму ***рублей, Г.К.А.. - ночью 14 сентября 2017 года с причинением ущерба на сумму *** рублей, М.И.. - в ночь на 16 сентября 2017 года с причинением ущерба на сумму ***рублей, ОАО «Равис» - птицефабрика «Сосновская» - ночью 20 сентября 2017 года с причинением ущерба на сумму ***рублей;.

по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение трех преступлений с причинением значительного ущерба в отношении потерпевших Т.Д.А.. - в ночь на 30 августа 2017 года на сумму***рублей, Н.М.Г.. - ночью 16 сентября 2017 года на сумму ***рублей, С.А.И.. - ночью 21 сентября 2017 года на сумму ***рублей,

а также по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение двух

а также по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение двух покушений на кражи имущества с незаконным проникновением в помещение 21 сентября 2017 года и 23 сентября 2017 года в отношении потерпевших ООО «Б.И.Б..» с попыткой причинения ущерба на сумму ***рублей и В.Ю.А.. с попыткой причинения ущерба на сумму***рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания, ссылаясь на несправедливость приговора. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2, осужденный обращает внимание на назначение ему самого строгого вида наказания без приведения мотивов. Считает, что в нарушение статьи 60 УК РФ не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд перечислил исключительно положительные характеристики, но не указал, по какой причине осужденному назначено столь суровое наказание, почему ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не в полном объеме мотивировал отказ в применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как частичный возврат похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о которых не знали правоохранительные органы.

Полагает, что при назначении наказания по совокупности преступлений нарушены правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, позволяющие назначить наказание путем поглощения.

Просит применить к нему ФЗ от 03 июля 2016 года № 323 и статью 7.27 КоАП РФ в редакции от 15 июля 2016 года, а также другие изменения в УК и УПК РФ, если таковые будут.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, а также оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для изменения или отмены приговора.

При производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшие, уголовное дело рассмотрено с особым порядком принятия судебного решения, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: ходатайство ФИО1 заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ своевременно и добровольно, в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в


общем порядке, а равно пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Признав, что таковое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия по всем шестнадцати вмененным ему преступлениям.

При назначении ему наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ с должной полнотой учел в качестве явок с повинной добровольное сообщение в правоохранительные органы о всех совершенных преступлениях, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый изначально давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, в ходе проверки показаний на месте совершения преступлений воспроизвел обстоятельства их совершения; по фактам хищения имущества у потерпевших Г.К.А. и Я.Ф.Х.. - частичное возмещение ущерба, так как ФИО1 способствовал частичному возврату похищенного имущества данным потерпевшим, состояние здоровья и возраст подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С надлежащей полнотой приведены и должным образом проанализированы судом и иные данные о личности осужденного.

Суд учел, что осужденный на учете у нарколога не состоит, находился на лечении в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № ***г. Магнитогорска» с 04 февраля 2002 года по 18 июня 2002 года по поводу «***», имеет постоянное место регистрации и жительства, не работает, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личность осужденного, включая смягчающие наказание обстоятельства, правильно установил и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку с учетом характеристики личности виновного, данных о его личности, отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества. Поэтому доводы жалобы осужденного о применении к нему положений статьи 73 УК РФ и снижении размера наказания удовлетворению не подлежат.

Мотивы назначения вида и срока наказания приведены в приговоре, являются обоснованными и требованиям закона соответствуют, вследствие чего оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается. Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Судья