Апелляционное постановление № 22-1483/2024 от 10 апреля 2024 г.

Судья Федоровская А.Б. Дело № 22-1483/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

адвоката Петровой М.Н. и осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой М.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 3 ноября 2017 года Рубцовским районным судом Алтайского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 марта 2019 года условно – досрочно на 11 месяцев 19 дней;

2) 1 октября 2019 года мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 10 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Рубцовского районного суда Алтайского края от 12 мая 2020 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 3 ноября 2017 года и 1 октября 2019 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожден по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2021 года условно – досрочно на 1 месяц 21 день;

4) 6 сентября 2023 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 сентября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО 1 и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным хищении вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО 1, совершенном с причинением последнему значительного ущерба на сумму 11000 рублей.

Преступление совершено в период времени <данные изъяты> в г. Рубцовске Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова М.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности юридический оценки действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении <данные изъяты>, а также престарелую маму, которой оказывает посильную помощь, является <данные изъяты>. Отмечает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, характеризуется ФИО1 удовлетворительно. Считает, что при назначении наказания ФИО1 необходимо применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание, так как назначенное наказание, связанное с изоляцией от общества, отрицательно влияет на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Вдовиченко А.С., указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Содержание исследованных доказательств в приговоре подробно приведено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в нем в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 160 УК РФ, свое решение в данной части надлежаще мотивировал.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы жалобы адвоката сводятся к несогласию с назначенным осужденному наказанием.

Вопреки этим доводам при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Личность осужденного, состояние его здоровья, удовлетворительный характеризующий материал, на что обращено внимание адвокатом, судом учтены, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе все те, на которые указывает в жалобе адвокат: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного, связанное с <данные изъяты>, а также состояние здоровья его престарелой матери, которой он оказывает помощь. Оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных, справедливо не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений.

Таким образом, приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности осужденного, ранее неоднократно судимого, склонного к совершению противоправных деяний, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен в пределах санкции ч.2 ст.160 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, в минимальном для данной ситуации размере, без дополнительного наказания. Решение суда в данной части убедительно мотивировано.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания не нарушены, все обстоятельства, подлежащие учету, в том числе указанные в жалобе адвоката, приняты судом во внимание, а потому это наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалобы адвоката о его суровости - несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, период, подлежащий зачету в срок наказания, определены правильно.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

Решение суда по вопросу взыскания с осужденного процессуальных издержек также является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Е.В. Мишина