Апелляционное постановление № 10-11/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 10-11/2026

УИД 29MS0014-01-2026-000014-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Гагарского Ю.А.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием прокурора – помощника Котласского межрайонного прокурора Худоконя А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Белькова В.М.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1– адвоката Белькова В.М. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области, от 06 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся __.__.__ в ...., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, невоеннообязанный, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ...., и проживающий по адресу: ...., ранее судимый:

- 19 июля 2011 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 28 декабря 2010 года № 398 ФЗ), по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 декабря 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев 4 дня с удержанием в доход государства 10% заработной платы осуждённого ежемесячно,

на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 05 июля 2019 года неотбытое по приговору от 19 июля 2011 года наказание в виде 8 месяцев 12 дней исправительных работ заменено на 2 месяца 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённый по отбытию наказания 28 сентября 2019 года;

- 07 июля 2023 года Котласским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 сентября 2024 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии срока наказания 30 апреля 2025 года,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ и приговорён на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к наказанию в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение 26 июля 2025 года в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 31 минуты в помещении бани, расположенной за домом .... г. Котласа Архангельской области, в состоянии опьянения угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бельков В.М., поданной в защиту интересов ФИО1, считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и основанных на одностороннем исследовании доказательств. Считает, что доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, стороной обвинения не представлено. Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей С. и П., данных в ходе судебного следствия, основанной на показаниях дознавателя Ю., допрошенной в качестве свидетеля, которые считает необъективными в силу служебной заинтересованности дознавателя. Полагает, что имелись основания для проведения процессуальной проверки в отношении дознавателя. Ссылается на указание при квалификации деяния предлога «если», из чего делает вывод о противоречиях и неясностях в приговоре, сомневается в наличии реальных оснований у потерпевшего осуществления угрозы убийством. По мнению адвоката, суд при назначении наказания не учёл положительную характеристику с места работы ФИО1, бездоказательно признал обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не дал оценку поведению потерпевшего, который явился инициатором конфликта. Считает, что доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию в материалах уголовного дела не имеется. Просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Бельков В.М.. доводы жалобы поддержал, просил учесть положительные характеристики с места работы и по месту жительства, приговор отменить, а Шелеста В.Ф оправдать, признать за ним право на реабилитацию

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Худоконь А.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, которые проверены в судебном заседании и проанализированы в приговоре. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судьёй в приговоре, сомнений не вызывают.

Утверждения о невиновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 мировым судьёй проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей правильно установлено, что осужденный ФИО1, в указанных в приговоре времени и месте, учинив конфликт с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с силой, обхватил двумя руками шею Потерпевший №1, сдавливал её, при этом высказывал словесные угрозы убийством в адрес последнего, с учётом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1 потерпевшим угроза убийством воспринималась как реально осуществимая, и при данных обстоятельствах у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. Данные действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Из исследованных доказательств видно, что действия ФИО1 носили агрессивный и угрожающий жизни характер. Исходя из сложившейся обстановки и личности виновного, у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством в его адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, которые являлись последовательными, неизменными на протяжении всего расследования и рассмотрения дела, так и показаниями свидетелей С. и П., данными на предварительном следствии, которые объективно подтверждают агрессивные действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1, которого ФИО1 обхватил руками за шею и удерживал его шею примерно 10 секунд.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей также согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2025 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обхватил его (Потерпевший №1) шею пальцами рук и стал их сдавливать, высказывая при этом словесные угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, исследованной в ходе судебного следствия у мирового судьи медицинской картой Потерпевший №1, показаниями свидетеля К., матерью потерпевшего.

Довод защитника о необоснованно критической оценке мировым судьёй показаний свидетелей П. и С., данных ими в ходе судебного заседания, является необоснованным, поскольку мировым судьёй при вынесении приговора оценены показания указанных свидетелей, как данные в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, мировой судья подробно мотивировал в связи с чем он признал достоверными показания свидетелей П. и С., данные ими в ходе предварительного расследования. О соблюдении порядка допроса данных свидетелей в ходе судебного разбирательства была допрошена дознаватель Ю. в качестве свидетеля, которая в судебном заседании у мирового судьи предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для проведения процессуальной проверки в отношении дознавателя Ю. у мирового судьи не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не доверять показаниям потерпевшего или ставить их под сомнение у мирового судьи оснований также не имелось.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей по делу не усматривается. Допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами.

Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, положенных в обоснование принятого судом решения, не имеется.

Показания допрошенных лиц, иные сведения, оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

С учётом совокупности указанных и других, приведённых в приговоре доказательств, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал несостоятельными доводы осуждённого относительно обстоятельств совершении преступления.

Доводы защитника, аналогичные приведённым им в апелляционной жалобе, были предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с этим, действия ФИО1 мировым судьей правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, поскольку у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающего, отягчающих и всех иных влияющих на наказание обстоятельств, с учётом семейного положения подсудимого.

Вывод судьи о необходимости назначения осуждённому наказания в виде принудительных работ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) по ч. 1 ст. 119 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован. Все данные о личности осуждённого, влияющие на назначение наказания, в том числе отсутствие у подсудимого противопоказаний к труду, мировым судьёй учтены.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, мировым судьей обоснованно учтено состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, который является простым, поскольку ФИО1 имеет судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести и особо тяжкого по приговорам Котласского городского суда Архангельской области от 19 июля 2011 года, 07 июля 2023 года и 03 сентября 2024 года.

Кроме того, обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль его за своим поведением и привело к совершению им указанного преступления. Данное состояние ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей С. и П., которые в ходе предварительного расследования и в судебном заседании указали на совместное распитие спиртных напитков с ФИО1, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьёй обоснованно при назначении наказания не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку правовые основания для этого отисутствтвуют.

Кроме того, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания, мировой судья, исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, правильно определил вид наказания по совершённому ФИО1 преступлению.

Указанные выводы мировым судьей надлежащим образом мотивированы, какие-либо иные обстоятельства, влияющие на размер и вид назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей при постановлении приговора обсуждался, и с учётом всех обстоятельств дела, судья обоснованно не усмотрел оснований для их применения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании у мирового судьи исследовались характеристики по месту жительства, по месту последнего отбывания наказания и по месту выполнения работ по договору подряда, в связи с чем при назначении наказания была учтена наряду с иными обстоятельствами и личность виновного.

Приобщённая в суде апелляционной инстанции положительная характеристика ФИО1 от соседей по месту жительства, не является безусловным основанием для признания ее в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённому ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное наказание чрезмерно суровым не является, справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

Не находит своего подтверждения и довод защитника о бездоказательном признании обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Мировым судьёй данное обстоятельство подробно мотивировано в приговоре, обосновано показаниями потерпевшего и свидетелей С. и П.

Мировой судья обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления против личности ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд апелляционной инстанции также соглашается с данным отягчающим обстоятельством и исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, материалами уголовного дела подтверждается, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки.

Относительно доводов стороны защиты, что в приговоре мирового судьи не дана оценка поведению потерпевшего, который явился инициатором конфликта, мировым судьёй установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что первоначальный конфликт возник между потерпевшим и свидетелем С., каких-либо достоверных данных о том, что конфликт был инициирован именно потерпевшим в материалах уголовного дела не содержится.

В целом судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Мировым судьёй выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправии сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путём их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав участников уголовного судопроизводства или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного судебного решения, не имеется.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осуждённому судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, либо по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 06 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белькова В.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Гагарский