Апелляционное постановление № 22-4085/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-425/2023

Председательствующий Матыцин А.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Клопуновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по п. «з» ч.2 ст. 111, п. «а» ч.3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы 2 года, освобожден <...> из ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области с заменой неотбытого срока на ограничение свободы по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от <...> с заменой неотбытого срока на 3 года 7 месяцев 28 дней ограничения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в виде ограничения свободы сроком 3 года 5 месяцев 15 дней заменена на лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев 22 дня,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Клопуновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении без изменений обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым. Просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...> – момент фактического задержания.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем Бариновой Д.Е. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), исходя из установленных обстоятельств, оснований для иной юридической оценки по делу, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не представляется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление.

Судом первой инстанции при решении вопроса о наказании, в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, <...>

Иных значимых смягчающих наказание обстоятельств, имеющих фактическое подтверждение, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ обосновано признан рецидив преступлений, вид которого соответствует ч.1 ст. 18 УК РФ, и что исключало применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, назначенный ФИО1 отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и не является чрезмерно суровым.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания осужденному судом первой инстанции верно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований и для зачета времени заключения осужденного под стражей с указанной в жалобе даты, поскольку согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, зачет наказания, отбытого по предыдущему приговору, в срок отбытия вновь назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не производится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Освободить, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: