Апелляционное постановление № 22-1689/2018 от 29 марта 2018 г. по делу № 22-1689/2018

Судья: Клонин А.А. № 22-1689/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 30 марта 2018 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

защитника-адвоката ФИО3

прокурора ФИО4

секретаря ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.01.2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего <данные изъяты>) к 1 году лишения свободы,

по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО8) к 1 году лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04.2017 года окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ФИО7, с причинением значительного ущерба данной гражданке.

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества <данные изъяты>, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

- ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества ФИО8, с причинением значительного ущерба данной гражданке.

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ФИО9, с причинением значительного ущерба данной гражданке.

Преступления совершены, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. В апелляционной жалобе просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ при осуждении за данные преступления и сохранив условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд в полной мере не учел то, что ФИО1 вину в совершенных им преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, <данные изъяты> преступления совершил при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям:

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству обвиняемого ФИО1 В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Герус полностью признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном. Суд, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что предъявленное Герус обвинение в совершении преступлений обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена осужденному и была известна его защитнику. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Судом дана верная квалификация преступлениям, оснований для переквалификации не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не состоятельны.

Решая вопрос о наказании, суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции верно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что Герус свою вину в совершенных им преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, учтена явка с повинной по преступлению в отношении потерпевшей <данные изъяты> активно способствовал раскрытию и расследованию всех данных преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено и состояние здоровья ФИО1 При этом оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ: «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» суд не усматривает.

При характеристике личности подсудимого, судом также верно учтено, что Герус удовлетворительно характеризуется по месту жительства. На учете у психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты>

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно то, что Герус совершил четыре умышленных преступления средней тяжести против собственности.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по преступлениям в отношении потерпевших <данные изъяты>

Также верно установлено, что ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил данные умышленные преступления средней тяжести. Суд первой инстанции обоснованно применил требования ч.4 ст. 74 УК РФ, мотивировав невозможность сохранения условного осуждения. Отменив условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, правильно назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

При назначении наказания за покушение на преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ учтены требования ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд первой инстанции оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части наказания, назначенного осужденному несостоятельны.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания так же правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: