Приговор № 1-581/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-581/2020

Дело № 1-581/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 07.10.2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Микеды И.О., с участием государственного обвинителя Кочергина О.И., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Рождественского С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «Потолок сервис» монтажником натяжных потолков, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью подделки официального документа, предоставляющего права в целях его использования, и последующего сбыта такого документа – личной медицинской книжки, получил от неустановленного лица личную медицинскую книжку №, содержащую заведомо подложные сведения о прохождении медицинского осмотра, лабораторно-инструментальных исследований, получении допуска к работе по результатам прохождения медицинского осмотра в ООО «КДЦ «Ультрамед», прохождении гигиенического обучения и аттестации (санитарного минимума) в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», выданную ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, получив от ФИО5 заказ на приобретение официального документа, предоставляющего права в целях его использования - личной медицинской книжки №, содержащей заведомо подложные сведения о прохождении медицинского осмотра, лабораторно-инструментальных исследований, получении допуска к работе по результатам прохождения медицинского осмотра в ООО «КДЦ «Ультрамед», прохождении гигиенического обучения и аттестации (санитарного минимума) в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», выданной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», реализуя свой умысел, направленный на подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его последующего использования и сбыта такого документа, рукописно внес в вышеуказанную личную медицинскую книжку сообщенные ФИО5 подложные данные - дату выдачи медицинской книжки ДД.ММ.ГГГГ, даты сдачи анализов и прохождения медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в дневное время в продовольственном магазине ИП ФИО6, расположенном в 80 м. в южном направлении от остановочной платформы <адрес>-2 Западно-Сибирской железной дороги в <адрес>, в рамках единого умысла, направленного на сбыт официального документа, достоверно зная о том, что сведения в личной медицинской книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, сбыл ФИО5 за 2 800 рублей поддельный официальный документ - личную медицинскую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, содержащую заведомо подложные сведения о прохождении медицинского осмотра, лабораторно-инструментальных исследований, получении допуска к работе по результатам прохождения медицинского осмотра в ООО «КДЦ «Ультрамед», прохождении гигиенического обучения и аттестации (санитарного минимума) в ФБУЗ «Центргигиены и эпидемиологии в <адрес>», выданной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в январе 2020 года, предоставляющую, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», а так же ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, право трудоустройства и (или) работы на отдельных профессиях, производствах и организациях, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником, подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ – поделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа.

В судебном заседании защитник-адвокат Рождественский С.Н. и подсудимый ФИО1 заявили ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Кочергин О.Н. против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возражал.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание причинённого притуплением вреда.

При этом, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Судом установлено, что ФИО1 подделал официальный документ - личную медицинскую книжку, предоставляющую права, в целях её использования и сбыл её ФИО5

Данное преступление относится к категории небольшой тяжести против порядка управления, которое исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, а именно объекта подделки и сбыта - медицинской книжки, личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной общественной опасности деяния, поскольку подделанная медицинская книжка позволяет осуществлять работы на отдельных профессиях, производствах и организациях, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, лицам не прошедшим соответствующие медицинским осмотры, в том числе имеющим противопоказания для данного вида деятельности, что в свою очередь посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Совершенным деянием причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, который нельзя считать компенсированным путем признания своей причастности к этому деянию и внесения 2 000 рублей в благотворительный фонд. Реального и соразмерного возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 54), соседями (Т. 2 л.д. 56,57), по месту работы (Т. 2 л.д. 55) характеризуется положительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (Т. 2 л.д. 47, л.д. 49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, совершающих преступление, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, социальную обустроенность и трудоустроенность, наличие положительных характеристик, неудовлетворительные состояние здоровья подсудимого и неудовлетворительное состояние здоровья его близких, внесение 2 000 рублей в благотворительный фонд, молодой возраст подсудимого.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по мнению суда, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, при этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в составе группы лиц, поскольку из конструкции предъявленного ФИО1 обвинения не следует о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ группой лиц, а также наличие у ФИО1 и неустановленного лица соответствующего сговора, а следует лишь о получении ФИО1 от неустановленного лица личной медицинской книжки, при этом данные об осведомлённости неустановленного лица о намерениях и действиях ФИО1, изложенных в предъявленном ему обвинении не указаны.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, судом не учитываются положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ ввиду назначения подсудимому не самого строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

Установить осуждённому ФИО1 на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Омск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства:

- личную медицинскую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5- хранить в материалах проверки, выделенного из уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 327 УК РФ;

- детализациютелефонных соединений абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «DUOS» imei-1 №, imei-2: № – оставить по принадлежности ФИО5;

- мобильный телефон марки «iPhone» модели «6» imei№– оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Приговор вступил в законную силу 08.12.2020. Был обжалован, оставлен без изменения.

Согласовано судья Бородин А.А.