Апелляционное постановление № 22-3188/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-581/2020

Председательствующий Литвинов Д.О. Дело № 22–3188/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Демиденко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рождественского С.Н. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 07 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска, проживающий по адресу: г. Омск ул. <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Омск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Заслушав: выступления адвоката Рождественского С.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа.

Преступление совершено в период с 15.12.2019 г. по 11.01.2020 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рождественский С.А. выразил несогласие с приговором. Считает необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно внес денежные средства в благотворительный фонд «Подари жизнь», что свидетельствует о заглаживании им причиненного преступлением вреда. Кроме того, суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность ФИО1: молодой возраст и положительные характеристики. Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 07.10.2020 г. отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением судебного штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый ФИО1, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, представленные характеризующие данные, а также в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, совершающих преступление, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, социальная обустроенность трудоустроенность, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, внесение 2000 рублей в благотворительный фонд, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только путем отбытия наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд обосновано не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Добровольное перечисление осужденным в благотворительны фонд «Подари жизнь» денежных средств в размере 2000 рублей, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства, и не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья

Председательствующий Литвинов Д.О. Дело № 22–3188/2020