Апелляционное постановление № 22-1645/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-39/2023

судья: Харитонов В.Ю. дело № 22-1645/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 июня 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при секретаре Воеводиной П.А.,

с участием прокурора Есюниной Н.А.,

адвоката Храмова В.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от <.......>, которым:

ФИО1 ФИО15, <.......> года рождения, уроженец <.......>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 05.03.2020 года приговором Бердюжского районного суда Тюменской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 16 июня 2020 года;

2) 24.06.2021 года приговором Бердюжского районного суда Тюменской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 05.03.2020 года), к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; основное наказание отбыто, освободился 22 февраля 2022 года по отбытию срока наказания; не отбытая часть дополнительного наказания 1 год 1 месяц 21 день;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от 24.06.2021 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Есюниной Н.А., просившей отменить приговор суда, осужденного ФИО1 и адвоката Храмова В.П., поддержавших жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <.......> на территории <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Тюменского областного суда от <.......> изменена территориальная подсудность и уголовное дело передано для рассмотрения в Казанский районный суд Тюменской области.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде принудительных работ. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, а он является единственным кормильцем в семье.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пьянков Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Часть 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора, по ходатайству подсудимого ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, то есть соответствовать обвинению, в совершении которого согласился подсудимый.

По смыслу п.22 ст.5, п.4, 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Кроме этого, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства искажать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении.

Однако из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были и допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела.

Так, указанная в описательно-мотивировочной части приговора фабула обвинения не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном акте, поскольку, не указаны время, место, способ совершения преступления, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле, имел ли тождественные судимости и погашены ли они, где ФИО1 был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, и когда и где было установлено его состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

По изложенным основаниям, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона состоявшийся в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении ФИО1 ФИО16 отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО17 в виде заключения под стражу изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ФИО1 ФИО18 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Голубев