Апелляционное постановление № 22-2536/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-97/2025

Судья Наваленова Е.Н. Дело № 22-2536


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

адвоката Резановой С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Плесецкого района Гребенникова Н.М. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Сальникова А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Резановой С.Е., возражавшей против удовлетворения представления, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора Плесецкого района Гребенников Н.М. просит приговор изменить. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывает, что суд при описании преступного деяния, совершённого ФИО1, необоснованно привёл фамилии М.А.В. и П.Н.М. как соучастников преступления, поскольку материалы уголовного дела в отношении указанных лиц выделены в отдельное производство, и до настоящего времени итоговое решение по нему не принято. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния фамилии М.А.В. и П.Н.М., указав, что преступление совершено ФИО1 совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В письменных возражениях адвокат Мартюшев В.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Плесецкого района Гребенникова Н.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ей были разъяснены, и она их осознавала.

Обвинение, с которым согласилась осуждённая обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, её действия по ч.2 ст.159.2 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное осуждённой наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, при определении размера которого судом учтено имущественное положение ФИО1 и её семьи.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.24 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.2 УК РФ, совершено ФИО1 совместно с М.А.В. и П.Н.М.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос о виновности М.А.В. и П.Н.М. в мошенничестве при получении выплат настоящим приговором разрешён не был, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание суда при описании действий ФИО1 на совершение ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ, совместно с М.А.В. и П.Н.М., указав о совершении ФИО1 данного преступления совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершённом преступлении и произведённую судом квалификацию её действий.

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение по другим основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ, указание на фамилии М.А.В. и П.Н.М., указав иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова