Апелляционное постановление № 10-2313/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело № 10-2313/2020 Судья Максимкин Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 12 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного Зубарева И.В.,

и его защитника – адвоката Красильниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Красильниковой Е.Ю. в интересах осужденного Зубарева И.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 марта 2020 года, которым

ЗУБАРЕВ

Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 12 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 20 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 14 августа 2018 года на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 12 апреля 2018 года и 20 апреля 2018 года) окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговорам от 12 апреля 2018 года и 20 апреля 2018 года с учетом постановления от 14 августа 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Зубарева И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Красильниковой Е.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 09 января 2020 года около 17 часов 15 минут в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Красильникова О.Ю. считает назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, не соответствующим принципу гуманизма. Обращает внимание на многочисленные смягчающие обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, а также на смягчающие обстоятельства, возникшие после постановления приговора: рождение третьего ребенка, которому может быть установлена инвалидность, смерть отца, неудовлетворительное состояние здоровья жены и матери. Отмечает, что ввиду полного признания ФИО1 вины дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме, а судебное заседание – в особом порядке. Указывает, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, помогает родителям. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание заключение специалистов о характеристике личности ФИО1 При наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих автор жалобы просит назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, и применить положения ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено ФИО1 при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 115-118); в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке (л.д. 183-186).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания квалификация его действий является правильной.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст. 314-316 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ оценил в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом должным образом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение в качестве явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей и беременной супруги, положительные характеристики. При этом суд в полном объеме учел данные, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, что само по себе, с учетом положений ст. 56 УК РФ, не исключает возможности назначения за его совершение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Невозможность применения иных видов наказания, не связанных с изоляцией осужденного от общества, а равно признания наказания в виде лишения свободы условным, надлежащим образом мотивирована в приговоре. Ввиду недостаточного исправительного воздействия предыдущих приговоров суд первой инстанции правильно счел, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Данные выводы суд апелляционной инстанции разделяет, отмечая, что ранее обязательные работы требуемого воздействия на поведение ФИО1 не оказали, в связи с чем он счел возможным вновь совершить преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. При этом обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат как на основание для смягчения наказания, имели место и в момент преступления и не оказали на ФИО1 сдерживающего воздействия при его совершении.

В связи с этим правильным является и вывод суда о невозможности применения по делу положений ст. 73 УК РФ ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований, что исключало возможность назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, способа совершения преступления, от вида умысла, а также обстоятельств, смягчающих наказание, относящихся непосредственно к совершенному преступлению, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Продолжительность наказания определена судом как с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УПК РФ, так и смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного. Соразмерно этим данным о личности осужденного назначено ФИО1 и дополнительное наказание.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья