Апелляционное постановление № 22-9886/2025 от 7 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9886/2025

Дело № 1-462/2025 судья: Руденко М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Мотренко И.С.,

защитника - адвоката Чербунина Д.В.,

осужденного ФИО1- по видеоконференцсвязи

секретаря судебного заседания Тимошенко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Глущенко А.Ю., апелляционную жалобу адвоката Чербунина Д.В., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года, которым:

ФИО1, <...>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Постановлено конфисковать по вступлении приговора в законную силу в собственность государства автомобиль «Опель Корса» (OPEL CORSA) государственный номерной знак <***>, серо-золотистого цвета, номер двигателя WOLOSDL 0876156484, принадлежащий ФИО1

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы прокурора Мотренко И.С., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, а также доводы осужденного ФИО1 и его защитника Чербунина Д.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глущенко А.Ю., не оспаривая правильность квалификации деяния осужденного, просит обжалуемый приговор изменить, указав в его резолютивной части о сохранении запрета на распоряжение и пользования автомобиля, принадлежащего ФИО1, до исполнения приговора.

В обоснование своей позиции, автор апелляционного представления, ссылаясь на нормы УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает на то, что резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Указывает, что суд, верно разрешив судьбу вещественного доказательства – автомобиля «Опель Корса» с государственным номерным знаком <***>, не разрешил вопрос, связанный с наложенным на него арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Чербунин Д.В. просит обжалуемый приговор суд отменить, вернуть материалы дела прокурору.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, полагает, что судом были допущены существенные нарушения, которые повлияли на вынесение обоснованного, законного решения.

Указывая на имеющуюся в материалах дела копию постановления мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга, обращает внимание на то, что ФИО1 26 июня 2025 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Анализируя обстоятельства совершенного административного правонарушения, указывает, что ФИО1 за эти же действия осужден и по данному уголовному делу, т.е. дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние, что является нарушением ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 УК РФ, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Тем самым, считает что, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы представления, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается сторонами.

По мнению апелляционного суда, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в порядке ст.61 ч.2 УК РФ учел как смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, наличие кредитных обязательств, положительную характеристику по месту работы, оказание помощи матери - инвалиду 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В тоже время, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку не выходит за рамки санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ, а потому является справедливым.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования на принадлежащее ФИО1 имущество - автомобиль Опель Корса» (OPEL CORSA) государственный номерной знак <***> был наложен арест, в том числе в целях возможной конфискации. (лю.д.99-100, 108-109)

Согласно приговору суда постановлено, по вступлении приговора в законную силу, конфисковать автомобиль ФИО1 в собственность государства

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;

По смыслу ст.309 ч.1 п. УПК РФ вопрос о снятии либо сохранении ареста, наложенного на имущество в рамках расследованного уголовного дела, решается судом при постановлении приговора, в том числе при решении вопроса по гражданскому иску.

В соответствии с указанными положениями закона решение о судьбе арестованного имущества должно быть принято судом в рамках постановленного по делу приговора или иного окончательного решения.

Однако судом данные положения закона не соблюдены.

Решения о том, как поступить с имуществом ФИО1, на которое наложен арест, приговор не содержит, а потому приговор подлежит изменению в данной части в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст.ст.389.15 п.1, 389.17 УПК РФ.

В приговоре следует указать о сохранении ареста, наложенного на автомобиль ФИО1 для исполнения приговора в части его конфискации. Доводы апелляционного представления прокурора убедительны.

Доводы адвоката Чербунина Д.В. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ст.12.7 КРФ об АП за те же действия, что и его осуждение настоящим приговором, апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно ст.50 Конституции РФ Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В соответствии со ст.6 ч.2 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление.

Данные положения закона судом не нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела настоящее уголовное дело возбуждено 12 июня 2025г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Одним из оснований привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по данному уголовному делу послужило его привлечение к административной ответственности по постановлению Мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 31.03.2025г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения и назначение ему административного наказания за данное правонарушение в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. (л.д.44-49)

Также из материалов дела усматривается, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 26.06.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КРФ об АП, т.е. в совершении управления транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи и приговору суда правонарушение было совершено в том же месте и в тоже время, что и инкриминированное ФИО1 преступление.

Вместе с тем, объективные стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КРФ об АП и преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным настоящим приговором, не идентичны, поскольку объективная сторона совершенного ФИО1 преступления, помимо общего признака управления транспортным средством лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, что, в целом, совпадает с признаками объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КРФ об АП, содержит такой обязательный признак как – «управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», который в тоже время не является признаком состава правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах утверждение адвоката о том, что ФИО1 дважды осужден за одни и те же действия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам апелляционной жалобы адвоката Чербунина Д.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в приговоре о сохранении ареста, наложенного на автомобиль «Опель Корса» (OPEL CORSA) государственный номерной знак <***>, серо-золотистого цвета, номер двигателя WOLOSDL 0876156484, принадлежащий ФИО1 до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Глущенко А.Ю. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Чербунина Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий: