Решение № 2-3004/2018 2-3004/2018~М-3022/2018 М-3022/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3004/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е. А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3004/2018 по иску ФИО1 к ООО «Тульское АГП» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тульское АГП» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности техника картографа 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ, на условиях заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда 13 000 руб. По настоящее время он является сотрудником, но в связи с арестом компании не может уволиться и забрать трудовую книжку.

Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2018 года в общей сумме составляет 159900 руб.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 59900 руб., расходы по оплате госпошлины, моральный вред в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика «Тульское АГП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в том числе, ответчика о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому работнику гарантируется вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник по трудовому договору обязан выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, а работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату работнику.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тульское АГП» заключен трудовой договор, истец приступил к выполнению обязанностей в должности техника – картографа.

Пунктом 4.1. данного договора ФИО1 установлена заработная плата в размере 13000 тыс. руб., что подтверждается соответствующим трудовым договором.

Установленные в судебном заседании обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались. Других доказательств суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что истцу за период работы в обществе начислено, но не выплачено 159 900 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, сомнений не вызывает.

Поскольку доказательств выплаты причитающихся сумм суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с учетом необходимости соблюдения прав работника задолженность по заработной плате в размере 159 900 руб.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 4 398 руб., 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 4 698 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Тульское АГП» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тульское АГП» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 159 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 162 900 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Тульское АГП» в бюджет муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4 698 (четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2018 г.