Решение № 2-884/2019 2-884/2019~М-518/2019 М-518/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-884/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-000830-89 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2019 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-884/2019 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика ФИО4» о выдаче трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Равис-птицефабрика ФИО4», о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку с формулировкой основания увольнения: «по собственному желанию по п.п.3 п.1 ст. 77 ТК РФ»; взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.05.2017 года по 28.02.2019 года в сумме 420 000 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 10.10.2016 года в размере 40 000 руб.; компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что 12.02.2019 года истец получила копию решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.12.2017 года по гражданскому делу №2-2706/2017, а также копии материалов гражданского дела. В копии искового заявления ООО «Равис-птицефабрика ФИО4», истец указал, что 31.05.2017 года она была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ, чем была сильно удивлена, поскольку узнала об этом впервые, поскольку её не уведомляли, и не знакомили с приказом об этом, и трудовую книжку она получала без записи об увольнении. В связи с тем, что в трудовой книжке не было записи об увольнении, в присутствии свидетеля, ФИО6 она вернула ее менеджеру ФИО7, ООО «Равис - птицефабрика ФИО4», чтобы ей внесли в неё запись. До настоящего времени трудовую книжку ответчик не вернул. 16.01.2019 года она отправила в ООО «Равис - птицефабрика ФИО4» письменное заявление о выдаче трудовой книжки, поскольку её устные просьбы остались без ответа. В ответ на указанное выше заявление, 22.02.2019 года она получила от ООО «Равис -птицефабрика ФИО4» по почте: сопроводительное письмо №1/282 от 25.01.2019 года, к которому приложены: копия извещения №105 исх. №1/2404 от 31.05.2017 года; копия извещения №105 исх. №1/2403 от 31.05.2017; копия почтового конверта с отметкой «возврат, истек срок хранения», исх. №1/2403; копия почтового конверта с отметкой «возврат, истек срок хранения», исх. №1/2404; копия личного заявления от 09.06.2017 года, с просьбой выслать трудовую книжку; копия приказа о приеме на работу №169-к/4 от 10.10.2016 года; копия приказа о прекращении трудового договора с работником №93-к/7 от 31.05.2017 года; копия письма исх. №1/2563 от 13.06.2017 года; копия описи заказного письма с вложением; копия почтовой квитанции; копия почтового уведомления о вручении письма с исх. №1/2563 от 13.06.2017 года. Она не совершала каких-либо действий, предусмотренных п.7 ст.81 ТК РФ, а обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 30.05.2017 года. Таким образом, о нарушении своих прав фактически узнала только 22.02.2019 года.

Приказы о приеме работника на работу и о расторжении трудового договора не имеют подписей генерального директора предприятия ФИО8, а также её подписей. Кроме того, о данных приказах ей ничего не известно, и она не знала о их существовании. 30.05.2017 года, в присутствии свидетеля отдала заявление об увольнении по собственному желанию менеджеру ООО «Равис-птицефабрика ФИО4» по г. Нижний Тагил. Её никто ни о чем не уведомлял, и трудовую книжку в ответ на её устные обращения не выдавал. Более того, считает, что ее бывший работодатель до настоящего времени незаконно удерживает трудовую книжку, поскольку она неоднократно обращалась с просьбами о её выдаче. Кроме того, в представленной ООО «Равис-птицефабрика ФИО4» копии приказа о расторжении трудового договора отсутствуют ссылки на проступок, послуживший поводом для расторжения трудового договора по п.7 ст.81 ТК РФ, у неё не взяты объяснения по этому поводу в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Таким образом, работодателем как минимум, не соблюден порядок увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ.

Её вина в причинении ущерба работодателю не установлена, соответственно она не должна нести ответственности за то, чего не совершала. Работодатель решил перевести недостачу продавца ФИО5 на неё, дописав сумму 46.142,06 рублей в акте от 01.12.2016 года, о чем она не знала, что считает несправедливым и незаконным.

В приказе №474 от 01.12.2016 года о назначении инвентаризационной комиссии, отсутствуют сведения о членах комиссии и председателе.

При этом, договор коллективной материальной ответственности с нею не заключался.

В представленном ООО «Равис-птицефабрика ФИО4» в материалы гражданского дела №2-2706/2017 акте ревизии от 01.12.2016 года, в строке «результат ревизии» указано: «46.142,06 руб. (Сорок шесть тысяч сто сорок два рубля 06 копеек)», около данной записи стоит подпись с расшифровкой «ФИО9», а также проставлена дата «09.12.2016 года». Также в данном акте в строке «Решение по результату ревизии» указано: «см.протокол №61 от 20.12.16». В представленном истцом в материалы того же дела приложении №2 к акту ревизии от 01.12.2016 года в графе «по данным бух.учета» стоит сумма «160.084,26»; а в графе «недостачи» стоит сумма «46.142,06». Однако в имеющихся у неё документах данные записи отсутствуют.

По данному факту подано заявление в отдел полиции о привлечении к ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

С результатами ревизии от 01.12.2016 она не согласна. В объяснительной в приложении №2 к акту ревизии от 01.12.2016 года, она указала на согласие с остатками в размере 113972,2 из графы «Фактическое». Далее она поясняла по поводу продукции, которая имелась в наличии, но у которой истек срок хранения, данную продукцию она некорректно назвала «недостачей», поскольку так ей сказали написать сотрудники, составлявшие 01.12.2016 года акт ревизии и приложение к нему. Также они ей сказали, что за эту продукцию она должна заплатить 15.327 руб. 46 коп., что она и сделала 19.12.2016 года. При этом, продукция была испорчена не по её вине, но деньги она внесла, так как не стала спорить, поскольку только трудоустроилась (а именно, полтора месяца назад) и нуждалась в работе. Каких-либо недостач 01.12.2016 года выявлено не было.

Кроме того, 31.03.2017 года представитель по доверенности ООО «Равис-птицефабрика ФИО4» гр.Верещак обращался ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении её к ответственности, указав что она похитила в период с 31.10.2016 года по 01.12.2016 года денежные средства в сумме 37.240 руб. 78 коп., принадлежащие ООО «Равис-птицефабрика ФИО4», чем причинила материальный ущерб.

11.04.2017 года Старшим участковым уполномоченным полиции ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» майором полиции ФИО10 был рассмотрен материал проверки по заявлению Верещак зарегистрированный в КУСП №6468 от 31.03.2017 года и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчиком пропущен месячный срок для привлечения её к дисциплинарной ответственности, что также свидетельствует о незаконности действий Ответчика.

Кроме того, ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о рассмотрении дела путем направления помощником судьи телефонограммы на номер сотового телефона, указанный в исковом заявлении, а также путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации по адресу: <адрес>, по месту фактического жительства: <адрес>, <адрес><адрес>. Согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовую корреспонденцию не получает, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения письма. Ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО3 не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом признано извещение истца надлежащим, и с учетом мнения представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, гражданское дело в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения требований возражали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судом к материалам дела, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Огласив исковое заявление, заслушав сторону ответчика, и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами. В исключительных случаях - за совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, даже если эти действия не связаны с их работой.

При этом, п. 47 того же постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ч. 4 Трудового кодекса Российской Федерации / в редакции действующей в период возникновения спорных правотношений/ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения.

Судом установлено, что ФИО3 принята на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда в Общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика ФИО4» с 10.10.2016, о чем заключен трудовой договор № 906 от 10.10.2016г. (л.д.58,94).

В этот же день с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.63).

На основании приказа N 906 от 31.05.2017 истец была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные товарные ценности. Основанием явился приказ от 31.05.2017.

Поводом для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства.

Согласно акту ревизии от 25.05.2017, проведена ревизия отдела фирменной торговли ООО «Равис-птицефабрика ФИО4» по адресу: <...>, в присутствии материально-ответственного лица продавца ФИО3 К началу ревизии все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, поступившие ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем имеется подпись ФИО3 Результатом ревизии явилась недостача на сумму 20 222, 59 рублей.

В подтверждение выявленной недостачи ответчиком были представлены: инвентаризационная опись, сличительная ведомость, объяснение истца (л.д.60-61).

В своих объяснениях от 25.05.2017 истец признавала выявленную в ходе инвентаризации недостачу (л.д.62).

Согласно приказу № 424 от 31.05.2017 - 25 мая 2017 г. проведена ревизия в отделе фирменной торговли по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 22 у материально-ответственного лица продавца продовольственных товаров 4 разряда департамента фирменной торговли ФИО3 по результатам которой выявлена недостача на сумму 20 222,59 рублей. Так же были проведены ревизии 01.12.2016г. сумма недостачи 46 142,06 руб.. 22.03.2017 сумма недостачи 29 553,04руб. Продавец продовольственных товаров ФИО11 признала сумму в полном объеме.

Данные действия дают основания для утраты доверия к работнику. Сумму в размере 87 016,41 рублей признано считать ущербом для ООО « Равис птицефабрика ФИО4». За совершение виновных действий дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, приказано уволить ФИО3 по п. 7ст.81ТКРФ 31.05.2017г.

Основанием вынесения приказа явилась служебная записка от 30.05.2017г., акты ревизий от 25.05.2017, от 22.03.2017г., от 01.12.2016г. (Приложения №1, №2 (сличительная ведомость)), акт инвентаризации наличных денежных средств, копия договора о материальной ответственности, копия должностной инструкции, объяснительные, справка отдела кадров (л.д.57).

Согласно актов ревизии от 01.12.2016 и 22.03.2017 года у ФИО3 были также выявлены недостачи, 01.12.2016 на сумму 46 142, 06 рублей, 22.03.2017 на сумму 29 553, 04 рубля.

К началу ревизии все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, поступившие ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем имеется подпись ФИО3

В своих объяснениях от 01.12.2016 и от 22.03.2017 истец признавала выявленные в ходе инвентаризации недостачи (л.д.62).

19.12.2016 вносила в кассу работодателя денежные средства в размере 15 327, 46 рублей, в счет выявленной недостачи от 01.12.2016, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.12.2016.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о совершении истцом виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия и увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что акт ревизии от 01.12.2016 был сфабрикован сотрудниками ответчика, так как имеются разночтения в акте имеющемся у истца и имеющемся у ответчика, судом отклоняются.

Перед проведением предварительного судебного заседания истцом было подано ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Равис птицефабрика ФИО4» сфабриковавшим акт ревизии от 01.12.2016.

Однако как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, действительно в 2019 года Алоян обращалась в органы полиции по факту фальсификации документов, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Алоян оспорено не было.

Оригинал акта ревизии от 01.12.2016, представленный стороной ответчика, обозревался судом в судебном заседании, каких-либо дописок, «прочерков» в графе результаты (приложение № 2 к акту ревизии от 01.12.2016) он не имеет.

Акт ревизии от 01.12.2016 в подлинном виде имеющийся у ФИО3 суду не представлен, тогда как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить в суд подлинники документов, приложенные к иску в виде незаверенных копий.

Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении в отношении неё уголовного дела от 11.04.2017 по ст. 158, 159, 160 УК РФ (л.д.14-19) преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

Порядок увольнения ФИО3 ответчиком был соблюден.

После выявления 25.05.2017 недостачи, в этот же день у неё отобрано объяснение (л.д.62). 31.05.2017 вынесен приказ о её увольнении.

Согласно приказу № 93-к от 31.05.2017, подписанного генеральным директором ФИО8, прекращено действие нескольких трудовых договоров, в том числе и с ФИО3

01.06.2017, то есть на следующий день после увольнения, работодателем, находящимся в поселке Рощино Челябинской области по месту регистрации истца по адресу: <...>, по месту фактического жительства истца по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, были направлены извещения об увольнении и копия кадрового приказа № 93 –к от 31.05.2017 об увольнении, что подтверждается копией почтовых конвертов с уведомлением о вручении (л.д.71-74).

Конверты были возвращены отправителю, в связи с тем, что Алоян на почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции не являлась.

09.06.2017 от Алоян на адрес электронной почты ответчика поступило заявление с просьбой выслать по месту ее регистрации <адрес> трудовую книжку (л.д.27).

13.06.2017 трудовая книжка была направлена в адрес истца по месту регистрации и получена истцом 23.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.78), описью вложения в заказанное письмо (л.д.76-77).

Таким образом, доводы искового заявления о том, что истец трудовую книжку не получала, подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из справок о доходах ФИО3 за 2017-2018 годы, в указанное время она работала в ООО «Агрофирма-Ариант», что свидетельствует о наличии у истца на руках трудовой книжки (л.д.50-51).

С учетом того, что суд пришел к выводу о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 31.05.2017, о своевременном получении истцом трудовой книжки, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку с формулировкой основания увольнения: «по собственному желанию по п.п.3 п.1 ст. 77 ТК РФ» не имеется, как не имеется оснований для выплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.05.2017 по 28.02.2019.

Истец также просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 10.10.2016 года в размере 40 000 руб.

Согласно расчету истца размер компенсации на неиспользованный отпуск за период с 10.10.2016 по 31.05.2017 составляет 40 000 рублей (19 930 руб.+ отпускные 9 965 руб. + материальная помощь 10105 руб.) (л.д.39).

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие:

а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ;

б) поступления на действительную военную службу;

в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки;

в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций;

д) выяснившейся непригодности к работе.

Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

Трудовой стаж ФИО3 в ООО «Равис» составляет менее 11 месяцев.

Таким образом, права на полную компенсацию она не имеет.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Расчет представленный истцом противоречит вышеуказанным нормам закона, а потому подлежит отклонению.

Согласно справке работодателя среднедневная заработная плата Алоян составляет 637, 11 рублей (л.д.80).

В качестве доказательств полного расчета с истцом при увольнении, в том числе выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком представлены платежное поручение 09.06.2017, ведомость № 0290 от 09.06.2017, платёжное поручение № 1432 от 01.06.2017,, ведомость № 273 от 01.06.2017, реестр выдачи денежных средств из кассы, платежная ведомость от 08.06.2017 (л.д.93-98), а также справка о заработной плате и иных выплатах за период сентября 2016 года по май 2017 года, которые в достаточной степени свидетельствуют о том, что расчет с истцом был произведен в полном объеме.

С учетом того, что судом установлено, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачены истцу в полном объеме, не имеется оснований для взыскания компенсации на основании ст. 236 ТК РФ.

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Об увольнении истцу стало известно 23.06.2017, то есть после получения трудовой книжки.

С настоящим иском истец обратилась 12.03.2019, то есть спустя один год, после того, как узнала о предполагаемом нарушении своих трудовых прав.

На этом основании суд находит ходатайство стороны ответчика обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика ФИО4» о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку с формулировкой основания увольнения: «по собственному желанию по п.п.3 п.1 ст. 77 ТК РФ»; взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.05.2017 года по 28.02.2019 года в сумме 420 000 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 10.10.2016 года в размере 40 000 руб.; компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 02.08.2019.

Председательствующий- подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина