Приговор № 1-155/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-155/2017

Дело №1-155 (11701330003019199) 2017 .


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирово-Чепецк 30 мая 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Петухова А.Е.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Мельчакова С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юминовой Н.В., представившей удостоверение № 538 и ордер №676,

потерпевшей О,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

14 февраля 2017 года в период времени с 14 до 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении с кадастровым номером 43:42:300057:651 – комнате *** в коммунальной квартире по ул. <адрес>, с целью совершения хищения, преследуя корыстную цель, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, выхватил из рук О принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia», стоимостью 300 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей О был причинен ущерб на сумму 300 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 февраля 2017 года в период времени с 14 до 19 часов ФИО1, после совершения открытого хищения имущества у О, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении с кадастровым номером 43:42:300057:651 – комнате *** в коммунальной квартире по <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего О

С этой целью ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с пола комнаты следующее принадлежащее О имущество: дамскую сумку стоимостью 100 рублей, в которой находился женский кошелек, стоимостью 100 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 11120 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей О был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 320 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами, мотивами содеянного, квалификацией, и поддержал свое своевременно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мельчаков С.Ю., защитник адвокат Юминова Н.В. и потерпевшая О согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту работы в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.148-202).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ в отношении обоих преступлений суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В отношении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает явку с повинной (л.д.30).

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», о чем ходатайствовала защита, поскольку активных действий по предоставлению информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не предпринимал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по обоим преступлениям в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ: дамскую сумку черного цвета из кожзаменителя и кошелек, возвращенные потерпевшей О, следует оставить у последней по принадлежности.

По делу потерпевшей О заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба - на сумму 11 420 рублей. В судебном заседании ФИО1 иск признал. Суд находит такой иск обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска О обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: сотовый телефон «Nokia» IMEI 356345/05/00053074; сотовый телефон «Nokia» IMEI 358009/03/03/406544/0, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия в целях обеспечения гражданского иска.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии со ст.132 УПК РФ, освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек в сумме 4680 рублей 50 копеек, выплаченных адвокату Юминовой Н.В. за осуществление ею защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению (л.д. 61-62, 210).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - 300 (триста) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 300 (триста) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание – 450 (четыреста пятьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования О удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу О в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 11 420 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска О обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: сотовый телефон «Nokia» IMEI 356345/05/00053074; сотовый телефон «Nokia» IMEI 358009/03/03/406544/0, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия в целях обеспечения гражданского иска.

Вещественные доказательства – дамскую сумку черного цвета из кожзаменителя и кошелек, возвращенные потерпевшей О, следует оставить у последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 4680 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Юминовой Н.В. за осуществление ею защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий . Петухов А.Е.

.
.