Апелляционное постановление № 1-199/2024 22-170/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-199/2024

Председательствующий –Лямцева О.В.(дело № 1-199/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-170/2025
14 февраля 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Гришиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Брянского района Брянской области Козловой О.Н. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 4 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 27 февраля 2015 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 (2 преступления), ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей; 2 сентября 2022 года освобожден по отбытии основного наказания, дополнительное наказание исполнено 11 сентября 2017 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Принято решение о конфискации мотоцикла марки «<...>» без регистрационного знака, 2022 г. выпуска.

Решены вопросы об исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, <...> на участке местности в <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки «<...>».

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении прокурор Козлова О.Н., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, указывает, что при назначении наказания, судом были нарушены положения закона, регламентирующие порядок замены лишения свободы принудительными работами. В частности, вопреки разъяснениям, данным в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд при замене лишения свободы принудительными работами необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания к лишению свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого об управлении им мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей <...>, <...> об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля <...> о приобретении ею мотоцикла марки «<...>»; копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска от 28 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколами отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и согласуются между собой, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного на иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающей супруги, а также её совершеннолетнего сына, являющегося инвалидом, возраст и состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивируя вид и размер наказания, суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, аргументировал свое решение в этой части и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определил в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, а также назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В тоже время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его отношения к содеянному суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора назначение дополнительного наказания к лишению свободы не является в данном случае обстоятельством, влекущим изменение приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, не препятствует исполнению приговора и исключает какую-либо неопределенность в толковании выводов суда.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления и внесения изменений в приговор суда.

Вопросы о конфискации имущества, об исчислении срока наказания и вещественных доказательствах решены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова