Апелляционное постановление № 10-5486/2021 от 29 сентября 2021 г.

Дело № 10-5486/2021 Судья Айрапетян Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре Зайнетдиновой А.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника – адвоката Басок Н.В.,

осужденной Исламовой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Басок Н.В. в интересах осужденной Исламовой О.М., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Исламовой О.М. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2021 года, которым

ИСЛАМОВА Олеся Мансуровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

1) 14 июля 2015 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 сентября 2015 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста;

2) 07 октября 2015 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; постановлением этого же суда от 13 мая 2016 года отсрочка отбывания наказания по приговорам от 14 июля 2015 года и от 07 октября 2015 года отменена, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

3) 23 июня 2016 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговоры от 14 июля 2015 года и от 07 октября 2015 года) к лишению свободы на срок 4 года;

4) 01 сентября 2016 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 июня 2016 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

5) 17 января 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 сентября 2016 го-да) к лишению свободы на срок 5 лет (освобождена 15 июня 2020 года по отбытии наказания);

6) 28 апреля 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет (приговор по состоянию на 01 июня 2021 года в законную силу не вступил),

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Исламовой О.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, после вступ-лении приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить. 01 июня 2021 года Исламова О.М. заключена под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Исламовой О.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания Исламовой О.М. под стражей с 01 июня 2021 года до дня вступления приговора в закон-ную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбы-вания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления осужденной Ис-ламовой О.М., адвоката Басок Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор подлежа-щим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Исламова О.М. признана виновной в тайном хищении имущества К.О.М.. и Г.К.А. с причинением значительного ущерба каждому из потерпевших, совершенном в период со 02 августа 2020 года до 07 часов 00 минут 03 августа 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Басок Н.В. в интересах осужденной Исламовой О.М., не оспаривая виновность и квалификацию действий осуж-денной, просит приговор изменить, как несправедливый, смягчить назначен-ное осужденной наказание.

Указывает, что Исламова О.М. обратилась с явкой с повинной, призна-ла вину, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследова-нию преступления, положительно характеризуется по месту отбывания нака-зания, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в медицинском обследовании и контроле.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Исламова О.М., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит при-говор изменить, как несправедливый, смягчить назначенное наказание.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоя-тельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследо-ванию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, поло-жительную характеристику из мест лишения свободы, наличие у нее ряда тяжелых <данные изъяты> заболеваний (<данные изъяты>).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Ис-ламова О.М. дополнила, что, по ее мнению, в качестве смягчающего наказа-ние обстоятельства суд должен был признать мнение потерпевшего Г.К.А., который не настаивал на назначении ей строгого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на ос-новании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изло-женных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осуж-денной Исламовой О.М. в тайном хищении имущества К.О.М. и Г.К.А.. установлена совокупностью исследованных доказательств, полу-чивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Исламова О.М. полностью признала себя виновной в совершении тай-ного хищения имущества К.О.М. и Г.К.А. и дала изобличающие себя показания об обстоятельствах совершения данного преступления.

Кроме того, виновность Исламовой О.М. в тайном хищении имущества К.О.М. и Г.К.А. подтверждается протоколом явки с повинной Исламовой О.М.; показаниями потерпевших К.О.М. и Г.К.А., а также свидетеля Б.Н.А. об обстоятельствах преступления, данных ими в ходе предварительного расследования.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку по-лучены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом не противоречивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями не уста-новлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что виновность Исламовой О.М. в совершении тайного хищении имущества К.О.М. и Г.К.А. установлена совокупностью исследованных доказательств, об-стоятельства преступления установлены судом верно, однако действия Ис-ламовой О.М. квалифицированы неправильно.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что в результате преступления потерпевшим К.О.М. и Г.К.А. был причинен зна-чительный ущерб, на том основании, что К.О.М. при ущербе в размере 8800 рублей является <данные изъяты>, размер ее <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб-лей в месяц, а Г.К.А. при ущербе в размере 7800 рублей имеет доход около <данные изъяты> рублей в месяц при наличии ежемесячных денежных обяза-тельств в виде платежа по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты> рублей, пла-тежей по иным кредитам – <данные изъяты> рублей, коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выво-дами по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что у потерпевшей К.О.М. были похищены денежные средства в размере 1000 рублей и мобиль-ный телефон стоимостью 7800 рублей. Таим образом, размер причиненного К.О.М. ущерба (8800 рублей) составляет менее <данные изъяты> размера ее ежеме-сячной <данные изъяты> выплаты (<данные изъяты> рублей).

Из материалов уголовного дела следует, что у потерпевшего Г.К.А. были похищены денежные средства в размере 7500 рублей и мобильный телефон стоимостью 300 рублей. Таим образом, размер причиненного Г.К.А. ущерба составляет менее <данные изъяты> размера его ежемесячного дохода (<данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая, что похищенные у каждого из потерпевших телефоны особой значимости для них не имели, не являются предметами первой необходимости, принимая во внимание, что никто из по-терпевших не стал обращаться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, суд апелляционной инстанции приходит к убе-ждению, что в результате хищения телефонов и денежных средств в указан-ном размере потерпевшие не были поставлены в затруднительное материаль-ное положение.

Следовательно, действия Исламовой О.М. не могут квалифицироваться как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следовательно, действия Исламовой О.М. в отношении имущества К.О.М. и Г.К.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания Исламовой О.М. суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исламовой О.М., суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследова-нию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положи-тельную характеристику из мест лишения свободы; состояние здоровья осу-жденной, страдающей рядом тяжелых <данные изъяты> заболеваний; состояние здоровья близких родственников осужденной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденной, суд учел то, что она имеет регистрацию по месту жительства, не состоит на учете у <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказа-ния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ис-ламовой О.М. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осуж¬денной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который обоснованно не усмот¬рел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденной.

Доводы осужденной Исламовой О.М. о том, что, по ее мнению, в каче-стве смягчающего наказание обстоятельства суд должен был признать мне-ние потерпевшего Г.К.А., который не настаивал на назначении ей стро-гого наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку При назна-чении вида и размера наказания суд не связан мнением потерпевшего, и мне-ние потерпевшего по данному поводу не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения, где осужденной постановлено отбы-вать наказание, определен судом верно с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 ию-ня 2021 года в отношении ИСЛАМОВОЙ Олеси Мансуровны изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лише-ния свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии об-щего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения апелляци-онную жалобу адвоката Басок Н.В. в интересах осужденной ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кас-сационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в тече-ние 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного ито-гового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, всту-пившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указан-ные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий