Приговор № 1-46/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-46/2017

П Р И Г О В О Р дело № 1-46/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

25 октября 2017 года с. Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

с участием представителя государственного обвинения – заместителя прокурора Завьяловского района Фоновой Г.В.

защитников- Гусейновой Л.П., предоставившей удостоверение № 148, ордер №002562, ФИО2 предоставившей удостоверение № 18, ордер №50852

подсудимого- ФИО3,

потерпевших- Потерпевший №1Потерпевший №2, Потерпевший №3

при секретаре- Беккер Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гр-на РФ, образование средне- специальное, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего: <адрес>, судимого:

1. 15 марта 2017 года мировым судьей судебного участка Завьяловского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

2.06 апреля 2017 года Завьяловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 139, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

3.07 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка Завьяловского района по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

В совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Житель Завьяловского района ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.05.2017 года по 20.05.2017 года с 20.00 часов до 21.00 часа, точные дата и время следствием не установлены, ФИО4 находился в гостях у Свидетель №10 по <адрес> в <адрес>, когда последний рассказал ФИО3 о том, что у него имеются кролики, которых он держит в клетке в хозяйственном дворе. В это же время, когда Свидетель №11 уснул, то у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кроликов, принадлежащих Потерпевший №1 из клетки в хозяйственном дворе вышеуказанной усадьбы, с незаконным проникновением в иное хранилище. С этой целью, в это же указанное выше время и дату, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, вышел на улицу, где нашел пустой мешок, не имеющий материальной ценности для потерпевшей, затем перешел в хозяйственный двор, расположенный в вышеуказанной усадьбе, подошел к клетке с кроликами, где убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, рукой открыл вертушку на клетке, просунул руку в клетку, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, откуда тайно похитил две самки кролика, стоимостью 400 рублей за одну самку кролика, и кролика стоимостью 200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 которых поймал руками и поместил в мешок. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1000 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 15.00 часов до 18.00 часов 06 июня 2017 года, точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО5( уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ 25 октября 2017 года) находились дома у последнего по <адрес> в <адрес>, когда по предложению ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор направленный на тайное хищение кролика, принадлежащего Потерпевший №2 из клетки в хозяйственном дворе, расположенной в усадьбе квартиры по <адрес> в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом распределив роли, согласно которой ФИО3 должен был похищать кролика, а ФИО5 наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае чего предупредить ФИО3 об опасности. С этой целью, в указанное выше время и дату, ФИО3 и ФИО5 реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО3 совместно с ФИО5, пришел в огороду в усадьбе вышеуказанной квартиры, где ФИО5 согласно отведенной ему роли остался ждать ФИО3 у забора, чтобы в случае чего предупредить об опасности, а ФИО3 открыв руками калитку прошел в огород, через который прошел в хозяйственный двор, где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, рукой открыл шпингалет на клетке, просунул руки в клетку, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, откуда тайно похитил самку кролика, стоимостью 900 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 которую поймал руками и поместил в принесенный с собой мешок. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 900 рублей, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 11.00 часов 09 июня 2017 года до 08.00 часов 10 июня 2017 года, точное время следствием не установлено, ФИО3 проходил мимо квартиры по <адрес> в <адрес> алтайского края, когда в усадьбе у забора увидел велосипед «Raser City», и у ФИО3 возник преступный умысел направленный на тайное хищение данного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №3 из усадьбы вышеуказанной квартиры, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью, в это же время и дату, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, зашел в вышеуказанную усадьбу, подошел к велосипеду, где убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил велосипед «Raser City», стоимостью 5415 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 который взял в руки и выкатил на улицу. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 5415 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из исследованных в суде в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний на предварительном следствии ФИО3 следует, что в один из дней мая 2017 года находился дома у Свидетель №11, когда тот ему сообщил о том, что в клетке в хозяйственном дворе содержится три кролика. Когда Свидетель №11 уснул, то у него возник умысел на кражу кроликов. С этой целью он пришел в хозяйственный двор, нашел пустой мешок,затем подошел к клетке с кроликами, открыл ее, поочередно руками в клетке поймал три кролика, с и сложил их в мешок. После чего двух кроликов продал Свидетель №9 одного съел со своим знакомым.

06 июня 2017 года зная, что Потерпевший №2 разводит кроликов, он предложил ФИО5 украсть у нее одного кролика, на что тот согласился.Они договорились, что кражу будет совершать он, а ФИО6 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его. Они пришли в хозяйственный двор по <адрес> в <адрес>, где он прошел в хозяйственный двор, а ФИО5 остался у двора наблюдать за окружающей обстановкой. Подойдя к клетке с кроликами, он открыл шпингалет, руками поймал кролика поместил мешок и вышел к ФИО5. После чего они вдвоем продали кролика Свидетель №3 за 300 рублей, сказав последнему, что кролик принадлежит ему.

09 июня 2017 года с 14 до 15 часов, он проходил мимо дома ФИО5 по <адрес> в <адрес>, когда в усадьбе одного из домов увидел велосипед красно-белого цвета, который он решил украсть, чтобы продать.С этой целью он зашел в усадьбу, где убедился, что за ним никто не наблюдает, взял велосипед и прикатил его в усадьбу дома ФИО5, где взял у него ключи, снял с велосипеда колеса, педали и сиденье, продав их Свидетель №7 а раму спрятал в кустах около усадьбы ФИО6..(т.1 л.д.38-41,110-113,239 -242, 224 -227)

Виновность подсудимого ФИО3 по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается, помимо признания подсудимого, другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что в один из дней мая 2017 года ее сын Свидетель №11 ей сообщил, что похищены кролики. Прийдя в хозяйственный двор, она увидела, что дверца клетки открыта и отсутствуют три кролика, две самки кролика стоимостью по 400 рублей каждая, самец стоимостью 200 рублей. Позже от сотрудников полиции она узнала, что кроликов украл ФИО3. Ущерб от кражи для нее составил 1000 рублей.

Из исследованных в суде в порядке ст. 286 ч. 3 УПК РФ показаний на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 следует, что вес двух самок кролика каждой составлял по 3 кг и стоимость каждой по 850 рублей, кролик весил 5 кг и его стоимость 900 рублей. Ущерб от кражи составил в общей сумме 2600 рублей.(л.д.24-26 т.1)

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что в мае 2017 года ФИО3 продал ее сожителю Свидетель №9 двух кроликов небольшого размера. О том, что ФИО3 украл данных кроликов, ей было неизвестно.

Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №9 следуют показания аналогичные показаниям Свидетель №1.( л.д.33-34)

Из протокола осмотра места происшествия –усадьбы дома по <адрес> в <адрес>, где проживает Потерпевший №1 следует, что хозяйственный двор огорожен забором. У стены сарая имеются деревянные клетки, выполненные из деревянных досок, имеются боковые и задние стенки, крыша покрыта шифером. Дверцы выполнены из дерева и частично обиты сеткой, закрываются на запорное устройство в виде изогнутого гвоздя. Клетка устойчиво стоит на опорах, перемещение ее с места на место невозможно.(т.1 л.д. 5-12)

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 следует, что он в присутствии защитника пояснил и указал место совершения преступления- хозяйственный двор Потерпевший №1 где, из клетки украл трех кроликов, двух из которых отнес к Свидетель №9 и там оставил.(т.1л.д.228-233)

Исходя из совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения по факту кражи имущества Потерпевший №1 суд признает, что они являются относимыми и допустимыми. Признательные показания на предварительном следствии подозреваемого и обвиняемого ФИО3 о совершенном преступлении не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №9 Свидетель №1 с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 о месте совершения преступления, наименовании и количестве похищенного имущества. Проверка показаний на месте подозреваемого ФИО3 суд считает, была произведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало какое либо воздействие на обвиняемого при выполнении данного следственного действия. С протоколом проверки показаний на месте ФИО3 и его защитник был ознакомлены, каких либо дополнений и замечаний от них не поступало.

Суд признает доказанным, что клетка, из которой были похищены кролики, является иным хранилищем, поскольку по смыслу закона по хранилищем понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены охраной, т.е. под хранилищем подразумевается специально предназначенное для хранения материальных ценностей место, основная функция которого заключается в обеспечении и сохранности хранимого в нем имущества.

Как установлено, в судебном заседании, клетка, из которой похищены кролики, принадлежащие Потерпевший №1 оборудована и приспособлена для обеспечения сохранности кроликов, как материальной ценности, поскольку из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что данная клетка имеет боковые стены, изготовленные из сетки- рабицы и деревянного каркаса, сверху перекрыта шифером, стоит устойчиво на опорах, перемещение ее с места на место невозможно, закрывается за запорное устройство в виде изогнутого гвоздя находится на хозяйственной территории усадьбы дома Потерпевший №1территории огороженной забором. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что клетка предназначена для сохранности кроликов, иных мест для их содержания и хранения у нее, нет.

Суд считает необходимым уточнить обвинение подсудимого по стоимости похищенного имущества, исходя из следующего.

Из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №1 следует, что трех кроликов она приобрела за две недели до их кражи ФИО3, самок по 400 рублей каждая, а самца по 200 рублей, вес у них был меньше 3 кг. и 5 кг.. Считает, что на день совершения кражи они и имели такую же стоимость, вес как и на день приобретения. О том, что два кролика стоят по 850 рублей, а один- 900 рублей, она следователю не поясняла. Протокол допроса не читала ввиду плохого зрения и плохо расслышала показания, которые зачитал следователь ввиду плохого слуха.

В судебном заседании установлено, что действительно Потерпевший №1 имеет значительные недостатки зрения и слуха( плохо видит и слышит), а поэтому суд считает, что при ее допросе на предварительном следствии Потерпевший №1 ввиду этого, не смогла своевременно внести дополнения и замечания в протокол своего допроса на предварительном следствии. Исходя из этого, суд за основу в части стоимости похищенных кроликов принимает показания Потерпевший №1 в суде, поскольку они также согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1 в доме которой находилось два кролика принесенных ФИО3 сразу же после кражи, и данный свидетель пояснила, что кролики были небольшого размера, и не весили 3 кг, 5 кг. Товароведческая экспертиза( т. 1 л.д.45-51) была проведена экспертом без предоставления похищенного имущества на экспертизу, в вопросах поставленных следователем был указан вес кроликов по 3 кг (два кролика) и 5 кг ( один кролик), исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на следствии, которые в настоящее время суд оценил по основаниям указанным выше в приговоре, критически.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Суд признает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств, того, что размер ущерба для Потерпевший №1 составляет в общей сумме 2600 рублей.

Исходя из приведенных доводов, суд признает доказанным, что похищенные у Потерпевший №1 две самки кролика стоят каждая по 400 рублей, кролик 200 рублей, а общий ущерб от хищения для Потерпевший №1 составил 1000 рублей.

Исходя из приведенных доводов, суд по факту хищения имущества Потерпевший №1 квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Вину подсудимого в совершении данного преступления, суд признает доказанной.

Виновность подсудимого ФИО3 по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 подтверждается, помимо признания подсудимого, другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде пояснила, что 06 июня 2017 года около 17 часов ей позвонил сосед Свидетель №5 и сообщил, что во дворе ее дома находится ее брат ФИО3. Когда она пришла домой, то обнаружила, что из клетки, находившейся в хозяйственном дворе, предназначенной для хранения и содержания кроликов, похищена самка кролика, возраста 1 год, рыжего цвета, весом 5,2 кг, стоимостью 900 рублей. В этот же день похищенная самка кролика была ей возвращена сотрудниками полиции, а ФИО3 ей признался, что данную кражу совершил он.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснил, что проживая напротив Потерпевший №2 06 июня 2017 года он с 16 до 17.00 часов увидел, как по ее хозяйственному двору усадьбы ходит ФИО3, о чем он туже сообщил Потерпевший №2 по телефону. Позже от сотрудников полиции он узнал, что у Потерпевший №2 был украден кролик.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что 06 июня 2017 года около 18 часов к его дому пришли ФИО3, ФИО6 С..У Атаманюк при себе был мешок с кроликом, которого он предложил ему купить, пояснив, что кролик принадлежит ему. Он купил самку кролика рыжего цвета за 300 рублей, отдав ФИО3 деньги. В этот же день кролик был изъят, при этом сотрудники полиции пояснили, что он был похищен.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что 06 июня 2017 года в период с 16.00 до 16.30 часов к нему пришли ФИО3 и ФИО5.По просьбе ФИО3 он дал ему пустой мешок.

Из исследованных в суде в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний на предварительном следствии подозреваемого ФИО8 следует, что 06 июня 2017 года в период с 16.00 до 18.00 часов, точно время не помнит, к нему домой пришел ФИО3, который предложил совершить кражу кролика у сестры Потерпевший №2 на что он согласился. При этом они договорились, что он будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил, а ФИО3 совершать кражу кролика. После чего они взяли у Свидетель №4 пустой мешок, чтобы нести кролика и пришли к хозяйственному двору усадьбы дома Потерпевший №2 со стороны огорода. Он остался снаружи двора наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 прошел внутрь двора. Через некоторое время он возвратился с кролихой рыжего цвета. Они вместе с Атаманюк поочередно несли мешок с кроликом, которого продали на <адрес> Свидетель №3, а деньги израсходовали на приобретение спиртного.( т.1 л.д.119-122)

Кроме того :

- из протокола осмотра места происшествия от 06 июня 2017 года – усадьбы квартиры по <адрес> в <адрес>, где проживает Потерпевший №2 следует, что на территории хоздвора стоят две деревянные клетки, одна на другой, длиной 4 метра, соединенные между собой, поднять их невозможно. Клетки поделены на отсеки, которые имеют деревянные дверцы, закрывающиеся на металлический шпингалет. Со стороны огорода на расстоянии 1,5 метра от входной калитки обнаружен след обуви, который сфотографирован.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует также, что клетки имеют боковые стены, деревянный каркас, к которому крепится сетка-рабица, сверху клетка перекрыта деревянными досками и шифером.( т.1 л.д.61-68);

Из протокола изъятия, оформленного в соответствии со ст. 13 п. 10 Закона РФ « О полиции» следует, что у ФИО3 изъяты мужские резиновые тапочки ( т.1 л.д.83);

Из протокола изъятия оформленного в соответствии со ст. 13 п. 10 Закона РФ «О полиции» следует, что у Свидетель №3 изъята самка кролика рыжего цвета, вес которой согласно акта взвешивания составляет 5,2 кг (т.1 л.д.73,74 )

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются иные документы. Поскольку Законом РФ «О полиции» сотрудникам полиции разрешено до возбуждения уголовного дела производить изъятие похищенного, а также имущество, которое может служить средством для обнаружения преступления, то протоколы изъятия тапок у ФИО3, похищенного кролика у Свидетель №3 суд признает допустимыми доказательствами, относящиеся к иным документам.

Согласно заключения товароведческой экспертизы рыночная стоимость самки кролика возрастом 1 год, весом 5,2 кг на 06 июня 2017 года составляет 900 рублей ( т.1 л.д.146- 152)

Согласно заключения трасологической экспертизы, след обуви пригоден для установления групповой принадлежности, обуви, его оставившей. След обуви мог быть оставлен, как обувью изъятой у ФИО3, так и другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок подошвы ( т.1 л.д.160-162).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 следует, что он в присутствии защитника указал место совершения преступления и рассказал, что 06 июня 2017 года совместно с ФИО9 украл самку кролика, принадлежащую Потерпевший №2 из клетки в усадьбе квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>.(т.1 л.д.228-233)

Исходя из совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения по факту кражи имущества Потерпевший №2 суд признает, что они являются относимыми и допустимыми. Указанные доказательства не противоречат признательным показаниям на предварительном следствии подозреваемого и обвиняемого ФИО3, подозреваемого и обвиняемого ФИО5 о совершенном преступлении, протоколу проверке показаний на месте подозреваемого ФИО3 по месту совершения преступления, наименованию и количеству похищенного имущества. Проверка показаний на месте подозреваемого ФИО3 суд считает, была произведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало какое либо воздействие на обвиняемого при выполнении данного следственного действия. С протоколом проверки показаний на месте ФИО3 и его защитник был ознакомлены, каких либо дополнений и замечаний от них не поступало. Кроме того, протокол проверки показаний на месте, протоколы допросов ФИО3 на предварительном следствии согласуются и не противоречат:

протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят след обуви у калитки при входе во двор Потерпевший №2 со стороны огорода, оставленный согласно заключения экспертизы ФИО3,

показаниям свидетелей - Свидетель №3 приобретшего 06 июня 2017 г. похищенного кролика у ФИО3, свидетеля Свидетель №5 видевшего 06 июня 2017 года во дворе усадьбы дома Потерпевший №2 в период с 16.00 до 18.00 час. ФИО3, Свидетель №4 предоставившего 06 июня 2017 года ФИО3 и ФИО5 мешок для переноса имущества похищенного у Потерпевший №2

Суд признает доказанным, что кража имущества у Потерпевший №2 совершена по предварительному сговору группой лиц – ФИО3, ФИО5, который состоялся до выполнения объективных действий направленных на тайное хищение имущества потерпевшей, при этом как следует из показаний ФИО3, ФИО5, и установленных судом объективных действий подсудимых при совершении преступления, их действия носили согласованный характер при котором имело место техническое распределение ролей – ФИО5 наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления, а ФИО10 непосредственно проникал в иное хранилище и забирал ценности, в последующем они совместно распорядились похищенным, продав его Свидетель №3

Клетка, из которой был похищена самка кролика, принадлежащая Потерпевший №2 оборудована и приспособлена для обеспечения сохранности кроликов, как материальной ценности, поскольку из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что данная клетка имеет боковые стены, изготовленные из сетки- рабицы и деревянного каркаса, сверху перекрыта деревянным настилом и шифером, стоит устойчиво на опорах, перемещение ее с места на место невозможно, закрывается за запорное устройство в виде шпингалета, находится на хозяйственной территории усадьбы квартиры Потерпевший №2 огороженной забором. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что клетка предназначена для сохранности кроликов. Т.е. суд считает, что данная клетка является иным хранилищем, что доказывает квалифицирующий признак- проникновения в иное хранилище.

Исходя из приведенных доводов суд по факту хищения имущества Потерпевший №2 квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Вину подсудимого в совершении данного преступления, суд признает доказанной.

Виновность подсудимого ФИО3 по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3 подтверждается, помимо признания подсудимого, другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 в суде пояснила, что 06 июня 2017 года ее муж Свидетель №8 уехал из дома на принадлежащем их семье, велосипеде «Raser City», стоимостью 5415 рублей. 10 июня 2017 года возвратился домой без велосипеда и пояснил, что когда находился в гостях у Свидетель №6 09 июня 2017 года, то оставил велосипед во дворе усадьбы Свидетель №6 проживающего по <адрес> в <адрес>, откуда велосипед пропал, о чем она сообщила в полицию. Позже велосипед был возвращен сотрудниками полиции. Ущерб от кражи является для нее значительным, поскольку она не работает, а ухаживает за несовершеннолетней дочерью- инвалидом, получая 6600 рублей за уход за инвалидом. Доход их семьи состоит также из пенсии дочери в 14498 рублей, которая в большей части тратится на приобретение лекарств для дочери, муж Свидетель №8 постоянного места работы в июне 2017 не имел, работая по найму и получая в среднем 4000 рублей. Транспорта в собственности семья не имеет. Из личного подсобного хозяйства у них имеется только приусадебный участок. Для приобретения велосипеда она два месяца копила деньги, и в случае его невозврата, приобрести такой же велосипед, в силу материальных затруднений, она не смогла бы.

Свидетель Свидетель №8. в суде пояснил, что 09 июня 2017 года приехал на велосипеде к Свидетель №6 на <адрес> в <адрес>, где велосипед оставил во дворе дома, а сам с Свидетель №6 стал распивать спиртное, затем остался ночевать у него в доме. 10 июня 2017 года он обнаружил пропажу велосипеда, о чем сообщил Потерпевший №3 а та- в полицию.

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснил, что 09 июня 2017 года к нему домой приехал на велосипеде Свидетель №8 Велосипед он оставил во дворе его дома. Он с Свидетель №8 стал распивать спиртное.10 июня 2017 года в 8.00 час. он увидел, что во дворе велосипеда принадлежащего Свидетель №8, нет.

Свидетель Свидетель №7 в суде пояснила, что днем 09 июня 2017 года у ФИО3 приобрела запчасти от велосипеда: два колеса, две педали, цепь и сиденье.О том, что запчасти похищены, ФИО3 ей не говорил. Позже запчасти были изъяты сотрудниками полиции.

Кроме того:

Из протокола осмотра места происшествия от 11 июня 2017 года - участка местности, расположенного в 23 метрах в южном направлении от дома по <адрес> в <адрес> следует, что обнаружена и изъята рама от велосипеда «Raser City» ( т. 1 л.д. 191-196);

Из протокола изъятия оформленного в соответствии со ст. 13 п. 10 Закона РФ «О полиции» следует, что у Свидетель №7 изъяты запчасти на велосипед: два колеса, цепь, две педали, сиденье ( л.д. 192-200 т.1).

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются иные документы. Поскольку Законом РФ «О полиции» сотрудникам полиции разрешено до возбуждения уголовного дела производить изъятие похищенного, а также имущество, которое может служить средством для обнаружения преступления, то протокол изъятия запчастей на велосипед у Свидетель №7 принадлежащих Потерпевший №3 суд признает допустимым доказательством, относящийся к иным документам.

Согласно заключения товароведческой экспертизы рыночная стоимость велосипеда марки «Raser City», в эксплуатации с мая 2017 года, составляет 5415 рублей.( т.2 л.д.14-20)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в присутствии защитника, следует, что ФИО3 указал место совершения кражи велосипеда – двор дома по <адрес> в <адрес> ( т.1 л.д.228-233)

Исходя из совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения по факту кражи имущества Потерпевший №3 суд признает, что они являются относимыми и допустимыми. Указанные доказательства не противоречат признательным показаниям на предварительном следствии подозреваемого и обвиняемого ФИО3 о совершенном преступлении, протоколу проверке показаний на месте подозреваемого ФИО3 о месте совершения преступления, наименовании похищенного имущества. Проверка показаний на месте подозреваемого ФИО3 суд считает, была произведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало какое либо воздействие на подозреваемого при выполнении данного следственного действия. С протоколом проверки показаний на месте ФИО3 и его защитник был ознакомлены, каких либо дополнений и замечаний от них не поступало. Кроме того, протокол проверки показаний на месте, протоколы допросов ФИО3 на предварительном следствии согласуются и не противоречат:

протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена рама от велосипеда марки «Raser City» в 23 метрах от дома по <адрес> в <адрес>, где согласно показаниям ФИО3 он разбирал велосипед на запчасти;

протоколу изъятия запчастей от велосипеда у Свидетель №7, подтвердившей в суде, что запчасти она приобрела у ФИО3,

показаниям свидетеля Свидетель №8 о том, что велосипед, был похищен со двора <адрес> в <адрес>.

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак значительности ущерба, т.к. материальное положение потерпевшей Потерпевший №3 подтверждено представленными на предварительном следствии и в суде справками из Управления Пенсионного фонда Завьяловского района о размере пенсии несовершеннолетней ФИО1 Управления социальной защиты населения по Завьяловскому району по получению детского пособия, Завьяловского Сельсовета о наличии подсобного хозяйства к Потерпевший №3, Свидетель №8А поэтому исходя из суммы оценки похищенного имущества в 5415 рублей, и того, что велосипед был приобретен из накопленных на него средств, получаемых всеми членами семьи Потерпевший №3., невозможности приобретения велосипеда на ежемесячный доход Потерпевший №3 а также других членов ее семьи, суд считает, что ущерб от кражи является для нее значительным.

Исходя из приведенных доводов суд по факту хищения имущества Потерпевший №3 квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вину подсудимого в совершении данного преступления, суд признает доказанной.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ все преступления совершенные ФИО3 относятся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 ч.1 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 признает явки с повинной по фактам краж имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по фактам краж имущества у Потерпевший №3,Потерпевший №1,Потерпевший №2, в виде данных сотрудникам полиции письменных объяснений об обстоятельствах совершения преступлений, возмещение ущерба Потерпевший №3, Потерпевший №2.

В соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ суд обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, признает совершение всех преступлений при рецидиве преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, образовывает не снятая и не погашенная судимость по приговору Завьяловского районного суда от 06 апреля 2017 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд не назначает наказание подсудимому по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ по всем составам преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

По месту жительства Завьяловским Сельсоветом, отделом МО МВД РФ «Завьяловский» ФИО3 характеризуется отрицательно- злоупотребляет спиртным, не работает, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

Из характеристики уголовно- исполнительной инспекции по Завьяловскому району следует, что ФИО3 злостно нарушал порядок отбывания обязательных работ по приговору Завьяловского районного суда от 06 апреля 2017 года – не выходил на работу, злоупотреблял спиртным.

Наблюдая за поведением подсудимого ФИО3 в судебном заседании правильно воспринимающим судебно- следственную ситуацию и ведущим себя соответственно ей, с учетом справки КГБУЗ «Центральная районная больница» о том, что ФИО3 на учете у врача- психиатра не состоит, исходя из всех материалов уголовного дела, суд признает ФИО3 вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния совершенные ФИО3 являются умышленными, средней тяжести, совершены в период исполнения приговора Завьяловского районного суда от 06 апреля 2017 года, спустя непродолжительный промежуток времени после вступления приговора в законную силу, что свидетельствует о стойком антисоциальном поведении ФИО3, его нежелании становиться на путь исправления, а также принимая во внимание отрицательную характеристику личности, суд полагает, что цели наказания- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, суд назначает ему наказание по данным составам преступлений в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом признания судом в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по составам преступлений предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи имущества у Потерпевший №1), по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи имущества у Потерпевший №2), в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у Потерпевший №3), а также с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд считает возможным назначить наказание ФИО3 с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, ролью виновного, а также его поведением после совершения общественно опасных деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит, в связи с чем нет оснований для назначения наказания ФИО3 по указанным составам преступлений, с применением ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, по этим же основаниям нет оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ- снижения категории преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем составам преступлений, суд не назначает с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 07 сентября 2017 года в соответствии со ст. 70 УК РФ частично было присоединено наказание по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2017 года, то окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления по настоящему уголовному делу ФИО3 совершены до вынесения приговора 07 сентября 2017 года.

Учитывая характер совершенных преступлений и фактические обстоятельства дела, то, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, неоднократно к административной ответственности, что характеризует его отрицательно, суд назначает отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, что также определено и приговором мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 07 сентября 2017 года.

По настоящему уголовному делу ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, что не оспаривается подсудимым и его защитником в суде.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ суд засчитывает в срок отбывания наказания по настоящему приговору, отбытое наказание в виде лишения свободы ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 07 сентября 2017 года, с 07 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года включительно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного судебные издержки в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в размере 5880 рублей, из расчета одного судодня в 1176 рублей, т.к. обвинение подсудимому предъявлено по трем составам преступлений. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 8( восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 10( десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ частично складывая назначенные наказания, окончательно назначить наказание ФИО3 в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично складывая назначенное наказание по настоящему приговору и наказание по приговору мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 07 сентября 2017 года, окончательно назначить наказание ФИО3 в виде 1(одного) года 3( трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 25 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания по настоящему приговору, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 07 сентября 2017 года в виде лишения свободы с 07 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства – резиновые тапки, возвратить осужденному ФИО3 по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета судебные издержки, в виде выплаченного за его защиту в суде вознаграждения адвокату, в размере 5880 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот де срок со дня вручения копии приговора, в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.

В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном

виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: И.А.Богданова